дело №2-12/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

помощника судьи Гонштейн И.К. 

при секретарях судебного заседания: Очеретяной А.В., Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 03 февраля 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды, указав, что 22 октября 2019 года пастух ФИО2 по договору осуществлял выпас общественного скота на землях Ганновского сельского поселения Одесского района Омской области. В этом стаде находились её две коровы. Утром 23 октября 2019 года коровы стали отказываться от еды и питья. В этот же день она вызвала специалиста ветеринарной станции, который, осмотрев коров, установил, что животные находятся в тяжелом состоянии и нуждаются в срочном лечении. Ею были приобретены все необходимые лекарственные препараты, а так же минеральная вода и растительное масло для лечения коров, на которые затрачено 6776 рублей. В течение восьми дней коровы проходили интенсивное лечение с постановкой внутривенных систем, но 30.10.2019 у одной из коров раздуло брюшную полость, никакие действия, направленные на улучшение ее состояния не принесли результата, что подтверждается актом осмотра животного от 01.11.2019. Днем 02.11.2019 им пришлось осуществить вынужденный забой одной коровы, но когда была вскрыта брюшная полость, оказалось, что у коровы все забито зеленой массой и произошло сдавливание органов и разрыв брюшины.

Акт вскрытия коровы не составлялся, поскольку они произвели убой самостоятельно в целях реализации мяса. Однако, в связи с тем, что произошел разрыв брюшины, им пришлось утилизировать тушу, что может подтвердить глава Ганновского сельского поселения С.М.Н., которая присутствовала при вскрытии коровы.

Считает, что виновником указанных обстоятельств является ФИО2, так как 22 октября 2019 года он осуществлял выпас скота на рапсовом поле, которое не предназначено для выпаса скота. Выпас должен был осуществляться на соседнем поле, где произрастал костер, кроме этого, ответчик не мог не знать о последствиях употребления рапса коровами. Так же ею и жителями с.Ганновка в этот день было замечено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать выпас скота.

Согласно справки №713 от 10.12.2019 года выданной Колхозом «Ганновский» Одесского района Омской области, стоимость коровы живым весом 533 кг. составляет 69 290 рублей.

Кроме этого в период лечения коровы с 23.10.2019 года по 02.11.2019 года она не получала от нее молока, поэтому считает, что ответчик должен возместить ей упущенную выгоду в размере 2392,5 рублей, исходя из справки №25 от 25.11.2019 года Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Одесского муниципального района Омской области стоимость 1 литра молока составляет 14 рублей 50 копеек, а её корова ежедневно приносила ей более 15 литров молока. Таким образом, за 11 дней она потеряла молока на 2392,5 рублей.

На её неоднократные просьбы возместить ей стоимость коровы, ответчик отвечал отказом. Два раза ею были направлены в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба, на которые он никак не отреагировал. До настоящего времени никаких действий по решению сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме 69 290 рублей за падеж коровы, сумму расходов на лекарственные препараты в размере 6776 рублей и упущенную выгоду в сумме 2392,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что поскольку она не сдавала молоко она не требует за него взыскать денежные средства. Она согласна на то, чтобы ей ФИО2 вернул только лишь деньги за корову. 22 октября 2019 года обе её коровы пришли с поля объевшиеся. Она не выгоняла 23 октября 2020 года коров в поле. Указанную красно рябую корову она покупала в августе 2019 года у частных лиц за 38 000 рублей, возраст коровы был 5 лет. Указанную корову она лечила в период с 23 октября по 02 ноября 2019 года, приглашали ветеринарных врачей и лечили животное. 23 октября 2019 года она звонила Главе Ганновского сельского поселения С.М.Н. о том, что у неё корова заболела, она ей ответила, что у многих жителей коровы заболели. 01 ноября 2019 года она хотела сдать мясо животного закупщику, но когда вскрыли животное, то из полости исходил неприятный запах и предприниматель отказался принимать мясо. И животное утилизировали на скотомогильнике в с.Ганновка Одесского района Омской области. При этом присутствовала Глава Ганновского сельского поселения С.М.Н.. Ветеринарного врача при вскрытии животного не было и акт не составлялся. Причиной заболевания явилось то, что пастух ФИО2 пас коров на рапсовом поле и был в этот день в нетрезвом состоянии.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме 69 290 рублей за падеж коровы, сумму расходов на лекарственные препараты в размере 6 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме и показал, что он в 2019 году пас скот жителей с.Ганновка Одесского района Омской области. 22 октября 2019 года вечером он пригнал скот в нормальном состоянии, ему в этом помогал В.С.Н., поскольку он в этот день упал и подвернул ногу. На поле привозил В.С.Н.- Ш.В.С.. Он пас коров за котлованом в с.Ганновка Одесского района, на рапсовом поле он скот не пас, скот пас на костровом поле. 23 октября 2019 года скот пас его сменщик А.. 22 октября 2019 года истица своих коров вечером не встречала, считает, что её коровы, где то ходили и могли объестся. В этот день он был трезвый. Вскрытие животного ветеринарным врачом не производилось.

Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истице отказать.

Представитель третьего лица Администрации Ганновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области С.М.Н. в судебном заседании показала, что с уточненными исковыми требованиями она согласна. 22 октября 2019 года ей поступил сигнал от жителей с.Ганновка о том, что коровы пасутся сами, пастуха нет. Пастух ФИО2 пьяный и коровы находятся без присмотра. Ей известно, что просили А. и В., чтобы они попасли скот. Она сама не видела ФИО2, в каком он был состоянии. Произошло отравление коров, потому что они были без присмотра. 15 жителей с.Ганновка звонили ей и просили разобраться. 23 октября 2019 года ей пришлось звонить главному врачу станции по борьбе с болезнями животных ФИО3, чтобы ветеринарные врачи выехали в село и помогли разобраться в чем причина. Потом разбирались, что коров прогоняли на другое поле и по дороге животные заходили на поле где находились неубранные валки. Считает, что если бы пастух смотрел за коровами, то они не объелись бы. Корову ФИО1 дорезали, но когда вскрыли, то она оказалась с запахом. Пастуха ФИО2 в 2019 году выбирали на сходе граждан с.Ганновка. До 21 октября 2019 года не было сигнала о том, что коровы объелись.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. 

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательствами предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно распоряжения Главы Ганновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 16.05.2019 №14 «О выделении земель для выпаса скота жителей Ганновского сельского поселения» выделены для выпаса скота жителей с.Ганновка земельные участки находящиеся в собственности Ганновского сельского поселения из категории земель сельскохозяйственного назначения 221,3га за чертой населенного пункта с кадастровыми номерами: №. - пастбища в черте населенного пункта (л.д.8).

Согласно выписке из протокола схода граждан от 17 мая 2019 года следует, что на сходе граждан рассматривался вопрос о пастьбе скота частного сектора, было решено, что с 18 мая 2019 года планируется выгон КРС (домашних животных) на пастбища и пасти их нужно до особого распоряжения главы администрации, то есть пока не выпадет снег. Производить выгон КРС планируется с 6.30 до 7.00 часов, загон на территорию населенного пункта до 21.00 часа. Пасти коров в специально отведенных Администрацией Ганновского сельского поселения местах, на тех же выпасах, что и в прошлом 2018 году. Всего под пастбища выделяется 221 га за чертой населенного пункта и 89 га внутри села. Всего 310 га. В обеденный перерыв домашний скот в село пригоняться не будет. В обеденный перерыв коров будут подгонять к селу, где и будет дойка коров. Пастухи, которые будут производить выпас скота должны своевременно сообщать владельцам скота о заболевании и осеменении, осуществлять поение скота частного сектора в обеденное время. После оказания услуг оплата за пастьбу скота частного сектора производится в течение 7 дней. При потере КРС (домашних животных), владелец скота обязан уведомить пастуха и главу администрации в течение суток.

Размер вознаграждения за пастьбу скота частного сектора решили оставить, как и в прошлом году 350 рублей за 1 голову КРС, пастьбу 6 овец по стоимости считать как 1 корову. В случае утери, гибели, повреждений КРС (домашних животных) по вине пастуха он несет полную материальную ответственность и возмещает ущерб владельцу. В случае если пастух не пригоняет скот на место выгона, он несет полную материальную ответственность и возмещает ущерб владельцу.

В случае если владелец скота частного сектора не своевременно выгоняет скот на пастбище и не встречает скот на месте выгона и если данный скот совершил потраву посевов на нарушителя (владельца КРС) будет составляться протокол. Пастух не несет ответственность за утерянный скот в случае, если владельцем он не встречается из стада.

У владельцев скота частного сектора КРС в стадо без проведенных прививок и 

обследований приниматься не будет.

В администрации сельского поселения есть бланки договоров, которые можно взять и заключить между собой владелец скота и пастух.

Пастухами согласились быть А.Б. и ФИО2, за которых проголосовали единогласно (л.д.26-27).

В судебном заседании установлено, что пастух скота из личных подсобных хозяйств граждан ФИО2 в 2019 году осуществлял выпас скота жителей с.Ганновка Одесского района Омской области. Среди которых и находилось две головы коров принадлежащих истице ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается справкой №67 от 18 ноября 2019 года выданной Администрацией Ганновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, согласно которой следует, что ФИО1 с 18 мая 2019 года по 22 октября 2019 года производила оплату за пастьбу своих коров пастухам ФИО2 и А.Р.Д. согласно представленных ведомостей (л.д.14).

22 октября 2019 года пастух скота из личных подсобных хозяйств граждан в с.Ганновка Одесского района Омской области ФИО2 осуществлял выпас скота. В указанный день ФИО1 передала двух коров пастуху ФИО2 в удовлетворительном состоянии, без признаков какого либо заболевания. Утром 23 октября 2019 года её коровы стали отказываться от еды и питья. Был произведен осмотр коров специалистом ветеринарной станции, который установил, что животные находятся в тяжелом состоянии и нуждаются в срочном лечении. В течение восьми дней коровы проходили интенсивное лечение с постановкой внутривенных систем, но 30.10.2019 года у одной из коров раздуло брюшную полость, никакие действия, направленные на улучшение ее состояния не принесли результата. Днем 01.11.2019 года ФИО1 осуществила вынужденный забой одной коровы с целью сдачи мяса. Прибывший на место забоя частный предприниматель К.С.И. отказался принять мясо, поскольку на туше было множество кровоподтеков, повреждений поверхностей, а также исходил неприятный запах мяса. Данное обстоятельство подтверждается справкой предоставленной 01 ноября 2019 года ИП К.С.И. (л.д.36) и справкой удостоверенной Главой Ганновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 ноября 2019 года С.М.Н. (л.д.37). 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истица ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что животное пало из-за того, что наелось зеленой массы в виде рапса, произошло вздутие живота, заболевание животного и необходимо было произвести вынужденный убой животного.

Судом установлено, что согласно акта осмотра животного от 01.11.2019 года предоставленного ветеринарным врачом БУ ОСББЖ по Одесскому району Т.А.В. следует, что произведен осмотр коровы №259, возрастом 5 лет, красно-рябой масти, кличка Милка, владелец животного ФИО1. Анамнез: со слов хозяйки корова заболела 23.10.2019 года, пришла с пастбища вечером попила воды, а ночь состояние ухудшилось, у коровы пропала жвачка, отсутствовал аппетит, была вялая, больше лежала. Корове заливала растительное масло, минеральную воду и раствор глауберовой соли. С 23.10.2019 по 30.10.2019 года состояние коровы было удовлетворительное, начала добавлять молоко. 30.10.2019 года корову раздуло, состояние ухудшилось, пропал аппетит, жвачка, корова стала вялой, плохо вставала, резко ослабла, глаза ввалились, походка шаткая. Пригласила 

специалистов с колхоза, они сделали корове внутривенное вливание, посоветовали залить растительное масло, залила. Корове лучше не стало, 31.10.2019 года корову опять раздуло.

01.11.2019 года Осмотр коровы: при осмотре коровы наблюдались признаки: угнетение животного, отсутствие аппетита, жвачки, отказ от корма, вялая шаткая походка, слабость, во время дыхания на выдохе слышен стон. У коровы наблюдается атония рубца. Предварительный диагноз: интоксикация организма. Назначил внутривенное вливание состав: кальфосет, глюкоза, кальций борглюканат, витан (л.д.13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что у ФИО1 заболела корова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. показала, что 22 октября 2019 года она встречала вечером коров со стада. По внешнему виду животные были нормальные. Пастух ФИО2 сидел на лошади. Все кто встречал коров, говорили о том, что пастух пьяный. Утром на следующий день, когда она зашла в сарай, то у неё все четыре коровы лежали. Вначале был ветеринарный врач из колхоза Ганновский, а потом приехала бригада ветеринарных врачей из с.Одесское. У неё коровы поправились. Она не видела, чтобы 22 октября 2019 года своих коров встречала из стада ФИО1. 23 октября 2019 года она своих коров не выгоняла на пастбище. 

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показала, что вечером 22 октября 2019 года её коровы пришли с пастбища. Она ничего подозрительного за ними не заметила, единственное, что они много пили воды. Утром она подоила коров, но молока коровы дали меньше. В стадо 23 октября 2019 года она коров не выгоняла. Две коровы у неё упали. Они вызвали ветеринарного врача из колхоза Ганновский Ш.Г.И.. Им сказали, что необходимо залить лекарство внутривенно. У неё все коровы выздоровели. В каком состоянии был пастух 22 октября 2019 года она сказать не может, поскольку она его не видела. 

Свидетель П.С.Ф. в судебном заседании показала, что 22 октября 2019 года утром она выгнала своих коров в стадо. Вечером, когда коровы пришли с поля она ничего не заметила, что они объелись. 23 октября 2019 года она коров не выгоняла в стадо, одну корову она дорезала. Был ли 22 октября 2019 года пастух ФИО2 в нетрезвом состоянии она сказать не может.

Свидетель А.Р.Д. в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО2 пас скот из личных подворий в с.Ганновка Одесского района Омской области в 2019 году. Они пасли с ним скот по два дня. 21 и 22 октября 2019 года скот пас ФИО2. Он выгонял скот на пастбище 23 октября 2019 года. Хозяева выгнали скот в стадо и он погнал коров на пастбище. Животные стали шататься. Ему стали хозяева животных звонить и говорить, что коровы заболели. На пастбище стали приезжать хозяева животных и говорили, чтобы он гнал коров домой. Он поднял коров и погнал их домой. Коров ФИО1 в стаде не было. 22 октября 2019 года ему звонила глава Ганновского сельского поселения когда он был в Павлоградке и просила пригнать коров. Он в этот день коров не пригонял.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что 24 октября 2019 года был организован выезд в с.Ганновка Одесского района по обращению граждан в связи с заболеванием животных. По состоянию коров ФИО1 может сказать, что одна корова находилась в тяжелом состоянии, а другая в удовлетворительном состоянии. Больному животному было проведено внутривенное вливание медицинских препаратов, после чего корова приняла удовлетворительное состояние. 01 ноября 2019 года он также проводил осмотр больного животного. Состояние у животного было угнетенное, жвачка отсутствовала, на вдохе прослушивался тяжелый стон. Рубец находился в гипотоническом состоянии, то есть движение рубца присутствовало, что давало надежду на лечение. После осмотра он выписал рецепт, указав препараты с внутривенным введением. Он не может сказать, что послужило причиной заболевания животного, поскольку заключение дается только после вскрытия, на вскрытии он не присутствовал. 

Свидетель А.Г.М. в судебном заседании показала, что 22 октября 2019 года ей позвонила тетя ФИО4 и сказала, что дядя ФИО5 лежит в поле выпивший. Сейчас В.С.Н. будет собирать коров, а потом пусть приедет А.Р.Д. и тоже поможет ему собрать коров. Она стала звонить своему мужу А.Р.Д., но он был в Павлоградке. Вначале второго часа дня ей перезвонила В.Т. и сказала, что ФИО2 упал с лошади. Она перезвонила тете Н.Т.В. и спросила, что ФИО2 пьяный, Н.Т.В. ей ответила, что он не пьяный он просто замерз, упал с лошади. 22 октября 2019 года ей позвонила П.С.Ф. и сказала, чтобы она позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он шел к ним и что то делал коровам, они больные. Она перезвонила Главе Ганновского сельского поселения С.М.Н. и сказала, что у П.С.Ф. больная корова, ей сказали вызывать врачей. 23 октября 2019 года она стала звонить хозяевам животных, чтобы они встречали своих животных. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели: М.В.В., К.А.В., П.С.Ф., А.Р.Д., А.Г.М. не подтвердили, то обстоятельство что причиной заболевания животных находящихся в стаде 22 октября 2019 года явилось то, что они объелись корма. Шаткая походка животных, их угнетенное состояние не является доказательством того, что они употребили рапс.

Доводы допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В.В., П.С.Ф., А.Г.М. того, что пастух ФИО2 находился 22 октября 2019 года в нетрезвом состоянии не нашло своего подтверждения, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось, указанные свидетели не привели доводов того, по каким признакам они определили, что ФИО2 был пьяный.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель К.В.И. в судебном заседании показал, что 22 октября 2019 года ФИО2 пас домашний скот на сенокосе с.Ганновка. У него есть корова, и она находится в стаде, которое пас ФИО2 Его корова была в удовлетворительном состоянии и не болела. Вечером 22 октября 2019 года он встречал свою корову. Скот пригоняли В. и Борзило. В каком был состоянии ФИО2 он сказать не может. 

Свидетель Ш.В.С. в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года он ехал с Павлоградки и ему позвонил ФИО2 и сказал, что он упал с лошади и просил найти пастуха. Он сначала поехал к А.Р.Д., но его дома не было и он поехал к В.С.Н. и привез его на поле. Запаха спиртного от ФИО2 он не слышал, он хромал.

Свидетель В.С.Н. в судебном заседании показал, что 22 октября 2019 года по просьбе Ш.В.С. он пас домашний скот с 3 до пяти часов дня. ФИО2 был трезвым и не мог встать на ногу. Все это время он пас скот на сенокосе. Животные были в нормальном состоянии. Он помог ФИО2 догнать скот до деревни, а сам уехал домой.

Свидетель Н.Т.В. в судебном заседании показала, что 22 октября 2019 года к ней домой приехал сосед Ш.В.С. и сказал, что ФИО2 лошадь сбросила, он упал с неё и ударил ногу. Он привез В.С.Н., но он не смог поймать лошадь, она поймала лошадь. В.С.Н. сел на лошадь и собрал коров. Затем В.С.Н. с ФИО2 пригнали коров в деревню. Все коровы были в нормальном состоянии, больных не было. 23 октября 2019 года примерно во втором часу дня ей позвонила Глава Ганновского сельского поселения С.М.Н. и сказала, что случилось, что коровы падают. Она сказала, а они здесь причем её муж ФИО2 сегодня дома. 22 октября 2019 года ФИО2 был трезвым. Её коровы также были в стаде, но они вполне здоровые. Считает, что вины ФИО2 в заболевании животных нет. 

Суд считает, что показания указанных выше свидетелей не являются противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, не верить им у суда нет оснований.

Судом установлено, что истцом ФИО1 направлялись ответчику ФИО2 31.10.2019 и 05.11.2019 года претензии с требованием возместить ей причиненный 

ущерб (л.д.15,16).

В судебном заседании установлено, что согласно справки №713 выданной 10 декабря 2019 года колхозом «Ганновский» Одесского района Омской области, стоимость одной головы коровы живым весом 533 килограмм составляет 69 290 рублей (л.д.18). 

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение животного в размере 6 776 рублей.

Согласно чека ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Госаптека от 01.11.2019 приобретена СФМ система трансинфузионная д/вливания стоимостью 20 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Согласно чека АЗС-100 от 01.11.2019 приобретено 12,8 л. бензина АИ-92 на сумму 500 рублей 00 копеек (л.д.10). 

Согласно чека ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Госаптека от 01.11.2019 приобретены ветпрепараты: кальфосет - 664,00 рублей; витан – 155,00 рублей; кальция борглюканат – 2х50,00 – 100,00 рублей; глюкоза раствор 3х36,00 – 108,00 рублей; игла ветеринарная 2х5,00 – 10,00 рублей, пакет – 3,00 рублей, итого на сумму 1040, 00 рублей (л.д. 10).

Согласно товарного чека ИП С.М.В. №001196 от 29.10.2019 приобретен Тимпанол 2х75,00 – 150,00 рублей (л.д.10).

Согласно товарного чека от 25.10.2019 ИП К.Г.В. приобретено лекарство на сумму 1355,00 рублей (л.д.11). 

Согласно товарного чека № 000046 от 23.10.2019 ИП К.С.Т. приобретено масло растительное 2х66 – 132 рубля (л.д.11).

Согласно товарного чека №8 от 29.10.2019 ИП К.Т.А. приобретено ветбицин-5 2х41 – 82 рубля; темпанол 2х88 -176 рублей, итого 258 рублей (л.д. 11).

Согласно копии чека №1 от 30.10.2019 ИП Л.Н.С. приобретено ФИО1 масло подсолнечное «Алтайское» 3х95 – 285; минеральная вода «Омская» 3х35 -105; итого 390 рублей (л.д.12). 

Согласно копии чека № 2 от 24.10.2019 ИП Л.Н.С. приобретено ФИО1 масло подсолнечное «Алтайское» 10х95 – 950 рублей; минеральная вода «Омская» 6х35 -210 рублей; пиво Жигулевское 2х119 – 238 рублей; молоко Любино 10х60 – 600 рублей (л.д. 12). 

Итого представлено чеков на сумму 5843 рублей 00 копеек.

Истицей ФИО1 не представлено суду доказательств того, что её корова заболела в результате поедания зеленого рапса на поле, на котором производил выпас скота из личных подворий граждан с.Ганновка Одесского района Омской области пастух ФИО2, поскольку ветеринарными работниками не производилось вскрытие животного и не установлена причина заболевания животного. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 22 октября 2019 года производил выпас коров на поле где произрастал рапс, а также то что животные оставались без присмотра.

Представленный суду акт осмотра животного 01 ноября 2019 года составленный ветеринарным врачом БУ ОСББЖ по Одесскому району Т.А.В. не свидетельствует о причине заболевания животного. Врачом при осмотре животного выставлен только лишь предварительный диагноз «интоксикация организма» не подтвержденный в дальнейшем заключениями специалистов в области ветеринарии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.В. работающий ветеринарным врачом в БУ ОСББЖ указал, что он не может сказать, что послужило причиной заболевания животного, поскольку заключение дается только после вскрытия, на вскрытии он не присутствовал. 

Представленная справка от 01 ноября 2019 года составленная: ФИО1, Л.С.В., Л.Е.В., Л.И.П. в присутствии Главы Ганновского сельского поселения С.М.Н. о том, что вынужденной забой коровы произошел из-за отравления животного после лечения не подтверждает о причине заболевания животного. Доказательств того, что указанные выше лица имеют ветеринарное образование суду не представлено. 

Ответчиком ФИО2 представлены суду доказательства того, что неустановлена причина заболевания животного ФИО1, и в дальнейшем её вынужденный убой от отравления в результате поедания зеленого рапса.

Доказательств того, что заболевание животного произошло по вине ответчика ФИО2 со стороны истца ФИО1 суду не представлено.

Согласно ответа колхоза Ганновский на запрос суда от 17.01.2020 года следует, что на полях, выделенных для выпаса общественного скота произрастает сеянная многолетняя трава- кострец безостый. На поле №10 были посеяны однолетние травы, обработки на нем проводились. На поле граничащим с полем №10 была посеяна пшеница, на которой 13.06.2020 года проводилась гербицидная обработка против сорняка (л.д.44). 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на лечение животного, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на лечение животного, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2020 года.

Судья А.В. Тарновский