Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области С.Н. Теплова 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

рассмотрев жалобу адвоката Пряхина Г.А. действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 по делу №5-263/17 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, по требованию судебного пристава не выложил запрещенные к проносу в помещение суда предметы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Пряхин Г.А. действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что пояснения свидетелей и должностного лица содержат сведения о допущенных нарушениях при составлении протокола, которые судом не были приняты во внимание. Просит вынесенное мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 постановление по делу №5-263/17 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и его адвокат Пряхин Г.А. не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также защитника Пряхина Г.А. суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. При этом обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г.Самара, утвержденных председателем Октябрьского районного суда г. Самара (далее - Правила), в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда, посетителям запрещается проносить в задание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к Правилам пребывания посетителей в Октябрьском районом суде г. Самары холодно оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Мировым судом установлено, что 11.07.2017 года в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в здании Октябрьского районного суда г. Самары, был предупрежден судебным приставом о недопустимости проноса колюще - режущих предметов и иных запрещенных к проносу в суд вещей и веществ. ФИО1 пояснил, что запрещенных к проносу вещей и предметов при себе не имеет. В ходе осмотра рюкзака-сумки ФИО1 были 

обнаружены электрошокер «Аватар К-111» в чехле черного цвета, а также раскладной нож черного цвета «Викинг норд вэй».

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017 года, составленный уполномоченным должностным лицом - СП по ОУПДС ОСП Октябрьского района г.Самары У,В,В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а именно, а также приложенными к нему: фотоматериалом, рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП Октябрьского района г.Самары об обнаружении запрещенных к проносу предметов в сумке ФИО1, объяснениями судебных приставов по ОУПДС ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области К.А.Е., С.В,А. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется. 

Из протокола следует, что ФИО1, вопреки его объяснениям, права, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, ему вручена его копия, указанные обстоятельства подтверждены его подписями в протоколе. Более того, при составлении протокола присутствовал адвокат ФИО1 Пряхин Г.А., который представляет его интересы по уголовному делу.

При составлении протокола ФИО1 была предоставлена возможность дать пояснения, которая была им реализована. В своих собственноручных пояснениях ФИО1 указал, что перед прохождением через рамку металлоискателя он, выложив перед приставом имевшийся при нем рюкзак, сообщил приставу о наличии у него в сумке ножа и электрошокера. После чего сотрудник пронес рюкзак через рамку металлоискателя, ФИО1 выложил все вещи. Объяснения ФИО1 опровергаются совокупность вышеизложенных доказатеьств.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными, поскольку вина ФИО1 заключается в данном случае в невыполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. Доводы жалобы защитника Пряхина Г.А. о наличии существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении носят формальный характер, не конкретизированы и ничем объективно не подтверждены. 

Все материалы дела были полно исследованы в ходе рассмотрения судом первой инстанции, им дана в обжалуемом постановлении надлежащая объективная оценка.

Протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 года составлен надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие процессуальных нарушений со стороны сотрудников службы приставов по ОУПДС в отношении ФИО1 сотрудники ОУПДС действовали обоснованно в рамках закона. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 адвоката Пряхина Г.А. основаны на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, установленных мировым судом, и сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Каких-либо иных доводов, которые не получили оценки в постановлении мирового суда в жалобе не приведено и судебном заседании не представлено. 

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. 

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-263/17 мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ от 04.08.2017 года - оставить без изменения, жалобу адвоката Пряхина Г.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Леонтьева Е.В.