Дело № 2-3451/2025

73RS0002-01-2025-004651-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 августа 2025 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьиТрофимовой Н.Г., 

при секретаре Филипповой А.И., Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Монолит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Монолит» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 80 010 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 4000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 700 руб., и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>А 

<

адрес>. ООО «УК Монолит» обслуживает данный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив 

<

адрес> А в 

<

адрес>. В результате неоднократных протечек с кровли вышеуказанного жилого дома, произошло повреждение внутренней отделки квартиры. По данным осмотра, проведенного специалистом ООО «Эксперт-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ выявлены желтые пятна, разводы, потеки, местами вздутие, над оконными проемами и в углах около оконных проемов жилой комнаты и кухни, местами следы плесени, грибка, разрушение цементного слоя, отхождение кромки обоев от основания на стенах квартиры, площадью 57,76 кв.м. Причиной образования повреждений являлся пролив с крыши в результате разгерметизации кровельного покрытия. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с устранением повреждений после пролива жилого помещения, составляет 141 000 рублей 00 копеек. За производство независимой оценки понесены расходы в размере 4000 рублей. В силу приведенных выше обстоятельств и норм права ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена на ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещалась, причин неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, полагая, что ответственность в полном объеме несет именно управляющая компания, которая обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, виновником пролива является именно управляющая компания, поскольку именно управляющая компания несет ответственность за кровлю жилого дома. Настаивала на взыскании штрафа в полном объеме, понесенных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Монолит» ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указала, что истцу выплачены денежные средства в сумме 101 710 рублей, из которых: 80010 руб. – материальный ущерб, 4000 руб.- расходы по независимой экспертизе, 2700 руб. – понесенные расходы на оплату доверенности представителя, юридические расходы в размере 12000 руб., 3000 руб. – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением. Требуемые истицей компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и понесенные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей ООО «УК Монолит» считает чрезмерно завышенными. Полагает, что моральный вред и расходы на досудебные юридические услуги возмещены заявителю в полном объеме. В связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Монолит» выплатило ФИО1 материальный ущерб и понесенные расходы в размере 101 710 рублей, из которых: 80010 руб. - материальный ущерб, 4000 руб.- расходы по независимой экспертизе, 2700 руб. - понесенные расходы на оплату доверенности представителя, юридические расходы в размере 12000 руб., 3000 руб. - компенсация морального вреда.

Таким образом, на сложившиеся спорные правоотношения между истцом и ООО «УК Монолит» распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, вина ООО «Управляющая компания Монолит», в части не исполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, т.е. в нарушении прав истца ФИО1, как потребителя доказана, и соответственно признана ответчиком в части материального ущерба в полном объеме, заявленное требование о взыскании указанной компенсации подлежит удовлетворению за счет ООО «УК Монолит».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий на протяжении длительного времени, а именно 2-х лет, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «УК Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, с учетом выплаты в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считает взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 46 505 руб. 00 коп. (80010 + 13000 = 93010 руб. 00 коп./50), однако, судом применяется статья 333 ГК РФ, и суд уменьшает штраф до суммы 22 000 рублей в порядке вышеназванной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с тем, что ответчиком был выплачен полностью материальный ущерб истцу, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ в данном случае является обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в части в размере 22 000 рублей, поскольку в случае добровольной оплаты материального ущерба ответчиком, судебные издержки истцом не были бы понесены при рассмотрении данного спора, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата понесенных расходов в виде услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд считает, что необходимо взыскать дополнительно судебные расходы в размере 12 000 рублей. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 22 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Трофимова

Мотивированное решение будет изготовлено 10.09.2025 года