Дело № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 марта 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – МИНФН России № 3 по РХ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя заявленные требования тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Первая механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК») зарегистрировано в качестве юридического лица *** в МИФНС России № 3 по РХ за основным государственным регистрационным номером *** Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «***», ИНН ***, зарегистрировано по юридическому адресу: ... Директором Общества является ФИО1. Основной вид деятельности должника: производство изделий из бетона для использования в строительстве. По состоянию на *** ООО «***» имеет задолженность в сумме 1 519 272, 63 руб. (в том числе просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу в сумме 1 296 877,42 руб.). Основанием для возникновения задолженности послужила неуплата налога на добавленную стоимость на товары за период 1 квартал *** г., 2 квартал *** г., 4 квартал *** г., 1 квартал *** г.; налог на прибыль организации за период 2 квартал *** г., 1 квартал *** г. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: *** ***, срок исполнения которого истек ***; *** ***, срок исполнения которого истек ***; *** ***, срок исполнения которого истек ***; *** ***, срок исполнения которого истек ***; *** ***, срок исполнения которого истек ***; *** ***, срок исполнения которого истек ***. В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанных требований в установленный срок, инспекцией приняты следующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств: *** ***; *** ***; *** ***; *** ***; *** ***; *** ***. В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах в банке, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и как следствие решения: *** ***; *** ***; *** ***; *** ***; *** ***. Таким образом, взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 НК РФ). Изложенное обстоятельство свидетельствуют о том, что юридическое лицо ООО «***», возглавляемое ФИО1, отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств организации. При таких обстоятельствах, ФИО1 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «***» обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Общества банкротом. ООО «***» уже по состоянию на *** обладало признаками неплатежеспособности, определение которой содержится в ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку Общество имело не исполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, превышающие 300 000 руб., в результате неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в установленный законом срок (п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Между тем, руководитель должника ФИО1 предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до *** не исполнил, вследствие чего задолженность по пени у должника увеличилась, и составила за период с *** по *** – 80 716, 77 руб., в том числе: пеня – 80 116, 77 руб.; штраф – 600 руб. Пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18***) – 79 918,02 руб.; Пени по налогу на прибыль организации, зачисляемые в федеральный бюджет ОКТМО: *** (КБК ***) – 10,62 руб.; Пени по налогу на прибыль организации, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ ОКТМО: *** (КБК ***) – 188,13 руб.; Денежные взыскания (штрафы), за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 116,117,118, п. п. 1,2 ст. 120, 119.1 НК РФ ОКТМО: *** (КБК ***) – 600 руб. Итого размер субсидиарной ответственности составил 80 716,77 руб., в том числе: пеня – 80 116,77 руб.; штраф – 600 руб. Таким образом, имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. По состоянию на текущую дату в отношении ООО «***» не принято решение арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открыто. Данное обстоятельство не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные выше основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 9 и Закона о банкротстве. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника ФИО1 не исполнена, процедура банкротства в отношение ООО «*** не возбуждена. Просят привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «***», взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Республике Хакасия задолженность в сумме 80 716,77 руб., в том числе: пени – 80 116,77 руб. и штраф – 600 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании ч. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а также применения бесспорного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу ст. 2, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Первая механизированная колонна» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, юридическое лицо является действующим.

Единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности (директором), является ФИО1.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ООО «***» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: 

*** ***, срок исполнения которого истек ***; 

*** ***, срок исполнения которого истек ***;

*** ***, срок исполнения которого истек ***;

*** ***, срок исполнения которого истек ***; 

*** ***, срок исполнения которого истек ***; 

*** ***, срок исполнения которого истек ***. 

В связи с неисполнением ООО «***» вышеуказанных требований в установленный срок, в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств: 

*** ***; 

*** ***; 

*** ***; 

*** ***; 

*** ***; 

*** ***. 

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах в банке, в соответствии со статьей 47 НК РФ истцом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и как следствие решения:

*** ***; 

*** ***; 

*** ***; 

*** ***; 

*** ***.

Из материалов дела следует, что ООО «***» имеет неисполненное обязательство по уплате налогов в размере 1 519 272, 63 руб., в том числе по состоянию на *** просроченных свыше трех месяцев в сумме 1 296 877, 42 руб.

Однако, ответчик обязанность по обращению в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «***» в установленный срок не исполнил, вследствие чего задолженность по пени у должника увеличилась и составила за период с *** по *** – 80 716, 77 руб., в том числе: пеня – 80 116, 77 руб., штраф – 600 руб., в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «***», возникшим после истечения срока, установленного п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы, суд признал его верным, ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предъявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМХ», поскольку общество (основной должник) требование об уплате спорной задолженности не исполнило.

Государственная пошлина по делу составляет 2 621, 50 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «***» в возмещение задолженности 80 716 рублей 77 копеек, в том числе: пени – 80 116 рублей 77 копеек, штраф – 600 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 621 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 25 марта 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец