Дело №2-1636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 16 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Воронине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом, указав, что она и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди после смерти своего отца МАИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> вклады и компенсации в банке.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю дома нотариусом было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности умершего отца на долю дома.

Земельный участок под жилым домом выделялся умершему отцу, по 

<

данные изъяты> доле из которого еще при жизни он подарил сыну и внуку.

На нем он построил жилой дом, по ? доле из которого еще при жизни были подарены сыну и дочери.

На основании изложенного истец просил суд включить в наследственную массу после смерти МАИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО2 обратился со встречным иском к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом.

Истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к администрации городского округа 

<

адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержала, встречный иск признала.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, считал заявленные первоначальные исковые требования, а также встречный иск подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано ответчиком добровольно, после разъяснения последствий, без давления со стороны истца. 

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти МАИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 38,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 38,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков