РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

с участием помощника прокурора Кабисова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая жена ФИО4, сын ФИО1, дочь бывшей жены ФИО3 Однако ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали добровольно, оплату коммунальных услуг не производят. Истец просит признать ФИО5, ФИО3, ФИО1 утратившими права пользование 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, за указанный период времени не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают. Действительно по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО7, который является собственником части данного жилого помещения. У истца с ответчиками сложились неприязненные отношения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из толкования положений статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 8-П указано, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между Администрацией г. Астрахани и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО4, сыну ФИО8, сыну ФИО1, дочери жены ФИО3 предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 18,1 кв.м., составляющей 4/7 доли коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> ком. 4. 

Оставшаяся 3/7 доли муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Учитывая возникшие правоотношения у сторон по пользованию спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости применения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> пом. 4. В ходе рассмотрения дела судом был установлен вынужденный характер выезда ФИО4, ФИО3 из спорного жилого помещения, который связан не с отказом от права пользования жилым помещением, а наличие конфликтных отношений между сторонами, нежелание проживать совместно с лицом, не являющимся членом их семьи, каким является ФИО7. 

Обратившись в суд с новым иском, истец ФИО1 не представил допустимых доказательств того, что обстоятельства, установленные с момента рассмотрения дела до настоящего времени изменились.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, и что их отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. 

Ответчик ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в силу своего возраста был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации. То что ФИО1 после достижения совершеннолетия не вселился в спорное жилое помещение сам по себе не является основанием к выводу о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав пользования указанным жилым помещение.

Довод истца о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом отклоняется, поскольку тот факт, что они не исполняют обязательств, вытекающих из договора социального найма за последний период времени в указанной части, сам по себе не влечет утрату ими права на жилое помещение.

Истец, произведя оплату данных платежей, в том числе за ответчиков, не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с них образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.

Никаких прав на другое жилое помещение ответчики не приобрели. При этом, наличие либо отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности, аренды не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку право занимать жилое помещение по договору социального найма является самостоятельным и право пользования спорной квартирой не может быть поставлено в зависимость от приведенных фактов.

Представленный стороной истца рапорт УУП ОП-2 без указания даты и номера его регистрации не свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и нежелании им пользоваться по назначению. 

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.