Дело № 2 - 1164/2021

43RS0002-01-2021-001158-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Селюнина С.М.,

представителя ответчика ООО «Юридическая помощь» по доверенности от 15.02.2021 ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая помощь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 22.12.2020 между сторонами заключен договор № 7374/к об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000,20 руб. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» г. Москва. Ознакомившись дома с условиями договора, истец поняла, что совокупность условий для нее не приемлема, посчитав себя обманутой. 23.12.2020 истец направила смс-сообщение ответчику о том, что договор расторгнут, направив уведомление о расторжении договора и возвращении денежных средств заказным письмом с уведомлением. В ходе телефонного разговора представитель ответчика истцу пояснил, что деньги ей не вернут, оказывая давление на дальнейшее сотрудничество. После случившегося у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обращалась в ООО «МЦ Лигамед». С учетом уточнений истец просит признать договор расторгнутым с 23.12.2020, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства – 54 280,83 руб., моральный вред – 75 000 руб., неустойку – 54 280,83 руб., штраф, расходы по оплате услуг адвоката – 15 500 руб., почтовые расходы – 821,62 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, дело просит рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Селюнин С.М. уточненные заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Просил иск удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Юридическая помощь» ФИО2 заявленные исковые требования не признает, пояснил, что Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности расторжения договора, истец может отказаться от договора. Требование о взыскании денежных средств не оспаривает, заявленную сумму компенсации морального вреда считает не подтвержденной, к неустойке и штрафу просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя полагает завышенными.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора - (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 между ФИО1 и ООО «Юридическая Помощь» заключен договор об оказании юридических услуг № 7374/к (л.д. 8).

Стоимость оказания юридических услуг сторонами согласована в размере 50 000,20 руб. (п. 3.1). По условиям договора указанная сумма оплачивается заказчиком (истцом) в момент заключения договора (п. 3.2).

В целях внесения оплаты по договору истцом оформлен кредитный договор (л.д. 9-13) на сумму 55 015 руб.

Из содержания договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита являются юридические услуги (п. 11).

Таким образом, при заключении договора об оказании юридических услуг истцом произведена его оплата в полном объеме, что кем-либо не оспаривается.

В силу п. 4.3 договора, он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

23.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору (л.д. 14).

Указанное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения и ответа.

Претензия истца от 27.01.2021 (л.д. 16) ответчиком также оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по спорному договору не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно объявлению, размещенному в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», первая консультация бесплатно. При этом, согласно договору, проведенный правовой анализ ситуации, составляет 30% суммы договора, которая подлежит оплате заказчиком. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что подтверждение факта оказания услуг является подписание сторонами акта приема-передачи.

Акта приема-передачи услуг по правовому анализу ситуации между ООО «Юридическая помощь» и ФИО1 ответчиком не предоставлено, представитель ответчика пояснил, что подобного акта не составлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 22.12.2020 № 7374/к.

Поэтому исковые требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств должны быть удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54 280,83 руб., куда включены расходы на дополнительные услуги ПАО «МТС-банк» в рамках предоставления кредита: платный пакет услуг «SMS-Банк-Инфо» и «Кредитный помощник», а также начисленные проценты за пользование кредитом.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой, поскольку сторонами стоимость договора определена в размере 50 000, 20 руб. (п. 3.1), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств в сумме 50 000,20 руб. При этом суд учитывает, что решение об оплате договора по оказанию юридических услуг с помощью привлечения кредитных средств, являлось волеизъявлением истца, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, значимые для дела обстоятельства, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в 5 000 руб.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 280,83 руб. за период с 24.12.2020 по 31.01.2021 (39 дн.), исходя из следующего расчета: 54 280,83 руб. * 3 % * 39 дн. = 63 508,57 руб.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку цена договора составляет 50 000,20 руб., таким образом, размер неустойки за период с 24.12.2020 по 31.01.2021 составляет 58 500 руб., что превышает цену договора.

Доказательства возврата истцу уплаченных им денежных сумм ответчик не представил, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, время, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - 20 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При принятии решения суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Размер штрафа в данном случае составляет 37 500,10 руб. ((50 000,20 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб.). *50 %)

С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 04.02.2021 № 001017, акту от 10.06.2021 истцу оказана юридическая помощь в споре с ООО «Юридическая помощь» (консультация, редактирование проекта иска, составление и подача запросов, представительство в четырех судебных заседаниях), за что истцом уплачено 15 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 821,62 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» сумма госпошлины в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 22.12.2020 № 7374/к, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая помощь» с 23.12.2021.

Взыскать с ООО «Юридическая помощь» в пользу ФИО1 50 000, 20 руб., уплаченные по договору об оказании юридической помощи от 22.12.2020, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 821, 62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая помощь» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.06.2021.

Судья М.В. Гродникова