Дело № 2а-1139/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001789-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года гор. Заволжск, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е., 

с участием представителя административного истца – адвоката Лебедевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий/бездействий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий/бездействий незаконными, обосновав его следующим. 

В Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области поступили на исполнение:

исполнительная надпись нотариуса №У-0002707117 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 500685 рублей 54 копеек в качестве задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительная надпись нотариуса №У-0002707258 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 500685 рублей 54 копеек в качестве задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных исполнительных надписей возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приостановлено взыскание по вышеуказанным исполнительным документам (исполнительным надписям нотариуса). 

В то же время, несмотря на то, что определением суда было приостановлено взыскание по исполнительным надписям нотариуса, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находились вышеуказанные исполнительные производства, продолжали производиться исполнительские действия. В частности, был производен арест денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», денежные средства переведены на депозит ФССП. При этом административный истец неоднократно ставила в известность судебного пристава-исполнителя о судебном акте, которым приостановлены все взыскания по рассматриваемым исполнительным производствам, однако судебный пристав оставила эти обстоятельства без внимания. 

Более того, 29.04.2025 года ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований судебного акта, перечислила со счетов административного истца денежные средства на счет взыскателя, чем причинила ФИО1 убытки.

На основании изложенного, административный истец просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в части совершения исполнительных действий в виде ареста и перечисления денежных средств взыскателю после вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП РФ по Ивановской области ФИО2 в части невнесения постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административный истец не явилась, доверила представление своих интересов представителю – адвокату Лебедевой О.В.

Представитель административного истца Лебедева О.В. в судебном заседании административный иск поддержала. Пояснила, что в отношении ее доверителя ФИО1 были совершены мошеннические действия, от её имени было заключено два кредитных договора, о существовании которых она ничего не знала. В судебном порядке удалось доказать недействительность данных кредитных договоров, о чем состоялась судебное решение. Несмотря на наличие такого судебного решения, взыскатель по кредитным договорам обратился к нотариусу для получения исполнительных надписей на взыскание с ФИО1 несуществующих заемных денежных средств. Эти надписи были выданы нотариусом. В настоящее время законность данных надписей оспорена ФИО1 в судебном порядке, о чем также состоялось судебное решение. Одновременно в суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительным производствам, возбужденным к тому времени Кинешемским РОСП на основании оспариваемых исполнительных надписей нотариуса. Определением суда такие обеспечительные меры были приняты, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 сразу же поставлена лично в известность как самой ФИО1 на личном приеме, так и по телефону ею – Лебедевой О.В. как представителем ФИО1 Несмотря на это, судебный пристав вопреки какой бы то не было логике, перечисляет денежные средства со счетов ФИО1 на счета, так называемого взыскателя, тем самым причиняя ФИО1 убытки на данную сумму. Таким образом, в сложившейся ситуации ФИО1 пострадала дважды: сначала, когда на ее мошенниками был взят кредит, и потом, когда во исполнение данного кредита с нее были удержаны денежные средства. В связи с изложенным, представитель административного истца просила административный иск удовлетворить. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в связи с занятостью на работе в суд не явилась, в то же время, ранее участвуя в деле, пояснила, что о вынесенном судебном акте о приостановлении действий по спорным исполнительным производства не знала, его копию от суда не получала. В связи с этим, она действовала в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». У нее как судебного пристава имеются сроки, в течение которых она имеет право держать денежные средства должника на депозите ФССП, по завершению данных сроков (как получилось и в этом случае) денежные средства перечисляются в адрес взыскателя. Таким образом, сейчас возвратить ранее удержанные со счетом ФИО1 денежные средства не представляется возможным. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных административных требований не представил. 

Представитель заинтересованного лица ООО Специальное финансовое общество "Неро", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленного административного иска не представил. 

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организации, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 был открыт текущий банковский счет №, в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, к данному счету открыта кредитная карта № и заключен кредитный договор №, выдан кредит на сумму 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор в 13.23 был подписан от имени ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились по ДКО, посредством смс-сообщения (код 1974), направленного в 13.22 на номер телефона +№. 

ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий банковский счет №, в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, к данному счету открыта кредитная карта № и заключен кредитный договор №, выдан кредит на сумму 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор в 13.43 был подписан от имени ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились по ДКО, посредством смс-сообщения (код 5013), направленного в 13.28 на номер телефона +№. Данный номер был использован при для авторизации в дистанционных сервисах. 

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда. 

Признан недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1. 

Признан недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1. 

С Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что, несмотря на осведомленность ответчика ПАО «МТС-Банк» о наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО ПКО «АКР» договор №-АКР уступки прав требования (цессии), по которому уступил цессионарию права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АКР» заключило с ООО «СФО Неро» договор № НЕР-061224 уступки прав требования (цессии), по которому уступил цессионарию права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Неро» обратилось к нотариусу 

<

адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус 

<

адрес> ФИО4 выдала исполнительную надпись №У-0002707258.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Неро» обратилось к нотариусу 

<

адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус 

<

адрес> ФИО3 выдала исполнительную надпись №У-0002707117.

Кинешемском РОСП УФССП по 

<

адрес> на основании исполнительной надписи №У-0002707117 нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 500 685 рублей 54 копейки в качестве задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Кинешемском РОСП УФССП по 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002707258 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 500 685 рублей 54 копейки в качестве задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», ООО СФО «Неро» о защите прав потребителя, одновременно в порядке обеспечения своих исковых требований просила суд приостановить исполнительные производства по кредитным долгам в соответствии с исполнительными надписями нотариуса 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-0002707117 и исполнительной надписью нотариуса 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-0002707258. 

Рассмотрев представленные материалы, ДД.ММ.ГГГГ судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Шустана Е.В. вынесла определение, которым удовлетворила заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, а именно:

приостановила взыскания по исполнительным документам: исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> ФИО4 №У-0002707258 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 500685 рублей 54 копейки в качестве задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> ФИО3 №У-0002707117 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 500685 рублей 54 копейки в качестве задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

приостановила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> ФИО3 №У-0002707117 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> ФИО4 №У-0002707258 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное определение суда сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было направлено всем лицам, участвующим в деле, а также судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в производстве которого на тот момент находились исполнительные производства по оспариваемым исполнительным надписям, ФИО5 

Согласно списку курьерской доставки за ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения получено должностным лицом Кинешемского РОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным в силу ничтожности договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» открыт текущий банковский счет №.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» обязан закрыть текущий банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1.

Признан недействительным в силу ничтожности договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» открыт текущий банковский счет №.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» обязан закрыть текущий банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 признана отсутствующей.

Обязательства ФИО1 по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, признаны отсутствующими.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 признана отсутствующей.

Обязательства ФИО1 по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, признаны отсутствующими.

Исполнительная надпись №У-0002707117 нотариуса 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 500 685 рублей 54 копейки в качестве задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана не подлежащей исполнению.

Исполнительную надпись №У-0002707258 нотариуса 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 500 685 рублей 54 копейки в качестве задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана не подлежащей исполнению.

Прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи №У-0002707117 нотариуса 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 500 685 рублей 54 копейки в качестве задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи №У-0002707258 нотариуса 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 500 685 рублей 54 копейки в качестве задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 10000 рублей.

В то же время из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателю со счета административного истца были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 44399 рублей 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -2055 рублей 74 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 00 рублей 13 копеек. 

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В то же время, перечисление вышеуказанных денежных средств в адрес взыскателя в условиях, когда правомерность самих исполнительных документов, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства является предметом судебного рассмотрения, а судом в целях защиты прав истца (ФИО1) приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительских действий, о чем приставу-исполнителю было достоверно известно (факт получения определения суда Службой судебных приставов нашел свое подтверждение), не может быть признано законным, обоснованным. Более того, такие действия судебного пристав-исполнителя напрямую нарушают права административного истца. 

В связи с этим, суд полагает, что требования административного истца как в части признания вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так и в части его бездействия, выразившегося в не принятии Постановлений о приостановлении спорных исполнительных производств являются законными. обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, суд указывает об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В то же время, оценивая возможность восстановления прав административного истца путем возвращения незаконно удержанных с ее счетов денежных средств, суд отмечает следующее. 

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, возможно только в том случае, если эта обязанность, безусловно, может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий. 

Возможность возвращения денежных средств регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве, предусматривающим такой возврат с депозитного счета службы судебных приставов при наличии остатка денежных средств (часть 11 статьи 70, статья 110 ).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов со счета административного истца, уже перечислены взыскателю. В связи с чем, вопрос об их фактическом возвращении административному истцу не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля г. 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»),

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в указанной части в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий/бездействий незаконными удовлетворить. 

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения исполнительных действий в виде ареста и перечисления денежных средств взыскателю после вынесения определения судьи Кинешемского городского суда 

<

адрес> Шустиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о принятии обеспечительных мер;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО2 в части невнесения постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения определения судьи Кинешемского городского суда 

<

адрес> Шустиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.