Дело № 2-2517/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.о. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

Установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обосновании требований указано, что 12.11.2017 года между 

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 30 000,00 рублей под процентную ставку в размере 263,44% годовых со сроком возврата займа – 12.02.2018 года.

31.01.2019 г. между 

<

данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № перешли ко взыскателю.

Ответчиком, в установленный договором срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на 31.01.2019 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 69 551,00 рубль, из которых: сумма невозвращенного долга – 21 769,00 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 13 616,00 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 43 538,00 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 3 644,00 рублей, задолженность по комиссии – 600 рублей. Просит суд, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст.ст. 93,132 ГПК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 1143,27 рублей, уплаченной по платежному поручению, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскав с ответчицы помимо образовавшегося долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена по последнему месту жительства.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2017 года между 

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 30 000,00 рублей под процентную ставку в размере 263,44% годовых со сроком возврата займа – 12.02.2018 года (л.д. 17-18).

31.01.2019 г. между 

<

данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № перешли ко взыскателю (л.д. 10-12).

Предмет договора потребительского микрозайма №, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов 

<

данные изъяты>».

Истцом обязательства по договору выполнено, денежные средства в размере 30 000,00 рублей перечислены на счет ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 69 551,00 рубль, из которых: сумма невозвращенного долга – 21 769,00 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 13 616,00 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 43 538,00 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 3 644,00 рублей, задолженность по комиссии – 600 рублей (л.д. 5).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих добровольное погашение образовавшейся задолженности, суд полагает иск удовлетворить в части.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера процентов суд полагает разумным снизить сумму процентов, начисленных на просрочку основного долга до 21 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, произвести зачет уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа на сумму 1 143,27 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 012 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2017 года из которых: сумма невозвращенного долга – 21 769,00 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 13 616,00 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 21 000,00 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 3 644,00 рублей, задолженность по комиссии – 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья О.Д. Колесникова