Дело №1-105/2026

УИД 22RS0013-01-2025-006911-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 января 2026 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретарях Скляр Ю.С., Кохаевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника Панихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 25 сентября 2025 года до 05 часов 05 минут 26 сентября 2025 года у ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в здании Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее по тексту МБУДО «ДДТ»), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период с 20 часов 00 минут 25 сентября 2025 года до 05 часов 05 минут 26 сентября 2025 года ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном здании по вышеуказанному адресу, убедившись, что в помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся на столе вахты, взял денежные средства в сумме 8 500 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего, обратив похищенные денежные средства в своё владение, ФИО9, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Кроме того, 26 сентября 2025 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 24 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на бульваре «Петровский» у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где увидел ФИО2 и ФИО на шее которой находилась золотая цепочка, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки, принадлежащей ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, 26 сентября 2025 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 24 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь, на участке местности на бульваре «Петровский» у дома 

<

данные изъяты> Алтайского края, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО. и ФИО2 подошел к ФИО. и с ее шеи рукой сорвал золотую цепь с кулоном, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащие ФИО., а именно: цепь из золота 585 пробы, весом 9,27 грамм, длиной 55 см, стоимостью за 1 грамм 10 000 рублей, на сумму 92 700 рублей; кулон из золота 585 пробы, с камнями «фианит», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, весом 1,06 грамм, стоимостью за 1 грамм 10 000 рублей, на сумму 10 600 рублей, всего имущества на общую сумму 103 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО9 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 103 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО9 в качестве подозреваемого следует, что 26.09.2025 в ночное время он находился в районе старого центра. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Так как он замерз, на улице было холодно, ему надо было где-то погреться, и он увидел дом, 

<

данные изъяты> Когда он подошел к дому, то увидел, что дверь закрыта, а когда он дернул ее на себя, она открылась, и он сразу же зашел внутрь. Когда он вошел внутрь, то с левой стороны находилась вахта, где висели различные ключи, в помещении никого не было. На столе на вахте он увидел женскую сумку темного цвета. Он начал осматривать сумку, и в кармашке нашел денежные средства, которые пересчитал, их было 8 500 рублей (достоинством 5 000 рублей - 1 купюра, 2000 рублей по 1000 рублей - 2 купюры, 500 рублей - 2 купюры и 100 рублей - 5 купюр), которые он забрал себе и положил в карман одежды. После чего он услышал, как неизвестная ему женщина, спросила у него, как он попал в помещение, на что он ей ответил, что зашел через дверь, показал через какую дверь. В последующем они вместе вышли на улицу, и он побежал от данного здания. Женщина подошла к нему после того, как сумку он положил на место. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме того, 26.09.2025 около 20 часов он находился в парке Петра I в г. Бийске, недалеко от подземного перехода в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он увидел двух девушек, и ему показалось, что это те девушки, которым он дал деньги, и просил купить спиртное, однако они не вернулись. Они перешли через подземный переход и прошли в парк Петра I, он проследовал за ними. Он подошел к ним и спросил, где его деньги, на что одна сказала, что его не знает и никакие деньги не брала. Тогда он разозлился и, увидев у девушки на шее цепочку с кулоном из желтого металла, рукой сдернул с ее шеи, при этом кулон упал на землю, а цепочку он положил в карман своей одежды. В дальнейшем он хотел продать цепочку, а деньги потратить. Он понимал, что его действия очевидны для девушек и окружающих, они стали кричать, и звали на помощь, отбежали в сторону, а он пошел в сторону ТЦ «ЦУМ». Через некоторое время, около ТЦ его задержали сотрудники полиции, и доставили в ОП «Восточный». Цепочка у него была изъята при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 68-70, 143-146). Свои показания ФИО9 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 240-242).

При проверке показаний на месте ФИО9 в присутствии защитника указал на участок местности - Петровский бульвар по 

<

данные изъяты>, где открыто похитил имущество ФИО (т.1 л.д.213-217).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым она работает в МБУ ДО «Дом детского творчества», который находится по адресу: 

<

данные изъяты> в должности сторожа. Она заступает на смену с 20 часов и находится на рабочем месте до 08 часов следующего дня. Её рабочее место - это вахта, которая находится на первом этаже здания, в здание семь основных входов, и один в подвальном помещении. 25.09.2025 около 20 часов она заступила на смену и около 22 часов все посетители из здания ушли. После этого она обошла здание, проверила все двери, но одну дверь, у которой слабый шпингалет, она не проверила. Около 4 часов 26.09.2025 она пошла обходить здание, вернулась на первый этаж здания минут через тридцать, и увидела стоящего незнакомого ей мужчину, он нависал на стол вахты. Она стала к нему подходить, и спросила, как он зашел в здание. Он сказал через дверь, и пошел показывать через какую дверь, она пошла за ним, они вышли на улицу через как раз ту дверь, у которой слабый шпингалет. Она нажимала на переносную кнопку вызова Росгвардии, но она скорей всего не сработала возле выхода. Когда они вышли на улицу, мужчина убежал. Она ему ничего не кричала, вернулась в здание. Когда она подошла к вахте нажала стационарную кнопку вызова Росгвардии. Мужчина на вид выглядел на 50 лет, рост около 170 см, волос светлого цвета с проседью, на нем была одета камуфляжная форма светло-коричневого цвета. На вид было состояние опьянения. Пока она ждала сотрудников Росгвардии, то увидела, что её сумка лежит на полу, и при проверке обнаружила, что из сумки пропали денежные средства в сумме 8 500 рублей (достоинством 5000 - 1 купюра, 2000 рублей по 1000 рублей - 2 купюры, 500 рублей - 2 купюры, 100 рублей - 5 купюр), деньги лежали во внешнем кармане сумки. Сумка женская из ткани черного цвета, сшита как рюкзак, с внешней стороны два кармашка, которые застегиваются на замок. По приезду сотрудников Росгвардии, она рассказала о случившемся. Сотрудников полиции вызвали сотрудники «Росгвардии», с которыми они стали смотреть камеры видеонаблюдения, где было видно, что вышеуказанный мужчина зашел в здание, и на нем была небольшая сумочка, а выходил он из здания без сумки. Они стали искать сумку, и нашли ее в раздевалке, ее изъяли сотрудники полиции. В связи с этим у нее похищены денежные средства в сумме 8 500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как общий ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, из которых оплачиваются кредитные обязательства, коммунальные услуги, остальное остается на проживание (т.1 л.д. 75-77).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым 26.09.2025 она находилась у себя дома, в ночное время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в здание дома творчества зашел неизвестный, и похитил принадлежащие ей деньги. Около 5 часов 26.09.2025 она прибыла на работу, где находились сотрудники полиции и ФИО1 которая рассказала о случившемся более подробно, а именно 26.09.2025 она находилась на смене и около 4 часов осуществляла обход здания, когда она снова спустилась на первый этаж, то около вахты увидела стоящего незнакомого мужчину. Она спросила, как он зашел в здание, она сказала, что зашел через дверь, тогда она сопроводила мужчину к выходу из здания, и нажала кнопку вызова Росгвардии, после этого обнаружила, что из ее сумки, которая стояла на столе на вахте пропали денежные средства в сумме 8 500 рублей. Они стали смотреть камеры видеонаблюдения, где было видно, что в помещении дома творчества находится мужчина в камуфляжной форме, на нем была небольшая сумочка, на камерах было видно, только как он ходит по зданию, и выходил он из здания без сумки. Они стали искать сумку, и нашли ее в раздевалке, и она сообщила об этом в полицию (т.1 л.д. 91-93).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым 26.09.2025 он, находясь на службе в составе автопатруля 

<

данные изъяты> совместно с прапорщиком полиции ФИО5 около 03 часов они получили сообщение от дежурного вневедомственной охраны о сработке тревожной кнопки по адресу: 

<

данные изъяты> Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретила сторож данного учреждения ФИО1 Ими были просмотрены камеры видеонаблюдения, где было видно, что в помещении дома творчества находится мужчина в камуфляжной форме, рост около 170 см, худощавого телосложения. О хищении денежных средств они сообщили в дежурную часть ОП «Восточный», и проехали по близлежащей территории с целью отыскания данного гражданина, однако местонахождение данного мужчины установлено не было (т. 1 л.д. 95-97).

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2025, в ходе которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты> а также изъяты 9 дактилоскопических пленок, диск с видеозаписью от 26.09.2025, сумка женская (т. 1 л.д.9-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2025, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: г

<

данные изъяты> а также изъяты сумка, туб с кремом, сим-карта (т. 1 л.д.59-63);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2025, в ходе которого осмотрена сумка женская черного цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2025, в ходе которого осмотрены: сумка, туб с кремом, сим-карта, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98-108);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2025, в ходе которого с участием ФИО9 осмотрен диск с видеозаписью за 26.09.2025, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218-224).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10 вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО согласно которым 26.09.2025 она и её подруга ФИО2. находились в кафе «Капучитто», которое находится 

<

данные изъяты> в здании ТЦ «Мария-Ра». Около 20 часов 14 минут они вышли из торгового центра и направились в сторону «Петровского бульвара». Когда они выходили из подземного перехода, то на пути им встретился незнакомый мужчина, внешне было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткая. Они прошли мимо него, и пошли по «Петровскому бульвару», по правой стороне, в сторону ТЦ «ЦУМ». В какой-то момент они заметили, что данный мужчина пошел следом за ними, шел примерно в метрах 5 от них, ничего не говорил. Они испугались, ускорили шаг, и перешли на левую сторону парка, так как там было больше людей. Данный мужчина следовал за ними. Через некоторое время мужчина догнал их, обращаясь к ней, сказал: «ты должна 2000, давай деньги». Его речь была невнятная, но понятно было, что ему нужны деньги. Она ему ответила, что не знает его. В этот момент, он резким движением сорвал с её шеи золотую цепочку, на которой был золотой кулон 585 пробы, физическую боль она не чувствовала, только испугалась. Она и её подруга побежали обратно в сторону подземного перехода, где находились люди, а мужчина проследовал далее по парку. Они присели на лавочку, ФИО2 позвонила на 

<

данные изъяты>, и они стали ждать сотрудников полиции. Около 21 часа они увидели, что данного мужчину задержали сотрудники полиции. Впоследствии на участке местности, где мужчина похитил у нее цепочку и кулон, на тротуарной плитке сотрудниками полиции при осмотре участка на земле был обнаружен и изъят кулон, а цепочку изъяли у вышеуказанного мужчины. Данным мужчиной у нее была похищена золотая цепочка плетение «Бисмарк», весом около 10 грамм, длиной около 55 см, чеки на приобретение не сохранились. Цепочку она приобретала в магазине в г. Бийске в 2022 году, за какую цену она не помнит. Похищенное ей возвращено сотрудниками полиции. Со справкой оценки одного грамма золота на 26.09.2025 она ознакомлена, и с суммой оценки за 1 грамм золота - 10 000 рублей она согласна. При осмотре цепочки был установлен вес изделия - 9,27 грамма, в связи с этим стоимость цепочки составляет 92 700 рублей. Кулон золотой с мелкими камнями фианит, весом 1,06 грамма, стоимостью 10 600 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 103 300 рублей, цепочка и кулон были приобретены на личные деньги (т. 1 л.д. 159-161, 227-228).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 которые аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д. 180-182).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым 26.09.2025 он находился на ООП и ОБ в г. Бийске в составе автопатруля № совместно с сержантом полиции ФИО7 и стажером в должности полицейского ФИО8 В 20 часов 26 минут он получил сообщение от дежурного ОП «Восточный» о том, что на бульваре «Петровский» около подземного перехода у девушки мужчина сорвал цепочку. Прибыв по указанному адресу, их встретила ФИО, которая пояснила об обстоятельствах хищения у неё имущества. Ими была вызвана на место следственно-оперативная группа. Далее при отработке ориентировки около 21 часа по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен похожий по приметам мужчина, который был установлен, как ФИО9, 

<

данные изъяты>, при себе у него в левом кармане куртки была обнаружена золотая цепь. При осмотре места происшествия дознавателем на земле был обнаружен золотой кулон, принадлежащий ФИО и у ФИО9 была изъята золотая цепочка (т. 1 л.д.229-231).

Оглашенными показаниями свидетеля Л.А. согласно которым он работает ювелиром в ювелирной мастерской, которая находится 

<

данные изъяты>. Его вид деятельности связан с производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней. Камень «фианит» не является драгоценным камнем и стоимость одного камня «фианит» очень мала. Камень «фианит» приобретается россыпью в большом количестве. В драгоценном изделии стоимость камня «фианит» не оценивается и входит в стоимость изделья (т.1 л.д. 164-166).

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2025, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 

<

данные изъяты>, а также изъяты золотые цепь и кулон (т.1 л.д.121-124);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2025, в ходе которого осмотрена: цепочка золотая 585 пробы длиной 55 см и весом 9,27 грамм, кулон золотой формы сердца 585 пробы, весом 1,06 грамм, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-177);

- заключением эксперта № от 26.10.2025, согласно которому следы рук и на дактилопленках размерами 47x38 мм, 36x32 мм оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО9, 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки от 23.10.2025 между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердил показания ФИО (т.1 л.д. 210-212);

- справкой ИП М.Л. согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 26.09.2025 составляет 10 000 рублей (т.1 л.д. 226);

- протоколом осмотра предметов в от 26.10.2025, в ходе которого осмотрены 9 дактопленок и дактилоскопическая карта на имя ФИО9, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-8).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО9 как при проверке на месте, в ходе очной ставки, так и в судебном заседании. Допросы ФИО9 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО9 давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств преступлений. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО9 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оглашенные показания потерпевших ФИО1 ФИО свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО2 ФИО6 Л.А. последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено. Оснований и мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями в судебном заседании подсудимого установлено не было, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений.

О тайном и корыстном характере действий ФИО9 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для неё.

Факт открытого хищения у потерпевшей ФИО10 принадлежащего ей имущества никем в судебном заседании не оспаривался, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Стоимость похищенных у потерпевшей ФИО10 золотых цепочки и кулона определена на основании справки о стоимости одного грамма золота 585 пробы в ювелирных изделиях и никем из участников процесса не оспаривалась.

В соответствии с п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый ФИО9 последовательно утверждал о том, что в помещение МБУДО «ДДТ» он зашел с целью погреться, умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 у него возник, когда он находился в указанном помещении и увидел на столе вахты сумку, из которой взял денежные средства в размере 8 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из объема предъявленного ФИО9 обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», который органами следствия вменен в действия ФИО9 необоснованно.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ФИО9 в совершенных преступлениях установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1. денежных средств нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей ФИО1 о значительности причиненного ей ущерба, которые являются последовательными, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется; её имущественного положения, ежемесячного дохода в виде заработной платы и расходов на оплату кредитных обязательств, коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, а также размер похищенных денежных средств, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

<

данные изъяты> По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях (т.1 л.д. 205-206). В связи с чем суд с учетом представленных материалов дела признает ФИО9 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО9 совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести, против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте и очной ставке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО9 – явок с повинной по каждому эпизоду, суд, учитывая, что до написания явок с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО9 к хищению имущества потерпевших, который был доставлен в отдел полиции, где им были написаны явки с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает их в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, а учитывает их по данным эпизодам в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение ФИО9 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что данное состояние способствовало совершению им преступлений, в трезвом состоянии он бы не совершил их. Проанализировав перечисленные доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО9 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО9 по каждому преступлению наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания ФИО9 суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО9 обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО9, отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, назначив испытательный срок, достаточный для его исправления, и возложив обязанности по приговору суда.

По делу потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба она просит взыскать с ФИО9 в свою пользу 8 500 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ФИО9 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 18.12.2025 задержан 14.01.2026 и с указанной даты содержится под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественные доказательства: сумку женскую черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 сумку, туб с кремом, сим-карту – оставить по принадлежности у ФИО9; золотые цепочку и кулон – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО диск с видеозаписью от 26.09.2025, девять дактилопленок и дактокарту ФИО9 - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО9 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО9: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО9 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей в период с 14 января 2026 года по 29 января 2026 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 8 500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку женскую черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 сумку, туб с кремом, сим-карту – оставить по принадлежности у ФИО9; золотые цепочку и кулон – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО диск с видеозаписью от 26.09.2025, девять дактилопленок и дактокарту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 741 рубль 90 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова