Дело № 2-243/2024 (2-5545/2023) 

66RS0003-01-2023-004373-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, 

установил:

истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

В обоснование иска истец указал, что 27.04.2011 между ООО «Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ответчик получил 434472 рубля 22 копейки под 15% годовых. В целях обеспечения договора кредита между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. 

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннутитетными платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор действующий, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Банк передал свои права по кредитному договору ответчика истцу по настоящему делу на основании договора уступки прав требований.

Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 27.04.2011, судебный акт ответчиком исполнялся в пользу истца по настоящему делу.

Данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела поскольку ответчики в течение длительного времени не исполняли обязанности по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.07.2020 по 06.02.2023 в сумме 20485 рублей 54 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.07.2020 по 06.02.2023 в сумме 89063 рубля 89 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2020 по 06.02.2023 в сумме 89798 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 5187 рублей; с 07.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на его остаток в сумме 6241 рубль 20 копеек взыскивать проценты в размере 15% годовых; с 07.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на его остаток взыскивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки; с 07.02.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам взыскивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением от 26.09.2023 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и письменных дополнениях к ним, приобщенных к материалам настоящего дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 27.04.2011 в сумме 145067 рублей 93 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4381 рубль 36 копеек. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021 произведена замена взыскателя по указанному выше заочному решению на ООО «НБК» на стадии исполнения судебного акта. При этом судом установлено, не подлежит оспариванию, что к заявителю (истцу по настоящему иску) на основании приложения 

<

 № > к договору уступки прав требования 

<

 № > от 08.10.2020 перешли права требования к ответчикам по кредитному договору 

<

 № > от 27.04.2011 в сумме основного долга в размере 66449 рублей 21 копейка. 

Данное определение не оспорено, вступило в законную силу, на него истец ссылается в настоящем исковом заявлении, как на основание предъявленных требований, в связи с чем, доводы искового заявления о переходе к истцу прав требования по кредитному договору процентов и неустойки по дату фактического погашения ответчиками задолженности по основному долгу и процентам, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов на основании условий кредитного договора в размере 15% годовых от суммы основного долга и неустоек, подлежащих начислению по кредитному договору в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов на сумму кредита, удовлетворению не подлежат, так как договором уступки прав требования данные обязанности должников новому кредитору – истцу по настоящему иску – переданы не были, обратного не доказано.

В то же время согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку судебное решение от 03.11.2015 возлагает на указанных в нем лиц обязанность уплатить денежную сумму, у них возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в дело доказательств, в том числе, карточки учета исполнительного документа с оплатами, справки ООО «Регион Строй Сервис» от 15.11.2023 

<

 № >, платежных поручений об удержании из ЗП ФИО1 по Постановлению от 19.01.2021 в пользу ООО «Русфинанс Банк», следует, что решение суда от 03.11.2015 исполнено ответчиком ФИО1 09.09.2022 в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 – дату исполнения судебного решения – удовлетворению не подлежит.

Сумма процентов за период с 24.07.2020 (в пределах срока исковой давности с учетом подачи настоящего иска 23.07.2023, о чем заявляет сторона ответчика и что согласуется с позицией истца в исковом заявлении) по 31.03.2022 составляет 4904 рубля 33 копейки в соответствии с расчетом стороны ответчика, проверенного судом, признанного верным, и в отсутствие иного расчета процентов истца и его возражений.

При таком положении, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 в размере 4904 рубля 33 копейки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей с предоставлением суду договора об оказании юридических услуг 

<

 № > от 02.06.2020, акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 17.07.2023, платежного поручения 

<

 № > от 06.07.2023.

Ответчики полагают данную сумму необоснованно завышенной, принимая во внимание необоснованность иска, неучастие представителя истца в судебном разбирательстве.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 17.07.2023 перечислен объем принятых заказчиком юридических услуг, однако стоимость каждой услуги в отдельности скрыта. В пункте 3 указанного акта содержится информация об общей стоимости оказанных услуг, составляющей 15000 рублей, а также указание на распределение суммы на услуги, оказанные по настоящему акту, из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению 

<

 № > от 13.08.2020, которое суду не представлено. 

Принимая во внимание качество составленного иска, объем проделанной представителем истца работы по делу, необоснованность исковых требований в большей их части, неучастие представителя истца в судебном заседании, подачу иска в суд, которому данное исковое заявление неподсудно при наличии судебных актов, вынесенных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по месту жительства ответчиков, суд находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной, в связи с чем, определяет разумной и справедливой денежную сумму за составление искового заявления в размере 5000 рублей и, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворении иска на 2,46%, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации расходов на юридические услуги 123 рубля.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 127 рублей 61 копейка, поскольку исковые требования удовлетворены на 2,46%.

Стороной ответчика заявлено об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы взыскания – 199347 рублей 63 копейки, запрета ответчикам производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчиков, принятых определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 (л.д. 8-9).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными на 2,46%, суд находит принятые обеспечительные меры несоразмерными объему удовлетворенных требований истца. Учитывая исполнение ответчиками заочного решения суда от 03.11.2015, незначительность удовлетворенной части настоящего иска, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

 № >), ФИО2 (ИНН 

<

 № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2023 по 31.03.2022 в сумме 4904 рубля 33 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 127 рублей 61 копейку, расходы на оплату юридических услуг – 123 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы взыскания – 199347 рублей 63 копейки, запрета ФИО1, ФИО2 производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчиков, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина