Судья Иванова Е.В. Дело № 7-516/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

14 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 о передаче для рассмотрения по подсудности жалобы ФИО1 на постановление госинспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 13.05.202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением госинспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 13.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (далее – постановление от 13.05.2021).

Не согласившись с постановлением от 13.05.2021, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 жалоба ИП ФИО1 передана для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края (далее – определение судьи от 02.06.2021).

В жалобе ИП ФИО1 просит определение судьи от 02.06.2021 отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает вывод суда первой инстанции о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд по месту совершения административного правонарушения, коим является пункт весового контроля «СПВК-4» Краснодар на участке автодороги А-147 «Джубга-Сочи» (125 км + 550 м), противоречащим правовой позиции, получившей отражение в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. 

По мнению заявителя, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место (адрес), где была осуществлена погрузка груза в транспортное средство (г. Ессентуки), в связи с чем полагает, что жалоба на постановление должностного лица была правомерно направлена для рассмотрения в Ессентукский городской суд Ставропольского края. 

Просит суд определение судьи от 02.06.2021 отменить, дело направить для рассмотрения в Ессентукский городской суд для принятия к производству. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, считаю необходимым указать следующее. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в числе прочих обязательных данных, должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п. 1 ч. 1); дата и место рассмотрения дела (п. 2 ч. 1). 

По смыслу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица и места рассмотрения дела в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании.

В имеющейся в материалах дела копии постановления от 13.05.2021 ААА № 091807 (л.д. 11-14) содержатся данные о том, что настоящее дело рассмотрено по существу госинспектором Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО2, а также адрес места нахождения данного должностного лица административного органа – г. Сочи, ул. Пластунская, 123, каб. 208.

Из материалов дела не видно, проводилось ли по настоящему делу административное расследование, поэтому, исходя из вышеуказанных норм, жалоба ИП ФИО1 на постановление от 13.05.2021 подлежала рассмотрению по месту разрешения дела, которое находится в г. Сочи.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57).

С учетом изложенного, разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы, в связи с чем ссылка на данные разъяснения подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения судьи от 02.06.2021.

Вместе с тем, передавая дело с жалобой ИП ФИО1 на постановление от 13.05.2021 для рассмотрения в Адлерский районный суд г. Сочи, судья районного суда правомерно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 02.06.2021 не имеется. 

Кроме того, на стадии подготовки принятия жалобы к рассмотрению судья Адлерского районного суда г. Сочи вправе самостоятельно выяснить, относится ли данная жалоба к юрисдикции этого суда в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и разрешить данный вопрос с учетом правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопросы № № 56, 57). 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 о передаче дела с жалобой ИП ФИО1 на постановление госинспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 13.05.202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3