Дело 2-630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года, село Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка,

<

данные изъяты> доли жилого дома незначительной, о прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, земельного участка, о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, земельного участка, о взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении в дом, передаче ключей от входных ворот от участка и входной двери в дом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м,

<

данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес> признании за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м,

<

данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес>; о взыскании денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 за 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м,

<

данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес> в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу : 

<

адрес>. Истец является собственником 

<

данные изъяты> доли, ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли. В настоящее время совместное проживание (пользование) в вышеуказанном доме обоих собственников невозможно в силу сложившихся сложных личных отношений, соглашение о порядке пользования общей жилой площадью спорного дома между сособственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения. Доля ответчика в доме настолько мала, что осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 

<

данные изъяты> доли в доме невозможен. На принадлежащие ответчику 

<

данные изъяты> доли приходится 

<

данные изъяты> кв.м без учета террасы(

<

данные изъяты> кв.м с учетом террасы). Фактически истец пользуется спорным домом и несет расходы на его содержание один. Ответчик желания пользования жилым домом не выражала, расходов по его содержанию не несла. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Кроме того у сторон имеется в общей долевой собственности в тех же долях два объекта недвижимости: жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу : 

<

адрес> с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м и квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Спорный дом не является единственным жильем для ответчика. При признании доли ответчика незначительной с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 200 000 рублей. Рыночная стоимость спорного земельного участка и жилого дома составляет 1 200 000 рублей (л.д. 5-6). 

В судебных заседаниях истец ФИО1, его представитель ФИО3 на исках настаивали.

ФИО3 пояснила, что совместно пользоваться имуществом истец и ответчик не могут из-за неприязненных отношений между ними. Доля ответчика гораздо меньше доли истца. Полагает, что выделить долю в натуре не представляется возможным. Общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.,что гораздо ниже установленного предельного минимального размера земельного участка. Как видно из плана БТИ выделить 

<

данные изъяты> долю в натуре жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м равную 

<

данные изъяты> кв. м без реконструкции жилого дома невозможно. Никто из сторон в доме не зарегистрирован. Истец использует дом в течение недели по будням и по выходным в любое удобное для него время. В жилом доме и хозяйственных постройках находятся его личные вещи. Вещей ответчика в доме нет. Ответчик дом и земельный участок никогда не использовала, с предложением об использовании дома и земельного участка обратилась впервые в судебном заседании. Порядок пользования спорным недвижимым имуществом между ними не сложился. Соглашение о совместной продаже недвижимого имущества с ответчиком не достигнуто. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что она не согласна на получение денежной компенсации за принадлежащие ей 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Она желает пользоваться жилым домом и земельным участком, возможно определить порядок пользования указанным имуществом. При жизни матери они все вместе приезжали в этот дом, отдыхали там, пользовались земельным участком. В доме находятся принадлежащие ей вещи. В ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 запретил им находится в доме, забрал ключи. Без разрешения ФИО1 она не может пользоваться домом и земельным участком, у неё нет ключей от ворот и входных дверей в дом.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, о вселении в дом, передаче ключей от входных ворот от участка и входной двери в дом.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество унаследовано после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в наследственную массу входили жилой дом и земельный участок, расположенные по соседству со спорным объектом по адресу: 

<

адрес>. При жизни матери доступ в дом был свободный, часто отдыхали в доме всей семьей, оставались в нем проживать в летний период, пользовались земельным участком, его плодами. После смерти матери ФИО1 стал чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом и жилым домом, расположенным по соседству. Удерживает ключи, просьбы передать их дубликат или изготовить его за свой счет отец отвергает, отказывается. Ею предпринималось несколько попыток выкупить долю отца в указанном доме, отец отказывается от её предложений.

В судебном заседании ФИО2 встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 встречные исковые требования не признала. Пояснила, что препятствий в пользовании жилым домом ФИО2 со стороны ФИО1 не было. У него один ключ от входных ворот на участок и один ключ от дверей в дом, ключи отдавать ФИО2 он не желает. К жилому дому проход осуществляется через участок по адресу: 

<

адрес>, на участок и к дому по адресу: 

<

адрес> отдельного прохода с улицы и ворот нет. Пользоваться совместно указанным недвижимым имуществом ФИО1 не желает из-за неприязненных отношений между ними. Ему необходимы денежные средства для дорогостоящего лечения, он намерен продать дом и земельный участок. Выкупать его долю в недвижимом имуществе или совместно продать дом и земельный участок ФИО2 не соглашается.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2, её представителя ФИО5, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли земельного участка кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.( с учетом террасы), расположенных по адресу : 

<

адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес> на основании постановления Байрамгуловского сельсовета Аргаяшского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

<

данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО2 (

<

данные изъяты> доля) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>(л.д.21-22).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-0-0, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>,ответчик ФИО2 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 

На момент рассмотрения дела в спорном жилом доме никто постоянно не проживает, не зарегистрирован, он используется ФИО1 как дача. Соглашение между сособственниками жилого дома и земельного участка о порядке пользования общим недвижимым имуществом не достигнуто. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запретил ФИО2 пользоваться жилым домом и земельным участком.

Как установлено из объяснений сторон, земельные участки по адресу 

<

адрес> огорожены единым забором, между собой забором не разделены, вход на участок 

<

адрес> осуществляется через ворота с участка 

<

адрес>. Ключи от входных ворот и входных дверей от дома находятся у ФИО1, у ФИО2 ключей от ворот и дома нет.

Ответчик ФИО2 не согласна на выплату денежной компенсации за доли жилого дома и земельного участка. Из её объяснений следует, что она желает пользоваться жилым домом и земельным участком.

Из показаний свидетеля Л., супруга ФИО2 следует, что при жизни мамы Р. они совместно ездили в жилой дом по адресу 

<

адрес>, обрабатывали земельный участок. В доме находятся принадлежащие им одежда, холодильник, ковер, кухонный гарнитур. В последний их приезд в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил их из дома, велел забрать сторожу у них ключи, после чего они перестали туда ездить. ФИО1 пользуется соседним домом по адресу 

<

адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства невозможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, определения порядка пользования недвижимым имуществом. ФИО2 не согласна на получение денежной компенсации за принадлежащие её доли в недвижимом имуществе. Обращение ФИО2 со встречным иском свидетельствует о наличии интереса в использовании как земельного участка, так и жилого дома. Обстоятельства, дающие основание прекратить долевую собственность ФИО2 не установлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт создания препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ФИО2 спорным жилым домом является доказанным, нарушение прав ФИО2 как собственника спорного жилого дома установлено.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, вселить ФИО2 в жилой дом по вышеуказанному адресу, обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входных ворот от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входной двери в дом по адресу по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м,

<

данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес> признании за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м,

<

данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес>; о взыскании денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 за 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м,

<

данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес> в размере 200 000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, вселить ФИО2 в дом по адресу: 

<

адрес> Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входных ворот от земельного участка по адресу: 

<

адрес> передать ключи от входной двери в дом по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<

данные изъяты>