2-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 23 января 2017 года гражданское дело по иску С.В. к Открытому акционерному обществу «РОНД» о взыскании неустойки, 

установил:

А.В., действуя в интересах С.В., обратилась с иском к ООО «РОНД» о взыскании неустойки в размере 609 659 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав в его обоснование на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании неустойки поддержала.

Стороны и третье лицо в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Установлено, что 08.09.2015г. между дольщиками С.В. и Я.А. и застройщиком ООО «РОНД» заключен договор №.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ...., жилой дом №.....

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.3.1 договора №.... ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлся июль 2015г. Объект (квартира) должен быть передан застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов (п.3.2).

Обязанности по договору исполнены участником долевого строительства 07.10.2015г.

Таким образом, в рассматриваемом случае объект долевого строительства подлежал передаче дольщику по передаточному акту не позднее 07.10.2015г. 

Из иска и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени квартира ответчиком не передана.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Кроме того, обстоятельства нарушения ответчиком условий договора долевого участия в части срока передачи объекта установлены решением Ухтинского городского суда от 24.06.2016г. по делу №...., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.10.2015г. по 24.05.2016г. в размере 770448,25 руб.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2016г. по 21.11.2016г. (день подачи иска в суд).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры, в состоянии соответствующем условиям договора, в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ в качестве освобождающих от ответственности.

Период просрочки исполнения ответчиком условий договора с 25.05.2016г. по 21.11.2016г. составляет 182 дня.

Неустойка за указанный период согласно расчету истца составляет 609 658 руб. (6090 500 х 8,25% : 300 х 182 х 2). 

Указанный расчет не противоречит положениям Закона о долевом участии в строительстве.

Контррасчета ответчиком не представлено. Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 304 829 руб. (609 658 : 2).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9296,59 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в пользу С.В. неустойку в размере 609659 рублей, штраф в размере 304 829 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 924488 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 9296 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко