Дело № 2- 1062/19 09 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Анисимковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Он (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района).

Истец указывает на то, что 21.01.2016 года произошло залитие квартиры истца, в частности комнаты жил.пл. 31,7 кв.м., в связи с чем существенно пострадала отделка данного помещения, что подтверждается актом от 12.02.2016 года, составленным работниками ответчика, из которого также следует, что залив произошел ввиду обильного таяния снега с кровли через вышерасположенную 

<

адрес>, т.е. по вине ответчика. 

Поскольку ООО ЖКС №2 Центрального района отказывается возмещать причиненный ущерб добровольно, ФИО1 просит суд:

- стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 55 000руб.

- расходы по составлению отчета об оценке- 4500 руб.;

- расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 2240 руб.;

- стоимость изготовления копий отчета об оценке для овтетчика – 1100 руб.

Кроме того, просит суд взыскать почтовые расходы в размере 785 руб. для направления различной корреспонденции ответчику, изготовление копий документов 1588 руб., за изготовление 4-х копий паспортов на квартиру 48руб. Заявление о судебных расходах приобщено к делу (том 1 л.д. 216-227). 

Истец указывает на то, что общая сумма судебных расходов составляет 10213,12 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании. Возражала против размера заявленных исковых требований, полагая их необоснованно завышенными, считает, что отсутствовала необходимость в направлении такого количества писем в адрес ООО ЖКС №2 Центрального района, в связи с чем, полагала, что взыскание денежных средств за направление почтовой корреспонденции необоснованными, равно как и взыскание расходов на изготовление копий документов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником отдельной квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 21-23).

Как следует из материалов дела, дом по указанному адресу, передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2 Центрального района. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Как следует из выписки из журнала АДС от 21.01.2016 года – зафиксировано обращение собственника 

<

адрес> ФИО1 о заливе с кровли (том 1 л.д. 37).

Актом от 12.02.2016 года № 2825, составленным работниками ответчика установлена, что квартира ситца пострадала вследствие обильного таяния снега с кровли, залив имел место 21.01.2016 года (том 1 л.д. 36).

Представитель ответчика в ходе судебного иск по праву не оспаривал. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», однако своих обязанностей не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцу. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления состояния отделки жилого помещения от 17.01.2019 года № 1001/С/19, составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68000 руб. (том 1 л.д. 90-126). Оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется при таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца 68 000 руб. в счет возмещения ущерба. Оснований для взыскания 55 000 руб., как указывает истец, не имеется.

Кроме того, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке – 4500 руб. (том 1 л.д. 89), расходы на изготовление копи отчета для ответчика – 1100 руб. (л.д. 88), расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 2240 руб. 

Помимо этого суд взыскивает с ответчика расходы истца по изготовлению копий документов в связи с обращением в суд для участников судебного разбирательства в размере 1588 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в связи с направлением корреспонденции ответчику суд отказывает, т.к. по указанной категории споров досудебный порядок не установлен, обращения истца в адрес ответчика были не связаны инициированием судебного спора, к тому же носят дублирующий и повторяющийся характер. Отсутствовала также необходимость в оплате копий паспортов на жилое помещение.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемая с ответчика пользу истца, составляет 9 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб – 68 000 руб. и судебные расходы – 9428руб. 

Всего взыскать 77 428 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: