Дело № 2-1889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 27 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Т о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Т в котором просит: признать договор от **.**,** № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенный между сторонами недействительным.

Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор от **.**,** № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор). Указанный договор заключен для технологического присоединения электроустановки для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «

<

данные изъяты>», участок № **, земельный участок с кадастровым номером № **. **.**,** ответчиком внесена оплата по договору в размере 550 рублей платежным поручением № **. После заключения договора был установлен факт наличная технологического присоединения жилого дома ответчика. Исходя из положений ч. 4, 5 ст. 426, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, договор от **.**,** № **, заключенный с ответчиком, является ничтожной сделкой, как противоречащий положениям п. 1 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца Л, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.15), поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что дважды сделали технологическое присоединение. Заявку подали зимой, истец обязан её принять. По базе данных не видно подключен ли заявитель. Сначала истец составляет договор, после приходит заявитель и подписывает, затем осуществляется выход на местность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации, конверты с судебными повестками возвращены по истечении срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ПАО «

<

данные изъяты>» поступила заявка № ** от Т на технологическое присоединение к электрической сети ПАО «

<

данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: ..., СНТ «

<

данные изъяты>», участок № **, земельный участок с кадастровым номером № ** (л.д.9).

Согласно заявке Т запрашивалось первоначальное технологическое присоединение указанного жилого дома.

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, между ПАО «МРСК Сибири» и Т заключен договор от **.**,** № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (данные договора на л.д.6-7) и выданы технические условия № ** (л.д.8).

После заключения договора был установлен факт наличия технологического присоединения жилого дома ответчика, указанного в заявке на технологическое присоединение от **.**,**, к электрическим сетям СНТ «

<

данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра электроустановок от **.**,**, фотографиями (л.д.11,12,13).

Ответчик оплачивает потребленную электрическую энергию СНТ «

<

данные изъяты> согласно показаний прибора учета.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правил).

В соответствии с п.8(5) главы II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Согласно п. 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказано, что дом, расположенный адресу: ..., СНТ «

<

данные изъяты>», участок № **, земельный участок с кадастровым номером № **, на момент заключения договора с ПАО «МРСК Сибири» имел ранее осуществленное технологическое присоединение к электрическим сетям, что было установлено при фактическом выезде на место для исполнения договора.

Между тем, обращаясь с заявкой в ПАО «МРСК Сибири», Т просила осуществить присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Таким образом, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **.**,** № ** сетевая организация не располагала сведениями о фактическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям, а Т такие сведения не сообщила.

Несогласие с выделенной мощностью не свидетельствует о необходимости повторного присоединения энергопринимающих устройств и не лишает ответчика права на обращение в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением об увеличении максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Технологическое присоединение объекта к электрическим сетям фактически осуществлено, электроэнергия подается ответчику и им оплачивается, а повторное присоединение энергопринимающих устройств противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, и, учитывая, что технологическое присоединение объекта Т осуществлено с использованием электрических сетей, а в отношении энергопринимающего устройства ответчика возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **.**,** № ** нарушает требования статьи 26 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании чего суд признает договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **.**,** № ** недействительным. 

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей. Поскольку требование направлены на признание сделки недействительной, подлежит оплате госпошлина в размере 6000 рублей. 

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.5), исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Т в пользу ПАО «МРСК Сибири» компенсацию понесённых судебных расходов в размере 6000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Т о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **.**,** № ** заключенный между публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>» и Т.

Взыскать с Т в пользу публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017. 

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова