№*

УИД 73RS0№*-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Салманова С.Г.,

защиты - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.39), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Корниенко И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

- (ДАТА) Димитровградским городским судом (с учетом

изменений, внесенных определением Ульяновского

областного суда от (ДАТА)) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 

ст.228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 5 месяцам

лишения свободы, освободившегося (ДАТА) по отбытии

срока, 

- (ДАТА) Димитровградским городским судом по ч.1

ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам 

лишения свободы, освободившегося (ДАТА) по отбытии

срока,

- (ДАТА) Димитровградским городским судом по ст.264.1

УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы в

ИК строгого режима с лишением права заниматься 

деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами, на 3 года (взят под стражу (ДАТА)),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА), не позднее 13 часов 49 минут, у ФИО1, находившегося на территории 

<

адрес>, знавшего, что за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта альфа-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрон, предусмотрена уголовная ответственность, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, указанного наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 (ДАТА), не позднее 13 часов 49 минут, находясь на территории 

<

адрес>, посредством мобильной связи, с использованием сети Интернет, договорился с неустановленным лицом, зарегистрированным на запрещенной в Российской Федерации виртуальной анонимной торговой площадке «Hydra», о незаконном приобретении у него указанного наркотического средства в значительном размере. С этой целью, в тот же день, не позднее 13 часов 49 минут, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, посредством сети Интернет, используя свой мобильный телефон, перечислил неустановленному лицу, зарегистрированному на запрещенной в Российской Федерации виртуальной анонимной торговой площадке «Hydra», денежные средства в размере 990 рублей на неустановленный счет за незаконно приобретаемое наркотическое средство в значительном размере. 

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 (ДАТА), в период с 13 часов 49 минут до 15 часов 25 минут, согласно полученного от неустановленного лица, зарегистрированного на запрещенной в Российской Федерации виртуальной анонимной торговой площадке «Hydra», сообщения о месте нахождения «закладки», пришел на участок местности, расположенный в 5-ти м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где под столбом забрал сокрытую от посторонних глаз «закладку» с альфа-пирролидиновалерофеноном в значительном размере – массой 0,221 г, оставленную там для него неустановленным лицом, зарегистрированным на запрещенной в Российской Федерации виртуальной анонимной торговой площадке «Hydra», которое с того момента стал хранить при себе.

(ДАТА), около 15 часов 25 минут, на участке местности, расположенном в 5-ти м от 

<

адрес> в 30-ти м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,221 г – производное N-метилэфедрона было у него обнаружено и изъято. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что (ДАТА) он, находясь дома, решил приобрести наркотическое средство – «соль». С этой целью он со своего мобильного телефона зашел на сайт «Гидра» где в магазине «Мс Стафф» заказал 0,5 г «соли». Ему пришло сообщение о том, что стоимость этого наркотического средства – 990 рублей. В магазине «Десяточка» по 

<

адрес> «в» он в свой киви-кошелек положил 990 рублей, на сайте «Гидра» обменял их на криптовалюту, после чего получил код, который отправил в магазин «Мс Стафф». После этого ему пришло сообщение с фотографией места закладки и ее GPS-координатами. По навигатору, указав координаты, он прибыл к месту закладки и нашел ее – у столба возле 

<

адрес> представляла собой капсулу, которую он не вскрывал. Он положил закладку в карман куртки и пошел домой. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, к нему подошли двое парней, которые назвались сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения. Один из них спросил его, имеет ли он при себе что-либо запрещенное, он сказал, что у него при себе находится наркотическое средство – «соль», которое он приобрел для личного употребления. Тогда они сказали ему, что он задержан и вызвали следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы ему были разъяснены его права, после чего в присутствии понятых было осмотрено место его задержания. В ходе этого осмотра следователь спросила его, имеет ли он при себе что-либо запрещенное, он сказал, что при нем находится наркотическое средство «соль». В автомобиле на месте задержания, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане куртки была обнаружена и изъята капсула, внутри которой находился стрип-пакет с веществом. Капсула со стрип-пакетом и веществом была упакована в бумажный конверт, который был опечатан сопроводительной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Кроме того, у него изъяли его сотовый телефон. Затем он указал место на 

<

адрес>, где подобрал «закладку» с «солью», а также место в павильоне «Десяточка», где через терминал «соль» оплачивал. Эти места также были осмотрены. По результатам каждого действия составлялись протоколы, которые подписывались всеми участвующими. Вину он признает, в содеянном раскаивается. 

Л.д. 42-44

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, т.к. согласен лишь с тем, что действительно заказал наркотическое средство, оплатил его, а когда его задержали, при производстве личного досмотра, наркотического средства в капсуле не оказалось; в остальном он подтверждает ранее данные показания. 

Л.д.101-102

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Д* показала, что она является следователем СО МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) находилась на дежурстве и по указанию дежурного, в составе следственно-оперативной группы, с оперуполномоченным и экспертом, выезжала к 

<

адрес>, где сотрудники ППС задержали мужчину. По прибытии на место задержания она начала осмотр, спросила у задержанного – ФИО1, есть ли при нем что-либо запрещенное. ФИО1 ответил утвердительно. Тогда она прервала осмотр, оперуполномоченный произвел личный досмотр ФИО1. Личный досмотр был произведен в присутствии двух понятых, в служебном автомобиле. По его завершении оперуполномоченный сообщил ей, что обнаружил и изъял у ФИО1 какое-то вещество. Сам ФИО1 сказал, что это – «соль», подобрал он ее в «закладке» на 

<

адрес> выехали на указанное ФИО1 место «закладки», осмотрели его, потом осмотрели терминал, в котором ФИО1 оплатил наркотическое средство. 

Обнаруженное и изъятое у ФИО1 при личном досмотре в упакованном и опечатанном виде было передано ей. Это вещество находилось в запечатанном бумажном конверте с биркой и подписями понятых. С такой упаковкой подменить изъятое было невозможно. Позже она отправила это вещество на исследование. Сам ФИО1 о том, что изъятая у него упаковка пуста, не говорил. 

Свидетель Ф* показал, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы – со следователем Д* и экспертом выезжал на 

<

адрес>, где по сообщению дежурного был задержан мужчина. По прибытии на место задержания он увидел ФИО1, с которым ранее был знаком по работе, и двух сотрудников ППС. Следователь начала осматривать место задержания, спросила ФИО1, имеется ли при нем что-либо запрещенное. ФИО1 сказал, что у него при себе имеется «соль». Тогда он произвел личный досмотр ФИО1. Личный досмотр производился на месте задержания, в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра он обнаружил и изъял у ФИО1 капсулу, в которой находился стрип-пакет с порошкообразным веществом. Их он упаковал в бумажный конверт. Затем ФИО1 указал место, где он забрал «закладку» с «солью» и место, где «соль» он оплатил. 

Свидетель Д* показал, что он является инспектором ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) вместе с А*, будучи одетыми в гражданскую одежду, несли службу в наряде скрытого патрулирования. Когда они шли по 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда, увидели ФИО1, который вел себя подозрительно. Они решили его проверить, подошли, представились, спросили, есть ли у него при себе что-либо запрещенное. ФИО1 ответил, что да, у него при себе имеется «соль», которую он купил через платформу «Гидра». Они вызвали следственно-оперативную группу. Наркотического средства у ФИО1 он не видел, ФИО1 лишь сказал, что оно у него в кармане. О том, что наркотического средства ему не досыпали, ФИО1 им не заявлял. 

Свидетель А*. показал, что он является инспектором ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) вместе с ФИО2, будучи одетыми в гражданскую одежду, несли службу в наряде скрытого патрулирования. Когда они шли по 

<

адрес>, увидели ФИО1, который вел себя подозрительно, озирался. Они решили его проверить, подошли, представились, предъявили свои удостоверения, спросили, есть ли у него при себе что-либо запрещенное. ФИО1 ответил – да, в кармане куртки он хранит наркотическое средство «соль», приобрел его для себя, подобрал «закладку» с ним где-то неподалеку, оплатил его через Интернет. Тогда они вызвали следственно-оперативную группу. 

Свидетель Я* показал, что (ДАТА), около 16:15, он проезжал по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили его быть понятым. Кроме него, там был еще один понятой. Он увидел ФИО1 и несколько человек, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей до него. Следователь разъяснила всем присутствовавшим их права, после чего спросила ФИО1, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное. ФИО1 сказал, что имеется – в кармане. После этого там же, на месте, в автомобиле УАЗ, был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 из кармана достал какую-то капсулу, в которой находился пакет. В этом пакете был виден белый порошок. Его было немного и ФИО1 высказал свое возмущение этим. Он так понял, что ФИО1 был недоволен тем, что ему мало насыпали. Кроме того, у ФИО1 обнаружили и изъяли сотовый телефон. Все это упаковали. Капсулу с пакетом и порошком упаковали в конверт. Конверт был запечатан так, что без разрыва вскрыть его было невозможно. Затем ФИО1 указал место, где он подобрал «закладку» с изъятым у него белым порошком, а также терминал в павильоне «Десяточка», где он этот белый порошок оплачивал. Сотрудникам полиции ФИО1 никаких претензий не предъявлял. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 16:40 в присутствии понятых Я* и Я* был осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти м от 

<

адрес> и в 30-ти м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен ФИО1, на заданный вопрос пояснивший, что при нем имеется «соль», которую он приобрел на интернет-сайте «Гидра» через свой сотовый телефон, оплатив его через терминал, расположенный в магазине «Десяточка» по 

<

адрес>, «закладку» с «солью» он забрал возле столба по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Л.д.6-12

Согласно протоколу личного досмотра, (ДАТА) в 16:55 в служебном автомобиле у 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых Я* и Я* был досмотрен ФИО1, у которого в левом наружном кармане куртки обнаружена и изъята пластиковая прозрачная капсула, внутри которой – стрип-пакет с порошкообразным веществом, в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг».

Л.д.13

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 17:45 в присутствии понятых Я*. и Я* был осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором ФИО1 указал на столб, возле которого забрал «закладку» с «солью». 

Л.д.14-17

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 18:05 в присутствии понятых Я* и Я* был осмотрен магазин «Десяточка», расположенный по 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>, в котором имеется терминал «Qiwi», с которого ФИО1 оплатил «соль». 

Л.д.18-21

Согласно справки об исследовании №*и/804 от (ДАТА), вещество, изъятое (ДАТА) у ФИО1, является наркотическим средством – альфа-пирролидиновалерофеноном – производным N-метилэфедрона массой 0,221 г; в ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества. 

Л.д.26 

Согласно заключению экспертизы, вещество, изъятое (ДАТА) у ФИО1, является наркотическим средством – альфа-пирролидиновалерофеноном – производным N-метилэфедрона массой 0,211 г. 

Л.д.49-51 

В ходе предварительного следствия изъятые по делу сотовый телефон и наркотическое средство были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Л.д.81-86, 87, 90-93, 94

Заявление подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он лишь пытался приобрести наркотическое средство, наркотическое средство не приобрел, обнаруженная и изъятая у него упаковка была пуста, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности. 

Это заявление прямо опровергнуто всей совокупностью исследованных по делу доказательств – протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей Ф* и Я* согласно которым непосредственно после задержания подсудимого у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, при исследовании оказавшееся наркотическим средством. 

Отсутствие со стороны подсудимого после его личного досмотра заявлений о том, что никаких веществ у него не было обнаружено и не изымалось (что подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей Ф* Я* и Д* прямо свидетельствует о том, что указанное выше заявление подсудимого о его лишь попытке приобрести наркотическое средство не соответствовало действительности и, по существу, подтверждает согласие подсудимого с тем, что наркотическое средство у него действительно имелось и было изъято. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что изъятое у подсудимого порошкообразное вещество было надлежащим образом упаковано и опечатано и на исследование поступило именно в том виде, в котором и было изъято у подсудимого, что прямо указывает на то, что ответственность за приобретение и хранение этого вещества нести должен именно подсудимый. 

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере в целях личного употребления, посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства – альфа-пирролидиновалерофенона в значительном размере, оплатил эту покупку посредством платежного терминала и согласно полученного от продавца сообщения забрал в указанном ему месте альфа-пирролидиновалерофенон в значительном размере, который затем у него был изъят.

Подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, страдает синдромом зависимости к нескольким наркотическим средствам средней стадии, активной формы зависимости (полинаркоманией 2-й стадии, нуждается в лечении, лечение не противопоказано), однако, поскольку в момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе – временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются частичное признание вины, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка. 

По месту жительства в участковом пункте полиции на учете он не состоит, характеризуется отрицательно, поскольку на его поведение в быту поступали жалобы от соседей, не привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации не имеется.

Окончательно наказание осужденному подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, поскольку в настоящее время осужденным не отбыто наказание, назначенное ему приговором Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА).

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит изменению на содержание под стражей.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 3 250 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Погодину Ю.Ю., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден настоящим приговором и приговором Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА), путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с (ДАТА) по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, хранящийся у осужденного ФИО1, оставить в его распоряжении, 0,201 г альфа-пирролидиновалерофенона, пустую капсулу из полимера, сверток из металлической фольги, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 3 250 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Погодина Ю.Ю., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: