Судья р/с Ефанова М.В. Дело №22-8305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х., 

адвоката Никитина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никитина С.В. в интересах заявителя З.В. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе З.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району ФИО1, выразившихся в несообщении о результатах проверки № 3324 от 11 марта 2023 года по факту незаконной вырубки деревьев.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ К, выразившееся в несообщении о результатах проверки (в отношении кого конкретно и по чьему сообщению такая проверка проводится), в неуведомлении о принятом процессуальном решении, а также в невыдаче копии процессуального решения; просил признать незаконными действия оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ К, выразившиеся в неправомерном удержании бензопилы, принадлежащей ФИО2, который (как и З.В.) не является лицом, в отношении которого процессуальная проверка проводится, но затрагиваются их права противоправными действиями (бездействиями).

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... производство по жалобе З.В. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.В. в интересах З.В. выражает свое не согласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно прекращено производство по жалобе заявителя, вследствие чего, по жалобе необоснованно не принято никакого решения. Адвокат указывает, что из резолютивной части постановления видно, что в рамках рассмотрения жалобы З.В. не принято решение в части несообщения результатов процессуальной проверки по материалу КУСП ........ от .......... и в части удержания бензопилы, в отношении которой никаких процессуальных действий и экспертных исследований дознавателем на протяжении 7 месяцев не проводится, процессуального решения судом в обжалуемом постановлении не принято, правовая оценка не дана, то есть жалоба в этой части судом не рассмотрена, оценка доводам заявителя не дана. В судебном заседании .......... представитель прокуратуры, заявляя ходатайство о приобщении к материалам жалобы копий материалов проверки КРСП ........ от .........., не ходатайствовал перед судом о прекращении производства по жалобе З.В., но и не высказал возражений против позиции заявителя и его представителя, а также заинтересованного лица ФИО2, о том, что жалоба в части не уведомления должна быть рассмотрена. Таким образом, полагает, что не может быть устранено отменой постановления бездействие по не уведомлению заинтересованных лиц и подлежит правовой оценке, как имевший место бесспорный факт нарушения прав заинтересованных лиц. Прокурором не была дана оценка в части бездействия сотрудников полиции, которые не уведомили заинтересованных лиц о результатах проверки, ввиду чего, по мнению автора жалобы, суд неправомерно указал в своем постановлении, что судебный контроль в данном случае будет носить избыточный характер, с чем не согласен автор жалобы, так как прокурор по этому вопросу в своём постановлении таких выводов не делал.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе З.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на то, что отсутствует предмет для судебного разбирательства, поскольку .......... заместителем прокурора ............ Х отменено постановление уполномоченного дознавателя ОЭБиПК Отдела МВД России по ............ С от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что изложенные в постановлении заместителя прокурора ............ Х от .......... основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновление производства по уголовному делу не являются доводами жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы, заявитель не обжаловал незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., которое было отменено надзирающим прокурором, а обжаловал бездействия оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ К, допущенные им на стадии проверки заявления о преступлении, которые выразились в несообщении о результатах проверки, не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, а также в неправомерном удержании бензопилы, принадлежащей ФИО2

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, взаимосвязанные положения статей 7, 123, 125 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона, доводов, содержащихся в жалобе заявителя, а также ввиду несогласия заявителя З.В. с принятым заместителем прокурором решением, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежали рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам жалобы заявителя, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе З.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району ФИО1, отменить. 

Материал по жалобе З.В. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Голышева Н.В.