Дело №2-66/2026

УИД 76RS0017-01-2025-001696-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено

в полном объеме 08 мая 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «26» марта 2026 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Алексеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр развития ОМС», Администрации Ярославского муниципального округа о взыскании денежных средств,

установил:

17.03.2025 между МКУ «Центр развития ОМС» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен Договор №1 на выполнение работ по спилу деревьев на территории Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (далее по тексту – Договор №1 – л.д. 8-10). Договором №1 предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- …подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на условиях договора работы: спиливание, раскряжевка и утилизация деревьев в 

<

адрес> (территория парка) (далее – «работа» (согласно сметы)), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1. Договора №1),

- срок выполнения работ – с 19.03.2025 по 30.04.2025 (п. 2.1. Договора №1),

- общая стоимость выполнения работ с учетом всех налогов – 599 500 руб. без НДС, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 3.1. Договора №1),

- размер оплаты за выполненные работы определяется на основании сметы (приложение к договору) (п. 3.2 Договора №1),

- по окончании работ подрядчик в течение 3-х дней выставляет заказчику для согласования и подписания акт выполненных работ и счет на оплату (п. 3.3. Договора №1),

- оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях за фактически выполненные объемы работ по счету в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3.4 Договора №1).

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр развития ОМС», Администрации Ярославского муниципального округа (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). В заявлении указал, что Договор №1 заключен им как самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход), иск подсуден суду общей юрисдикции. Истцом выполнены работы по Договору №1, МКУ «Центр развития ОМС» от приемки работ и их оплаты уклоняется, мотивированный отказ отсутствует. 14.05.2025 истец направил в адрес МКУ «Центр развития ОМС» для приемки, подписания, оплаты акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2025 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.3035 (КС-3). В ответе №7 от 22.05.2025 Заказчик указал, что акты возвращены без подписания, так как работы в полном объеме подрядчиком не исполнены, при проведении работ поврежден воркаут у дома культуры в с. Медягино, спиленные деревья хаотично навалены в русло реки Соньги. В заявлении от 26.05.2025 истец повторно просил принять выполненные работы, сообщил, что стволы деревьев после выполнения работ убраны, повреждения воркаута устранены. Письмом №8 от 28.05.2025 МКУ «Центр развития ОМС» также сообщило об отказе от приемки работ, указав, что работы, указанные в локальном сметном расчете не выполнены, в связи с чем заказчик вынужден был заключить договор на выполнение работ по спилу деревьев на территории Кузнечихинского сельского поселения ЯМР с другой подрядной организацией, работы выполнены данной организацией в полном объеме. Истец с указанными доводами не согласен, поскольку работы выполнены им лично, в установленные сроки. МКУ «Центр развития ОМС» должно было принять работы в течение 7 дней с момента вручения ему документов о выполнении работ (14.05.2025), то есть не позднее 21.05.2025. Оплата должна была быть произведена не позднее 04.06.2025.

На основании ст.ст. 309, 314, 702, 720 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору №1 от 17.03.2025 - 599 500 руб.,

- пени за период с 05.06.2025 по 25.06.2025 – 8 812,65 руб.,

- пени с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

- расходы по оплате пошлины – 17 166,25 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнениях (л.д. 122-125). В ходе судебного разбирательства поясняли, что истцом выполнена большая часть работ, около 2/3. Работы истец не смог завершить в полном объеме по причине их выполнения иным подрядчиком.

В судебное заседание не явились: все ответчики; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия истца и его представителя – в порядке заочного производства.

Ранее МКУ «Центр развития ОМС» против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 50-51). Указало, что работы по Договору №1 в установленный срок не исполнены. Указанным Договором №1 не предусмотрено осуществление работ поэтапно. В связи с неисполнением работ, МКУ «Центр развития ОМС» вынуждено было заключить договор на выполнение работ по спилу деревьев с индивидуальным предпринимателем ФИО3, которым работы выполнены в полном объеме согласно локального сметного расчета без замечаний. Работы по Договору №1 необходимо было выполнить до 30.04.2025, так как данные работы были приурочены к подготовке празднования 80-летия Дня победы. Представленные истцом акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ возвращены истцу без подписания, также направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора №1.

Ранее в судебном заседании 18.12.2025 представитель МКУ «Центр развития ОМС» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признавала. Не оспаривала, что часть работ, предусмотренных Договором №1, была выполнена истцом, часть – ФИО3 Объем работ, указанный в Договоре №1, и в договоре, заключенном со ФИО3, разный. Договор со ФИО3 заключен в середине апреля 2025 года, когда Договор №1 с истцом еще не был расторгнут. Истец начал работы, их не закончил, длительное время работы не велись, в связи с чем и был заключен договор со ФИО3. Акты об объеме выполненных истцом работ на момент заключения договора со ФИО3 не составлялись.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет МКУ «Центр развития ОМС» по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, в том числе, следующие положения:

- по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 701 ГК РФ),

- в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ),

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ),

- если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 между МКУ «Центр развития ОМС» (исполнитель) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен Договор №17/4/25 на благоустройство общественной территории у Дома культуры в с. Медягино (далее по тексту – Договор №17/4/25 - л.д. 60-62). Данным Договором №17/4/25 предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на условиях договора работы: раскряжевка стволов и утилизация порубочных остатков деревьев в парке с. Медягино,.. . согласно сметы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.1. Договора №17/4/25),

- срок выполнения работ – со дня заключения договора по 30.04.2025 включительно (п. 2.1. Договора №17/4/25),

- общая стоимость выполнения работ по настоящему договору с учетом всех налогов 551 106 руб. НДС не облагается (п. 3.1. Договора №17/4/25).

Между МКУ «Центр развития ОМС» и ИП ФИО3 подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2025 (л.д. 65), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2025 (л.д. 678) согласно которым ФИО3 выполнены работы по Договору №17/4/25 на сумму 551 106 руб. Работы в указанной сумме оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением №665 от 30.05.3035 (л.д. 117). Из письма МКУ «Центр развития ОМС» №5 от 16.05.2025 (л.д. 72) следует, что 14.05.2025 МКУ «Центр развития ОМС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора №1 в связи с неисполнением работ подрядчиком. В обоснование принятого решения заказчик сослался на ст. 717 ГК РФ, п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона №44-ФЗ. В письме указано, что Договор №1 считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд приходит к выводу, что фактически МКУ «Центр развития ОМС» отказалось от исполнения Договора №1 в одностороннем порядке намного ранее 14.05.2025, так как поручило выполнение части работ, выполнить которые должен был истец, ФИО3. Таким образом, со стороны МКУ «Центр развития ОМС», имел место односторонний отказ от исполнения Договора №1, указанный отказ имел место не позднее 17.04.2025 (дата заключения Договора №17/4/25).

При этом по состоянию на 17.04.2025 отсутствовали основания для расторжения Договора №1 в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как истец приступил к исполнению Договора №1 (что участниками процесса не оспаривалось), отсутствовали основания считать, что работа явно не может быть завершена до 30.04.2025. Из пояснений ответчика следует, что тот же объем работ доделан ФИО3 в период с 17.04.2025 до 30.04.2025, то есть, объективных оснований считать, что работы не будут выполнены в срок, у ответчика не имелось.

Суд приходит к выводу, что не позднее 17.04.2025 МКУ «Центр развития ОМС» отказалось от исполнения Договора №1 в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ, фактически воспрепятствовав истцу в завершении работ, допустив на территорию выполнения работ ФИО3. МКУ «Центр развития ОМС» обязано было зафиксировать объем работ, выполненный истцом, оплатить их. МКУ «Центр развития ОМС», как заказчик, в соответствии со ст. 717 ГК РФ также обязано было возместить истцу убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить доказательства объема работ, фактически выполненных истцом, соотнести их с объемом работ, выполненных ФИО3, определить, какие из работ, выполненных ФИО3 согласно сметам, должен был выполнить истец, их стоимость. Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 717 ГК РФ истец получил право требовать оплаты по Договору №1 в полном объеме, так как отказ МКУ «Центр развития ОМС» не был обусловлен просрочкой исполнения обязательства истцом. Ответчиками не доказано наличие по состоянию на 17.04.2025 со стороны истца нарушения условий Договора №1, которые могли бы стать основанием для расторжения ответчиком указанного Договора №1 по вине истца. Соответственно, с МКУ «Центр развития ОМС» в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Договору №1 - 599 500 руб.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (л.д. 12-15) вручены МКУ «Центр развития ОМС» истцом 14.05.2025 (л.д. 11). Срок приемки выполненных работ в Договоре №1 согласован сторонами не был, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ работы должны были быть приняты до 21.05.2025 включительно. С учетом положений п. 3.4. Договора №1 работы должны были быть оплачены до 04.06.2025.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На момент вынесения судом решения размер начисленных пеней, подлежащих взысканию с МКУ «Центр развития ОМС» за период с 05.06.2025 по 26.03.2026, согласно справочному расчету пеней, представленному истцом, составит 88 426,25 руб. (599 500 руб.*15% *295*/300). С указанным расчетом суд соглашается, в связи с чем взыскивает указанные пени. При этом также подлежат взысканию пени, начисляемые с 27.03.2026 по день погашения основного долга включительно исходя из 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующих периодах. Оснований дня снижения размера взыскиваемых пеней суд не усматривает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с МКУ «Центр развития ОМС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате пошлины – 17 166,25 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором (л.д. 30-31), чеками по операции (л.д. 32, 38). Указанные расходы являлись необходимыми. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, ценности защищаемого права, объему представленных материалов. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

При вынесении решения суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МКУ «Центр развития ОМС», которое является стороной договора и на момент вынесения с судебного решения из ЕГРЮЛ не исключено (находится стадии ликвидации). Оснований для взыскания денежных средств с Администрации Ярославского муниципального округа, являющегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МКУ «Центр развития ОМС», суд на момент вынесения судебного решения в соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ не усматривает. Доказательства невозможности исполнения решения суда МКУ «Центр развития ОМС», недостаточности денежных средств у данной организации, на момент вынесения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к МКУ «Центр развития ОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Центр развития ОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- задолженность по договору №1 от 17.03.2025 - 599 500 руб.,

- пени за период с 05.06.2025 по 26.03.2026 - 88 426,25 руб.,

- продолжить начисление и взыскание пеней на сумму долга в размере 599 500 руб. с 27.03.2026 по день погашения указанной задолженности включительно исходя из 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующем периоде,

- расходы по оплате пошлины – 17 166,25 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Администрации Ярославского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.