Дело №12-358/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград 13 июня 2019 года 

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Козловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 29, жалобу Витушенко А.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что оспариваемым постановление он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не соглашаясь с указанным постановлением, указал, что в схеме ДТП инспектором схематически указано, что повреждения находятся в середине бампера автомобиля, под управлением потерпевшего. На представленных водителем ФИО2 фотографиях, находящихся в материалах дела, его автомобиль имеет повреждения с левой стороны бампера, что не соответствует обстоятельствам, указанным в схеме места совершения административного правонарушения и в объяснении самого ФИО2 Кроме того, материалах дела, а именно в схеме места совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о механизме образования повреждений автомобиля ФИО2, а также не указано какие именно повреждения имеются на бампере автомобиля потерпевшего и их локализация. Так же в самих объяснениях ФИО2 отсутствуют сведения, о том, какие повреждения образовались на бампере его автомобиля после совершенного, с его слов, ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>. Не указан ФИО2 и факт того, что его автомобиль был участником ДТП ранее и имел повреждения переднего бампера. Согласно фотоматериала, который содержится в материалах дела, у автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> на заднем бампере имеются повреждения, однако в выводах специалиста ООО «Комиссар Плюс» механизм образования данных повреждений противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что данные повреждения образовались от контакта с предметом красного цвета. Кроме того, представленный специалисту ФИО2 бампер имеет множественные повреждения, как с правой стороны, так и с левой, что свидетельствует о том, что автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения ранее, что соответствует сведениям справки Управления ГИБДД по Калининградской области, а так же справки, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции и имеющейся в материалах дела. В ходе судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о назначении автотехнической трасологической экспертизы, однако суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что нарушило его право на защиту интересов. Так же суд критически оценил показания свидетеля ФИО3, однако ее показания не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются заключением специалиста. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 марта 2019 года и прекратить производство по делу по причине отсутствия события административного преступления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Зубахина Е.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, дали аналогичные пояснения, просили жалобу, удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Основанием для привлечения к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 13 января 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее-Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему. обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы. относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 13 января 2019 года в 11 часов 10 мин. около 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованным в указанном месте, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» получил технические повреждения и наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие". ФИО1 скрылся с места ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 074873 от 07 февраля 2019 года, согласно которому 13 января 2019 года в 11 часов 10 мин. около 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом от 13 января 2019 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому 13 января 2019 года в 11 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявитель ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 237 от 13 января 2019 года, согласно которому 13 января 2019 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявитель ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения переднего бампера;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области лейтенантом полиции ФИО5 13 января 2019 года в 12 часов 15 минут, согласно которой удар, полученный автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пришелся в передний бампер автомобиля;

- справкой о ДТП от 13 января 2019 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежден передний бампер, а у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - задний бампер;

- объяснениями от 13 января 2019 года ФИО2, в которых указано, что 13 января 2019 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 мин ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, подъехал на парковку такси. Был вынужден остановиться, так как въезду мешал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Просьбу уступить место водитель указанного автомобиля проигнорировал, после чего ФИО2 припарковал свой автомобиль позади автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал выезжать с парковки, дважды ударив автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, скрылся с места ДТП;

- рапортом от 29 января 2019 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место 13 января 2019 года на 

<

адрес>, осуществлялся звонок с рабочего телефона (

<

данные изъяты>) на мобильный номер телефона (

<

данные изъяты>) водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>) водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого данные граждане были извещены о явке в ОБ ДПС ГИБДД на 07 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут для разбирательства по факту происшествия;

- объяснениями от 07 февраля 2019 года ФИО1, который пояснял, что 13 января 2019 года он с супругой, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> остановился на стоянке такси по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Супруга вышла в аптеку. Спустя какое-то время из других автомобилей вышли водители такси, которые просили его отъехать, на что ФИО7 пояснил, что уедет, когда вернется его супруга. Тогда один из водителей такси скомандовал другим, чтобы они заблокировали своими автомобилями ему выезд. Когда вернулась его супруга, он выехал со стоянки, никакого удара не почувствовал ни он ни его супруга, и уехали;

- фотоматериалом, согласно которому у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера с пассажирской стороны, а у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - заднего бампера со стороны водителя на том же уровне.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья находит их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять изложенным ранее доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и свидетеля, следует, что 13 января 2019 года в 11 часов 10 минут ФИО1 действительно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>. Более того, указанные лица подтверждают, что у ФИО1 возник конфликт с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, в результате которого ФИО1, понадеявшись на свой большой водительский стаж, решил выехать самостоятельно с места парковки в условиях того, что его транспортное средство было заблокировано автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>. После совершения маневра, ФИО1, не убедившись в том, что он не совершил столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, уехал с места происшествия.

Из справки о ДТП от 13 января 2019 года и фотоматериала усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет механические повреждения передней части со стороны пассажира, а на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выявлены повреждения задней части со стороны водителя.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при иных, чем описано выше обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Представленные ФИО8 сведения о проверке автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, через сайт Госавтоинспекции, не могут быть приняты судом, поскольку не представляется возможным проверить достоверность представленных сведений, проверка производилась по номеру VIN, а в материалах дела не содержатся такие сведения.

Также противоречит совокупности собранных по делу доказательств информационное письмо от 25 марта 2019 года ООО «Комиссар плюс», поскольку осмотр транспортного средства проводился 25 марта 2019 года, а ДТП случилось 13 января 2019 года, то есть по истечении почти двух с половиной месяцев, в течение которых могли образоваться новые повреждения у автомобиля ФИО1

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое ФИО9, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

При этом ФИО9, будучи осведомленным о своем участии в ДТП. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП, действия, установленные и. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. 

Выводы специалиста ООО "Комиссар Плюс»", изложенные в заключении, о том, что механизм образования повреждений автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события (ДТП) с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проверены и отклонены.

Указанный документ не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был, транспортные средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. совместно специалистом не осматривались. Заключение выдано лишь на основе осмотра переднего бампера аналогичного автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором отсутствовал госномер, в отношении которого не представляется возможным утверждать, что он демонтирован именно с транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Между тем, на осмотр был предоставлен иной автомобиль с иным государственным регистрационным знаком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 Зубахиной Е.М. о назначении судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.5 которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации исполнение водителем указанной обязанности не ставится в зависимость от количества лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Что же касается части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса), то она не предполагает обязательного проведения экспертизы в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, согласно части 2 статьи 24.4 и статье 29.12 указанного Кодекса, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в т.ч. схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, фотоматериал, объяснения свидетелей, оценка которых была произведена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 13 января 2019 года примерно в 11 часов 00 минут, она с ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. припарковали указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, когда она вместе со своей дочерью покинула салон автомобиля. Вернувшись, она увидела, как несколько машин подперли автомобиль ФИО1, но ФИО1 выехал со стоянки, при этом ДТП не совершал, а водитель второго транспортного средства специально вызвал такси, чтоб получить страховое возмещение.

Показания ФИО3 критически оценены судом, поскольку она является сожительницей ФИО1, заинтересована в благоприятном исходе дела.

На основании изложенного, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан полностью, доводы его и его защитника о том, что не было ДТП, ни чем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательствах. 

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей по делу и выводам специалиста ООО «Комиссар Плюс» судом дана оценка. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Подушкин