№

№ 

УИД 18RS0№-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года пос. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО6, 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО11, 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего ООО «Тюменьнефтесервис», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по ч.1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). 19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 30.05.2020. Наказание отбыто 29 мая 2020 года.

Однако, ФИО1 должных выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности для себя не сделал и в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 18 минут 11 июня 2020 года вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 18 минут 11 июня 2020 года ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение вышеуказанного п. 2.7 ПДД РФ, действуя умышленно, осознавая, что он находится с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, начав движение на указанном автомобиле на территории Игринского района УР и осуществил движение на указанном автомобиле до дома № 32 по ул. Чапаева п. Игра Удмуртской Республики, где был отстранен сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Игринский» в 18 часов 18 минут 11 июня 2020 года от управления указанным транспортным средством.

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», отчего последний отказался. 

В связи чем, ФИО1 было предложено проехать медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, 11 июня 2020 года в 8 часов 30 минут ФИО1, имея вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД, стоявшего возле дома по адресу: 

<

...>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. Показал, что подтверждает обстоятельства обвинения, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора, он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. От дачи дальнейших показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, подсудимый показал, что в 2019 году он приобрел автомобиль Лада Веста г/н 

<

***>, за управление которого в состоянии алкогольного опьянения в январе 2020 года был задержан сотрудниками ДПС. В мае 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР было вынесено постановление об административном наказании в отношении него в виде административного ареста сроком на 10 суток. 11.06.2020 около 18 часов после употребления спиртных напитков они со своим знакомым поехали в гости. Когда двигались по ул. Чапаева п. Игра, он заметил, что за его автомобилем движется служебный автомобиль ДПС. Он остановился около своего дома, сотрудники ДПС также остановились и подошли к нему. При общении с ним сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, предложили пройти в служебный автомобиль ДПС, где предложили пройти освидетельствование, на аппарате «алкотестер», отчего он отказался. После чего сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, так как понимал, что результат на наличие алкоголя у него покажет положительный, так как он действительно перед тем, как сесть за руль своего автомобиля употреблял спиртное. После чего, сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении(л.д. 48-52). 

После оглашения своих показаний подсудимый подтвердил их, указал, что действительно в указанное в обвинении время, месте он управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования, медицинского освидетельствования.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по сообщению о езде водителя, который имеет признаки опьянения, они на служебном автомобиле ДПС направились в нижнюю часть 

<

адрес>, автомобиль Лада-Веста г/н № был обнаружен на 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля, заметив их служебный автомобиль, прибавил скорость и стал пытаться от них скрыться. В последующем данный автомобиль остановился напротив 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1. При общении у последнего были явные признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, походка была шаткой. Последний был сопровожден в служебный автомобиль ДПС, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что последний отказался. После чего, ими было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался ехать в мед. учреждение, тем самым не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 38-40). 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». В дальнейшим указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9(л.д. 41-43). 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 его друг. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они вместе с ФИО1 употребляли спиртное. Решили съездить к их общему знакомому, когда возвращались домой по 

<

адрес>, остановились, сразу к ним подъехал служебный автомобиль ДПС, которые попросили Николая присесть в служебный автомобиль ДПС. В последующем ему со слов ФИО1 стало известно, что сотрудники ДПС оформили его за управление автомобилем в состоянии опьянения(л.д. 44-45). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» установлено, что 11.06.2020 во время несения службы был выявлен факт управления транспортного средства автомобилем Лада Веста, регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами(л.д. 5-6). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ФИО1, управлявший автомобилем Лада Веста, регистрационный знак 

<

***>, отстранен от управления транспортным средством(л.д. 10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из-зо рта, поведение не соответствует обстановке, основание для процедуры медицинского освидетельствования: отказ от освидетельствования, данное процессуальное действие было произведено при видефиксации, о чем имеется запись в указанном протоколе. ФИО1 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется собственноручно сделанная им запись, стоит его подпись(л.д. 11). 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д. 12).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30.05.2020(л.д. 21-23)

Из справки ГИБДД МО МВД России «Игринский» следует, что наказание в виде административного ареста отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут(л.д. 24).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель – инспектор ДПС ФИО9 добровольно выдал диск «DVD - R» с видеозаписью(л.д. 26-28). Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей осмотрен выданный свидетелем ФИО9 диск DVD-R с регистратора. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеется видеозапись F№11-0, которая ведется в светлое время суток, где видно, что служебный автомобиль движется по грунтовой дороге, вдоль жилых домов 

<

адрес> за впереди идущим Лада Веста, г/н №. Далее видно, как указанный автомобиль прибавляет скорость, пытаясь скрыться от преследования, отчего вдоль дороги поднимается пыль. Далее видно по видеозаписи, как служебный автомобиль ДПС продолжает преследовать автомобиль Лада Веста, гос.номер 

<

***>, который свернул на 

<

адрес>, продолжая движение вдоль жилых домов. Далее по записи видно, как вышеуказанный автомобиль останавливается около одного из жилых домов 

<

адрес>. К автомобилю подбегают инспектора ДПС, которые сопровождают водителя автомобиля Лада Веста в служебный автомобиль. Далее запись продолжается в служебном автомобиле, где видно переднем сиденье, за рулем находится инспектор ДПС ФИО9, на переднем пассажирском сиденье сидит водитель автомобиля Лада Веста, со слов сотрудника ДПС ФИО9, участвующего в ходе осмотра диска, установлено, что данного гражданина зовут ФИО1. Далее по записи видно, как инспектор ДПС устанавливает личность ФИО1, его дату рождения, места жительства, разъясняется ФИО1 его права, причина, по которой он отстраняется от управления своим автомобилем, заполняет документация. Также инспектор ДПС уточняет у ФИО1 причины его попытки скрыться от сотрудников полиции, на что последний поясняет, что ранее уже попадал сотрудника ДПС за управление в состоянии опьянения, поэтому и пытался уехать. Далее инспектором ДПС предлагается ФИО1 продуть прибор алкотектор, отчего последний отказывается. После чего инспектор ДПС ФИО9 предлагает ФИО1 проехать в медицинское освидетельствование для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель ФИО1 отказывает ехать в больницу. Далее инспектором ДПС ФИО9 делаются записи в протоколах чем последний ознокамливается, ставит свои подписи. Начало и окончание записи производится 11.06.2020г. в 18:15:13 по 18:45:08(л.д. 29-36). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск «DVD-R» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д. 37).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 19 мая 2020 года, вступившего в законную силу 30 мая 2020 года, в нарушение п.2.7 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался. 

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами управления транспортным средством ФИО1 в указанное в обвинении время, месте. Из показаний указанных свидетелей: следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, отчего последний отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый также отказался. Судом отмечается, что показания указанных свидетелей последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский», а также видеозаписью. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется. Причин оговаривать подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

За основу приговора судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, который вину признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что он в указанное время, месте управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, он имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено освидетельствование, от прохождению которого подсудимый отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортными средствами), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО1 отражено не было. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. 

В связи с наличием выявленных сотрудником ГИБДД у ФИО1 признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. На всех видеозаписях видно, что они последовательны, на них сняты одни и те же лица, никакого давления со стороны сотрудника ГИБДД на водителя не было оказано, у водителя ФИО1 имелась возможность указать свои замечания относительно проводимой в отношении него процедуры. Процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не была нарушена, отказ зафиксирован уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при направлении на освидетельствование должностным лицом судом не установлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 19 мая 2020 года установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста 10 суток(л.д.21-23).

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, который находится на его иждивении, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, государственных и иных награждений не имеет(л.д.66-67).

ФИО1 в судебном заседании выразил желание встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признания фактических обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.. 

ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость по приговору от 28 августа 2019 года, отраженному во вводной части, наказание по данному приговору отбыто им 07 февраля 2020 года, при этом судом учитывается, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание(ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на ФИО1, его материальное и семейное положение суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, суд не усматривает. Оснований для замены, применения принудительных работ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учитывает общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является профессией и источником получения дохода для подсудимого. 

При определении размера указанного вида дополнительного наказания судом также учитывается вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, семейное, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

К основному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности: встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк