РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием

ФИО12, его представителя, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО13,

представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности ФИО15,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Калита» ФИО16 и действующей на основании доверенности ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-385/2018 по иску ФИО12 к ФИО14 о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО14 о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2011 года между его супругой ФИО1 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066, 7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1-28, 40-45, I. 2 этаж - № 16, 24; II, лит. А, А1 (условный №);

- артезианские скважины с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный №, кадастровый №, :щей площадью 21, 1 кв.м;

- гараж назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 481, 1 кв. м., инвентарный №, лит. А 2, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м кадастровый №;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли вселенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв. м., кадастровый №.

Оплата по договору ФИО1 была произведена в полном объеме в день подписания договора путем личного расчета, по этому поводу претензий у сторон друг другу не возникло.

Ссылаясь на п. 2 ст. 218, п.1 ст. 131, п.2 ст. 231 ГК РФ указал, что после вышеуказанных событий, выяснилось, что на момент заключения договора (на 18.05.2011 г.) объекты, указанные в п. 1.1; 1.2; 1.4 были проданы ООО «Калита» по договору от 05.2009 года.

Решением Алексинского городского суда от 28.07.2011 года вынесено решение о государственной регистрации указанных объектов за ООО «Калита».

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5701 кв.м (п. 1.5. Договора) разделен на 2 участка с границами в пределах зоны санитарной охраны артскважин во исполнение решения Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

После раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5701 кв. м были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 2293 кв.м и 3408 кв.м соответственно.

ФИО14 незаконно аннулировал записи в Едином земельном кадастре о постановке указанных участков на кадастровый учет.

Решением Алексинского городского суда от 13.03.2014 года действия ФИО14 признаны незаконными и восстановлено прежнее положение. За ООО «Калита» признано право собственности на земельный участок площадью с кадастровый № площадью 3408 кв. м. 

Таким образом, в настоящее время предмет договора частично утрачен, в связи с чем, его невозможно привести к исполнению в первоначальном виде. При таких обстоятельствах, указывая на п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ считал, что возникла необходимость внесения изменений в договор купли - продажи недвижимого имущества от 18.05.2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО14, путем внесения изменений в реквизиты недвижимого имущества соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, полученными ответчиком.

01.04.2016 года ФИО1 умерла. Он является единственным наследником принявшим наследство после ее смерти, что также подтверждается извещением нотариуса № от 02.11.2016 года.

По договоренности с ФИО14 провести государственную регистрацию перехода права собственности было решено после оформления продавцом всех необходимых документов. При жизни ФИО1, ФИО14 под разными предлогами всячески уклонялся от прохождения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого существа по договору купли - продажи от 18.05.2011 года, потом отвечал отказом и избегал телефонных переговоров.

В случае внесения изменений в договор от 18.05.2011 года государственная регистрация перехода права собственности, в силу положений п. 3 ст. 551 ГК РФ на ФИО1 будет невозможна ввиду ее смерти, в связи с чем полагал, что право собственности на недвижимое существо должно перейти к нему, как к единственному наследнику своей покойной жены.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просил:

- внести в договор купли - продажи недвижимого имущества от 18.05.2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО14 следующие изменения:

1) пункт 1 Договора изложить в следующей редакции: «По настоящему договору «Продавец» передаёт в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1.1 гараж назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 481, 1 кв. м, инвентарный №, лит. А, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: 

<

адрес>;

1.2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения производственной территории, площадь 2293 кв. м, растровый №, адрес объекта: 

<

адрес>.

2) пункт 2 Договора изложить в следующей редакции:

1.1 гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи долей недвижимого имущества от 09.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ 222808 от 03.02.2009 года.

1.2 земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании говора купли-продажи земельного участка 08.04.2009 года №, решения Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2014 года №, что утверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2015 года №;

2. зарегистрировать переход государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 18.05.2011 года, заключенного ФИО14 и ФИО1 к ФИО12

Определение суда от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего предмета спора привлечено ООО «Калита».

В судебном заседании:

Истец ФИО12 и его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также полагали, что ФИО12 срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ФИО14 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности ФИО15, указал, что ФИО1 правовым механизмом по регистрации сделки, совершённой по спорному договору, не воспользовалась, не обращалась в разумные сроки к ФИО14 с требованиями о внесении изменений в договор от 18.05.2011 года. ФИО12 обратился к ФИО14 с данным требованием в 2018 году. В связи с чем, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, считал, что договор купли-продажи недвижимым имуществом от 18.05.2011 года заключенным между ФИО1 и ФИО14 является мнимой сделкой, так как стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствуют: 

- факт того, что ФИО1 и ФИО14 не были получены нотариально удостоверенные согласия супругов на заключение данной сделки;

- факт того, что ФИО1 не произвела оплату недвижимого имущества по договору от 11.05.2011 года;

- ФИО1 с даты подписания спорного договора никогда не обращалась к ФИО14 с просьбой совершить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности и не подавала соответствующее заявление в Управление Росреестра по Тульской области.

С даты подписания вышеуказанного договора, на протяжении 5 лет, ФИО1 не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, поименованным в договоре, не несла расходов по его содержанию, не извлекала из него доходов, не распоряжалась им, т.е. не относилась к нему, как к своему. 

ФИО14 до настоящего времени пользуется, владеет и распоряжается спорным имуществом, несет бремя по его содержанию. 

25.05.2011 года ООО «Калита» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ФИО14 с иском о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, о государственном переходе права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, об обязании передать недвижимое имущество (дело №. Предметом спора тоже самое имущество, которое указано в договоре купли-продажи от 18.05ю.2011 года, копию которого при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял ФИО12 Я В ходе рассмотрения указанного спора ФИО12 не заявлялось ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО1 из ходя из договора от 18.06.2011 года при разрешении того спора непосредственно застрагивались ее права и законные интересы.

ФИО14 и ФИО1 попытались зарегистрировать спорный договор, но у них ничего не вышло из-за обеспечительных мер, наложенных судом на спорное имущество.

Также полагал, что спорный договор был подписан сторонами по рекомендации ФИО12, представлявшего тогда в суде интересы ФИО14, с целью уклонения от передачи права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Калита». В связи с чем полагал, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не собирались ее исполнять и требовать ее исполнения. 

Договор от 18.05.2011 года был подписан ФИО14 и ФИО1 по настоянию ФИО12 для предоставления в суд апелляционной инстанции для тех же целей, что и договор от 18.06.2010 года. 

ФИО1 зная, что договоры от 18.06.2010 года и 18.05.2011 года совершены лишь для вида, никогда не обращалась к ФИО14 с просьбой внести изменения в указанные договоры, ни с просьбой осуществить государственную регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного полагал, что основной для удовлетворения исковых требований ФИО12 не имеется. 

Представители ООО «Калита» генеральный директор ФИО18 и действующая на основании доверенности ФИО19 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований полагая, что в договоры купли продажи между ответчиком и ФИО1 от 18.06.2010 года и 18.05.2011 года заключались в период действия обеспечительных мер (ареста, запрета регистрации перехода прав на недвижимое имущество) и лишь для того, чтобы способствовать ФИО14 в уклонении от регистрации договора от 19.05.2009 года. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора (ч.ч. 1, 2 ст.1 ГК РФ). 

При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п.1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Обязательства возникают из договора. При этом в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие ст. 307 ГКРФ).

Согласно ст. 420 ГГК РФ договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто гашение.

В ч. 1 ст. 454 ГК РФ прямо указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 549 ГК РФ прямо определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сужение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч.1 ст. 551 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч.2 ст. 550 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 165 ГК РФ указано, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное имущество расположено по адресу: 

<

адрес>.

На протяжении длительного периода времени, начиная с 2005 года, в отношении имущества, в том числе и спорного, расположенного по вышеуказанному адресу возникали споры между ФИО2, ООО 

<

данные изъяты>, ФИО14, ФИО6, которые разрешались Арбитражным судом Тульской области и Алексинским городским судом Тульской области.

07.06.2008 года ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО14 было достигнуто соглашение согласно которому ООО 

<

данные изъяты> производит переуступку прав по предварительному договору купли-продажи долей в праве собственности недвижимого имущества, заключенный между Общественной организацией профсоюзов 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> от 02.06.2008 года на здание главного корпуса с холодной пристройкой, общей площадью 1909,70 кв.м литер А, А1,а, блок складов общей площадью 619,50 кв.м, литер А3, гараж общей площадью 418,10 кв.м., литер А2, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Покупателем по основному договору будет являться ФИО14, который после заключения данного договора был обязан передать 50% приобретённого имущества ФИО1

Во исполнении предварительного договора купли-продажи между указанными обществами, ФИО14 предоставляет ФИО12 денежный заем в размере 1 000 000 рублей, о чем составляется нотариально заверенным договор. После заключения основного договора купли продажи между Общественной организацией профсоюзов 

<

данные изъяты> и ФИО14 заем считается погашенным. 

07.07.2008 года между ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО14 были внесены изменения и исправления в п.п.4, 5 соглашения от 07.06.2008 года. 

11.05.2010 года ФИО14 был подготовлен и подписан договор передачи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности во исполнении условий соглашений от 07.06.2008 года и 07.07.2008 года: 

- часть главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066, 7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1-28, 40-45, I. 2 этаж - № 16, 24; II, лит. А, А1 (условный №);

- гараж назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 481, 1 кв. м., инвентарный №, лит. А 2, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, который по неустановленным судом причинам остался неподписанным ФИО1

Пунктом 2.1 договора определена цена отчуждаемого имущества 1 200 000 рублей. Однако, в дальнейшем в указанный пункт договора были внесены неоговоренные сторонами исправления в части указания стоимости отчуждаемого имущества (цена 1 200 000 рублей исправлена на 900 000 рублей). 

До подписания данного договора продавец довел до сведения покупателя, что указанное в договоре имущество никому не продано, не заложено. В споре и под арестом (запрещением) не состоит. Судебного спора о нем нет. 

18.05.2011 года между его супругой истца - ФИО1 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066, 7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1-28, 40-45, I. 2 этаж - № 16, 24; II, лит. А, А1 (условный №);

- артезианские скважины с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный №, кадастровый №, :щей площадью 21, 1 кв.м;

- гараж назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 481, 1 кв. м., инвентарный №, лит. А 2, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м кадастровый №;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли вселенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв. м., кадастровый №.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 900 000 рублей (п.3 договора)

Вместе с тем судом установлено, что 30.06.2005 года ФИО2 на открытых торгах заключена сделка с конкурсным управляющим ООО 

<

данные изъяты> действующим на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2004 года в рамках процедуры банкротства на стадии конкурсного управления, имени ООО 

<

данные изъяты> ФИО4

Сделка представляла собой договор купли-продажи недвижимого имущества: конторы с тамбуром (Литер А. а) площадью 319,0 кв.м; мастерских (Литер А1) площадью 1 548,0 кв.м; гаража (Литер А2) площадью 481,2 кв.м; склада (Литер АЗ) площадью 609,8 кв.м; гаража (Литер А5) площадью 337,3 кв.м; гаража (Литер А6) площадью 70,1 кв.м; сооружения артезианской скважины (Литер А7) площадью 178,6 кв.м; сооружения заправочной станции (Литер П. Г2. ГЗ) площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На месте нахождения указанного недвижимого имущества ООО «Калита» было создано производство пенобетонных блоков.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 31.01.2008 года, оставленным без изменения кассационными определениями судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда от 27.03.2008 года, 26.06.2008 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОО 

<

данные изъяты>, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и признании за ним права собственности на эти объекты, встречному иску ОО 

<

данные изъяты>, к ФИО2 и другим о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, по иску ООО 

<

данные изъяты> к ФИО2, ООО «Калита» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2005 года №, заключенный между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты>, признано право долевой собственности (доля в праве 7/10) за ОО 

<

данные изъяты>, на объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>,- здание главного корпуса с холодными пристройками общей площадью 1 909,70 кв.м, лит. А,а1, а; гараж общей площадью 481,10 кв.м лит. А2; блок складов общей площадью 619,50 кв.м лит. А3.

Этим же решением установлено, что 31.01.2008 года правом долевой собственности на спорное имущество обладали: ООО 

<

данные изъяты> - 3/10 доли, ООО ФНПР - 7/10 доли.

На основании договора купли-продажи долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. заключенного 09.12.2008 года ОО - 

<

данные изъяты> с одной стороны и гражданином ФИО14, все принадлежащее продавцам имущество было продано ФИО14, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что нашло свое подтверждение в свидетельствах о государственной регистрации права от 16.07.2009 года №; от 03.02.2009 года №.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 22.07.2009 года № и № за ФИО14 зарегистрировано право собственности на земельные участки с разрешенным использованием: для размещения производственной территории, общей площадью 5701 кв.м и общей площадью 3154 кв.м. на основании договора купли-продажи от 08.04.2009 года.

24.12.2008 года между ФИО14 (продавец) и ООО «Калита» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.,по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок до 01.03.2009 года в составе:

- часть главного корпуса и второй этаж конторы площадью приблизительно 800 кв.м (литерах А, А1);

- гараж на 5 автомобилей, общей площадью 339,40 кв.м (литер А5);

- пристройка к гаражу на 2 бокса, общей площадью 70,10 кв. м (литер А6):

- сооружение заправочного пункта, площадью 25,0 кв.м (литер III).

По условиям вышеуказанного предварительного договора цена продаваемого имущества составила 10 000 000 рублей, из них 5 000 000 рублей по безналичному расчету и 5 000 000 рублей наличными без учета НДФЛ.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.04.2010 года, оставленным без изменения кассационными определениями судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда от 17.06.2010 года по гражданскому делу № по иску ООО «Калита» к ФИО14, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2008 года в части продажи гаража и пристройки к гаражу, понуждении к возврату денежных средств, ООО «Калита» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Этим решение установлено, что в срок до 01.03.2009 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 24.12.2008 года заключен не был и ни одна из сторон договора: ни ООО «Калита», ни ФИО14 не направили другой стороне предложение заключить основной договор.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.08.2010 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО6 о взыскании денежных средств, ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда от 02.12.2010 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 13.08.2010 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО6 о взыскании денежных средств, отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 500 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО14 отказано. 

При разрешении данного спора судами первой и второй инстанций по указанным делам было установлено, что на объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре от 24.12.2008 года: гараж на пять автомобилей (литер А5), пристройка к гаражу на 2 бокса (литер А6) и сооружение заправочного пункта, основной договор сторонами не заключался. А зарегистрированный договор купли-продажи от 20.02.2009 года по своим существенным условиям не является основным договором, который стороны обязались заключить по условиям предварительного договора купли-продажи от 24.12.2008 года, и является самостоятельным договором купли-продажи.

Также установлено, что договор купли-продажи от 20.02.2009 года сдан на регистрацию 10.06.2009 года в Алексинский отдел Управления Росреестра. По данному договору продавец ФИО14 обязался передать, а покупатель ООО «Калита» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, принять и оплатить недвижимое имущество: помещение главного корпуса производственной базы 1 этаж: помещения №29-39; 46, 2-й этаж: помещения №1-15;17-23 административно-бытовых помещений (литер А, А1,а) общей площадью 932,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от 03.02.2009 года); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 данного договора за продаваемое имущество покупатель платил продавцу 2 700 000 рублей.

Судебная коллегия также пришла к выводу о прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором, поскольку ни одна из сторон по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2008 года не направила другой стороне до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (до 01.03.2009 года), предложение заключить основной договор.

Наличие, каких - либо иных правоотношений между истцом и ответчиками, в силу которых ФИО2 произвел передачу денежных средств в размере 4500000 рублей представителю ФИО14 по доверенности ФИО6, ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не установлено.

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.09.2010 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Калита», ФИО14 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, ФИО5 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО14, действующий на основании доверенности ФИО6 гарантирован покупателю. – ФИО2, что на момент заключения данного договора, продавец действует с согласия супруги. 

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.10.2010 года, оставленным без изменения кассационными определениями судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда от 16.12.2010 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО14 о взыскании денежных средств по договору, ФИО7, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 04.05.2011 года по гражданскому делу № по иску ООО «Калита» к ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи ООО «Калита» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28.07.2011 года, оставленным без изменения кассационными определениями судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда от 29.09.2011 года по гражданскому делу № по иску ООО «Калита» к ФИО14 о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, об обязании передать недвижимое имущество, исковые требований ООО «Калита» были удовлетворены.

В договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 года, заключенный между ООО Калита» и ФИО14 внесены следующие изменения:

пункт 1.1. Договора изложить в следующей редакции: «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066, 7 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж-№ 1-28; 40-45; I. 2 этаж - № 16: 24: II, литер А, А1, а, условный №;

- артезианская скважина с насосной и водопроводной башней, литер А7, 1, II. XII, инвентарный №, условный №, общей площадью 21,1 кв.м.

Установлено, что вышеуказанное имущество принадлежит «Продавцу» на праве собственности, и расположено по адресу: 

<

адрес>.

Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции:

Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции:

«Продавец» обязуется передать «Покупателю» в собственность:

- ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных территорий, общая площадь 3 154 кв.м, кадастровый №»,

- часть земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных территорий, общая площадь 5 701 кв.м, расположенную под артезианской скважиной с насосной и водонапорной башней в пределах границ зоны строго режима (Зона санитарной охраны -1 (ЗСОР-1) первого пояса).

ФИО14 обязан передать ООО «Калита» недвижимое имущество согласно договору от 19.05.2009 года с учетом вышеприведённых изменений.

Стороны обязаны зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО14 к ООО «Калита» по договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Калита» и ФИО14 (с учетом изменений) на: 

- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066,7 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1-28; 40-45; I. 2 этаж - № 16;24, II, лит. А, А1,а, условный №,

- артезианскую скважину с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII инвентарный №, уловный №, общей площадью 21,1 кв.м,

- ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных территорий, общая площадь 3 154 кв.м, кадастровый №»,

- часть земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных территорий, общая площадь 5 701 кв.м, расположенную под артезианской скважиной с насосной и водонапорной башней в пределах границ зоны строго режима (Зона санитарной охраны -1 (ЗСОР-1) первого пояса), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского уда от 09.04.2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО14, ООО «Калита» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2009 года и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что 04.02.2009 года между ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение - заправочный пункт, назначение: объект нежилого назначения протяженность 25 куб. ч. инвентарный №, литер III: артскажины с насосной и водонапорной башней, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 21,1 кв.м, инвентарный №, литер А7,1, II, XII, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

18.06.2010 года и 18.05.2011 года между ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи на недвижимое имущество: часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая ладь 1066,7 кв.м, этаж 1,2. номера на поэтажном плане 1 этаж - №1-28; 40-45; 1.2 этаж - №16; 24; II, литер А, А1,а, условный №; главный корпус производственной базы; гараж, назначение: объекты нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь 481,1 кв.м, инвентарный №, литер А2, кадастровый №; артскажины с насосной и водонапорной башней, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 21,1 кв.м, инвентарный №, литер А7,1, II, XII, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 указала, что оплату по договору от 18.05.2011 года она не производила, так как договорились с ФИО14 произвести ее после регистрации перехода права. 

Рассматривая данный иск, суд пришел к выводу, что последующие соглашения в отношении спорного имущества и его частей, перечисленного в договоре от 19.05.2009 года, достигнутые продавцом с третьими лицами ввиду отсутствия регистрации прав третьих лиц на спорное имущество, правового значения по данному спору не имеют.

В 2013 году ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области обратилась представитель ООО «Калита» ФИО3 обратилась с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесла сведения о постановке на кадастровый учет и присвоила кадастровые номера образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, земельным участкам: № и №. 

31.10.2013 года в кадастровую палату обратился ФИО14, числящийся в кадастре собственником исходного для двух последних земельного участка с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

После удовлетворения данного заявления он обратился с повторным заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, которым впоследствии присвоили кадастровые номера: № и №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Калита» за защитой своего нарушенного права в суд. 

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2014 года, оставленным без изменения кассационными определениями судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда от 10.06.2014 года по гражданскому делу № по иску ООО «Калита» к ФИО14 о признании незаконными действия, признании права собственности, исковые требований ООО «Калита» удовлетворены.

Указанным решением постановлено: признать действия ФИО14 по аннулированию записей в едином земельном кадастре о постановке на кадастровый учет земельных участков № и №, разделу земельного участка с кадастровым номером№ площадью 5 701 кв.м незаконными.

Восстановить положение, существовавшее до совершения незаконных действий ФИО14, аннулировав запись о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, восстановить запись тол постановке на кадастровый учет земельных участков № и №.

Признать за ООО «Калита» право собственности на земельный участок площадью 3 408 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.08.2015 года ФИО14 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, площадью 2 293 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2015 года и копией архивного дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок.

ФИО1 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке. 

ФИО1 умерла 01.04.2016 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти № выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Алексин от 07.10.2016 года.

Согласно извещению нотариуса Алексинского нотариального округа № от 02.11.2016 года, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, последовавшей 01.04.2016 года, является ее муж ФИО12

12.02.2018 года ФИО12 в адрес ООО «Калита» было направлено уведомление о переходе к нему права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, просил принять возможные меры по его сохранности.

14.02.2018 года ФИО12 направил в адрес ФИО14 письмо, которым извещал последнего о том, что является наследником принявшим наследство после смерти ФИО1, последовавшей 01.04.2016 года, и о необходимости перезаключить договор купли продажи заключенного с ФИО1, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8, показала, что является старшей по дому и соседкой ФИО1 и О.Ю., с которыми у нее сложились дружеские отношения. Однажды она пришла домой к ФИО12, где стала свидетелем их разговора с мужчиной. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО6, и что она с мужем хотят выкупить промбазу, расположенную в 

<

адрес>. Спустя какое-то время ФИО1 принесла к ней домой папку с документами и попросила их спрятать на какое-то время.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с ФИО1 находилась в дружеских отношениях, а после ее смерти стала общаться и с ФИО12 Со слов ФИО1 ей было известно, что она с мужем приобрела у ФИО14 промбазу, расположенную в 

<

адрес>, она даже показывала ей здания в виде гаражей и боксов из красного кирпича. Потом, начиная с 2010 года началась судебная тяжба между ФИО14 и ООО «Калита», где ее также допрашивали в судебном заседании в качестве свидетеля. Кто конкретно ФИО12 купили по договору купли-продажи у ФИО14 ей не известно. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО12 В 2018 года, находясь в квартире ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, несколько раз стала свидетелем его общения с ФИО6 Первый раз они разговаривали относительно какого-то договора купли-продажи, а второй раз ФИО6 привез ему копию свидетельства и обещал вернуться и разрешить возникшие вопросы относительно какой-то недвижимости. Ак представитель ФИО14, он не отказывался от своих обязательств относительно оформления права собственности на него.

Свидетель ФИО11, пояснил, что он работает начальником службы безопасности в ООО «Калита». В 2012-2913 году, боле точную дату не помнит он встречался с семьей ФИО1 и О.Ю. Тогда между ними состоялся разговор о том, они купили недвижимое имущество состоящее из пяти боксов с пристройками на территории балы у ФИО14, на что у них имеется договора. Также они заверили его, что являются законными собственниками данного имущества, в связи с чем, попросили его довести до ФИО2 их предложение об открытии совместного бизнеса. Поскольку ФИО12 ранее выступало в суде против ФИО2 последний указанное предложение отверг. В 2014 года от ФИО12 ему стало известно, что со спорного имущества сняты обременения. В 2015 году с ФИО12 у них была мимолетная встреча около магазина «Магнит», а в 2016 году ему стало известно о гибели ФИО1 В конце этого же года он узнал от ФИО12, что тот оформляет наследство после смерти своей жены. Зимой 2018 года они снова встретились в ФИО12 и он опять вернулся к теме о том, что является собственником гаражей и земельного участка. После этого на ООО «Калита» приходил незнакомый ему человек, который хотел осмотреть указанное имущество. Об этом он довел до сведения ФИО6, с которым у него сложились деловые отношения. Последний попросил его съездить вместе с ним к ФИО12 Когда они с ФИО6 приехали к ФИО12 домой, то в квартире к него находилась незнакомая ему женщина. ФИО12 разговаривал очень эмоционально, ФИО12 позиционировал себя собственником спорного имущества, требовал возврата денежных средств, об обновлении договоров, при этом показал ему договора купли-продажи, в одном из которых цена 1200 000 рублей была зачёркнута и ручкой указано 900 000 рублей. ФИО6 вел себя дипломатично, не пытался противостоять эмоциям ФИО12, просто кивал головой, ничего не оспаривая. После чего ФИО12 сказал, что если ФИО6 не решит вопрос, он вынужден будет обратиться в суд. Анализируя изложенные обстоятельства, для себя он так и не смог определить, почему ФИО12 позиционирует себя как собственника спорного имущества, и кто является законным собственником, он так и не смог.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО14 являлся собственником производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую купил у Тульской федерации профсоюзов, где ООО «Калита» арендовала производственные помещения. В 2009 года по договору купли-продажи ФИО14 продал ООО «Калита» арендуемые им помещения. В то время, он являлся представителем ФИО14 и от его имени заключал все сделки с этой недвижимостью. В 2008 году ФИО12 со своей супругой ФИО1 обратились к ФИО14 с просьбой приобрести часть имущества, в связи с чем, между ФИО14 и ООО Братство» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи на половину базы, но данный договор не прошел регистрацию, так как оно носило формальный характер. После этого ООО «Калита» представляет свидетельства о праве собственности на данные объекты и обращается в суд с иском. Интересы ФИО14 в суде представляли он и ФИО12, так как находились с ответчиком в дружеских отношениях. Начались судебные тяжбы. Затем он по состоянию здоровья не смог дальше продолжать принимать участие в судебных заседания и всем стал заниматься ФИО12 Чтобы сохранить спорное имущество в собственности у ФИО14, он предложил последнему в 2010 году заключить договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО14 и ФИО1 Деньги при заключении данного договора не передавались, так как сделка носила формальный характер, и передавался ФИО12 только для предъявления в суд. Для регистрации данного договора в управление Росреестра не обращались. Данный договор помог тогда при разрешении спора с ФИО2, так как на гараж и пристройку не был наложен арест. Когда зимой 2018 года ФИО12 стал позиционировать себя как собственника спорного имущества, он ездил к нему домой для переговоров, но данный вопрос так разрешен и не был и ФИО12 грозился обратиться в суд с иском. Во время второго визита, он предъявил по просьбе ФИО12 предъявил ему копию свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2 293 кв.м, которую он оставил у себя. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд учитывает, что они непосредственными очевидцами заключения договора купли-продажи между ФИО1 ни в 2010 году, ни в 2011 году не были. Со слов ФИО1 знали, что она с ФИО12 приобрела недвижимое имущество на производственной базе в 

<

адрес>. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 являлись свидетелями разговора ФИО6 и ФИО12 в квартире последнего, состоявшегося зимой 20128 года, предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное на производственной базе по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что у свидетеля ФИО6 личной либо иной заинтересованности в исходе настоящего спора не имеется. Его показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2011 года никогда не обращалась к ФИО14 с просьбой совершить действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а также в иные уполномоченные на учреждения. 

В период с 18.05.2011 года до 01.04.2016 года ФИО1 не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, указанным в спорном договоре. Не несла никаких расходов по его содержанию и не извлекала из него доходов, т.е. не относилась к нему, как своему. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО14 до настоящего времени открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, несет бремя по его содержанию. Указанные обстоятельства ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении спора по иску ООО «Калита» к ФИО14 о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, об обязании передать недвижимое имущество (решение от 28.07.2011 года, дело №) установлено, что ФИО14 в период действия обеспечительных мер (ареста, запрета регистрации перехода прав на недвижимое имущество) совершил действия, свидетельствующие о его намерении продать имущество, обозначенное в договоре от 19.05.2009 года с учетом вносимых в него изменений ФИО1 (договор от 18.06.2010 года).

Суд также пришел к выводу, что в период с 19.05.2009 года по настоящее время ответчик ФИО14 и его представители, в том числе и ФИО12, занимали позицию, свидетельствующие о явном уклонении от регистрации договора от 19.05.2009 года, в том числе после изменений предмета договора.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при заключении с ФИО1 договора купли продажи недвижимого имущества 18.06.2010 года и последующих изменений к нему - договора купли-продажи от 18.05.2011 года, ФИО14 допустил злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно совершил действия, свидетельствующие о его намерении продать спорное имущество, с целью уклониться от регистрации договора купли-продажи от 19.05.2009 года заключенного с ООО «Калита».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом анализа вышеприведённых норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ФИО1 знала и должна была узнать о нарушении своего права после вступления в законную силу решения Алексинского городского суда Тульской области от 28.07.2011 года, то есть с 29.09.2011 года, поскольку ФИО12 принимал непосредственное участие в качестве представителя ответчика ФИО14 при рассмотрении гражданского дела №.

С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о том, что о своем нарушенном праве ФИО12 стало известно после открытия наследства приятия им наследства после смерти жены ФИО1 последовавшей 01.04.2016 года, суд считает несостоятельными и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО14 о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья