РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 г. по делу № 12-263/2018 (5-251/2018)

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от 11 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Стерлитамакский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что ФИО2 причинила ей телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1, потерпевшая ФИО2, извещенные о времени и месте, участия не принимали.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, надлежащее извещение участников производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь положениями ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья пришел к выводу, что участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Юсупова С.А. была извещена о месте и времени судебного заседания, 21.05.2018 г. представила ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, так как в этот день адвокат занят в другом процессе.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки защитника Юсуповой суду не представлено, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и ее представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2018 около 14:00, находясь во дворе дома 

<

адрес>, ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношении с ФИО2, умышленно схватила ее руками за волосы, потянув голову вниз, в результате чего причинила ФИО2 физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе заявлением потерпевшей ФИО2 и ее объяснениями, данными при рассмотрении дела, из которых усматривается, что во время словесного конфликта ФИО1 вцепилась ей в волосы, потянув голову вниз и вырвав клок волос, испытав при этом физическую боль.

Объяснения потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 подтвердившими факт нанесения ФИО1 побоев Юсуповой. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 также следует, что между ФИО1 и потерпевшей произошел словесный конфликт в ходе, которого ФИО1 подходила к Юсуповой.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей и потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, отобраны уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона. Причин для оговора ФИО1 либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 собственноручно указала, что схватила за волосы Юсупову, так как провоцировала драку.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нанесении побоев Юсуповой.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова