Дело № 1-115/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 14 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи 

Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Клементьева К.С., представившего удостоверение №, ордер4433,

потерпевших ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пансионат «Верхний Бор», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> организации, 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Центральным районным судом г. Тверь по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.10.2011г. приговор приведен в соответствии в связи с изменениями в УК РФ, срок наказания снижен до 5 лет 5 месяцев, освобожден по отбытии наказания 16.09.2014г.;

- 04.04.2018г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО1 по приглашению ФИО10 пришел в кафе «Мюзик Холл», расположенное по адресу: 

<

...> где они стали распивать спиртные напитки.

В это время в кафе «Мюзик Холл», расположенном по адресу: 

<

...> находились ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые так же распивали спиртные напитки за соседним столиком.

Около 01 часа 00 минут 

<

дата> в кафе «Мюзик Холл», расположенном по адресу: 

<

...> между ФИО6 и неустановленным следствием лицом произошла ссора, в ходе которой неустановленное следствием лицо нанесло ФИО6 один удар кулаком по лицу, от чего ФИО6 упал на пол и потерял сознание.

Около 01 часа 00 минут 

<

дата> находясь в кафе «Мюзик Холл», расположенном по адресу: 

<

...> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что ФИО6 лежит на полу, подошел к нему, и обнаружив, что ФИО6 находится без сознания, а в кармане джинсов, надетых на ФИО6 находится сотовый телефон «Lenovo A1000» и imei1: № imei2:№, нигде официально не работая, не имея постоянного легального источника дохода, решил совершить хищение указанного сотового телефона, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 01 часа 00 минут 

<

дата>, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в помещении кафе «Мюзик Холл», расположенном по адресу: 

<

...> воспользовавшись тем, что в зале кафе темно и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО6 находится без сознания, тайно похитил, достав из кармана джинсов, надетых на ФИО6, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Lenovo A1000» и imei1: № imei2:№, стоимостью 4000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем картой памяти «Qumo» 8 гб. стоимостью 400 рублей и сим-картой оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 4400 рублей, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 4400 рублей. 

После чего похищенный сотовый телефон «Lenovo A1000» и imei1: № imei2:№ в чехле с находящейся в нем картой памяти «Qumo» 8 гб. и сим-картой убрал в задний карман своих джинсов и направился к выходу из кафе, скрывшись с места совершения преступления.

Он же, ФИО1, 

<

дата> около 01 часа 00 минут находясь в кафе «Мюзик Холл», расположенном по адресу: 

<

...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, после хищения сотового телефона у ФИО6 из кармана джинсов, направился к выходу из указанного кафе. Около выхода из кафе ФИО1 догнал ФИО7, который предполагая, что побои его знакомому ФИО6 причинил ФИО1, попытался его остановить. Однако, споткнувшись на ступеньках, ведущих к выходу из кафе, где находился в это время ФИО1, ФИО7 упал и выронил из руки, принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Y5C» и imei1: № imei2:№, который упал рядом с ФИО1 

ФИО1, увидев, что ФИО7 упал с лестницы и выронил свой сотовый телефон, нигде официально не работая, не имея постоянного легального источника дохода, решил совершить хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО7, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 01 часа 00 минут 

<

дата>, ФИО1, находясь у выхода из кафе «Мюзик Холл», расположенного по адресу: 

<

...> будучи в алкогольном опьянении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с пола, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Huawei Y5C» и imei1: № imei2:№, стоимостью 4000 рублей с находящейся в нем картой памяти «SP» 8 гб. стоимостью 350 рублей и сим-картой оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 4350 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 4350 рублей.

По фактам хищения имущества ФИО6 и ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признает, признает вину по ч.1 ст.158 УК РФ, что телефон ФИО7 похитил тайно с пола, ФИО7 не избивал, насилия к нему не применял. 29.12.2018г. в 21 - 21ч.30мин. ему позвонил ФИО3 ФИО2 и пригласил его в кафе «Мюзик Холл», которое расположено по адресу: 

<

...>. Пришел он туда около 23 часов, сел за стол к ФИО3. За столом сидели также сожительница ФИО3 – ФИО9 и ещё 5 женщин. Пока они танцевали, двое молодых людей – это потерпевшие Малый и ФИО5 вели себя вызывающе, приставали к женщинам. Им другие посетители, в том числе он и ФИО3 ФИО2 делали им замечания. Корпоратив уже практически заканчивался и он обратил внимание, что около закрытого входа стоит толпа людей. Он подошел посмотреть, что случилось и увидел на полу лежащего без сознания в крови потерпевшего ФИО6 Сотрудник кафе принесла салфетки и ему начали вытирать лицо. Он в это время увидел, что из кармана джинсов ФИО6 торчит телефон. Потом ФИО6 стали переносить на кушетку, стоящую в зале, ФИО6 все также был без сознания и он в это время из кармана джинсов ФИО6 незаметно вытащил сенсорный телефон «Леново» в корпусе черного цвета, положив его к себе в задний карман джинс, затем он отошел от толпы к выходу, который был закрыт. Тут к нему подошел ФИО7 и что-то стал невнятно говорить, махать руками, высказывать претензии, он его не понимал, так как ФИО5 был сильно пьян. Поскольку музыка играла громко, они с ФИО5 отошли на лестницу, где выход также был закрыт. Он закурил, а ФИО7 начал размахивать руками и спрашивать, зачем он (ФИО16) ударил ФИО6 Он стал объяснять ФИО5, что не бил ФИО6 ФИО7 жестикулировал руками, поднимал руки над его головой, и он подумал, что он его хочет ударить и он ФИО5 ударил по руке, у которого из этой руки выпал телефон, от которого отлетела крышка и аккумулятор. Он в это время смотрел на ФИО5, который не обратил внимания на то, что у него упал сотовый телефон, ему было все равно, и все также продолжал обвинять его в том, что он ударил Малого. Потом ФИО5 посмотрел на него и сказал: «Ну сейчас» и ушел. Он докурил сигарету, обратил внимание, что телефон так и валялся на полу, взял его с пола и положил себе в задний карман джинсов. Вышел в зал, подошел к своему столику и услышал, что кто-то из присутствующих в зале вызывает скорую помощь и полицию. Он испугался, поскольку у него был условный срок, забрал свои вещи в кафе и ушел домой. Когда он шел по дороге домой, достал из обоих телефонов сим-карты и выбросил их по дороге, где не помнит. Пришел домой, разделся, выложил телефоны и лег спать. Когда он находился дома, ему звонил ФИО3 и просил вернуть телефон. Он спросил: «Какой». ФИО3 спросил: «Что у тебя не один телефон?». Он ответил « что не один». ФИО3 сказал, чтобы он пришел в кафе и отдал телефон. Он ответил ФИО3, «что там полиция и он никуда не пойдет» и продолжил спать. Утром домой приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной и вернул телефоны. Зачем он взял телефоны, не знает, они ему не были нужны. В кафе он употреблял спиртные напитки, но был в адекватном состоянии, которое не повлияло на совершение преступлений. У него есть дочь сожительницы, которой 11 лет, думал может ей подарит телефоны. В тот вечер он был в синих джинсах, в рубашке с длинными рукавами фиолетового цвета. Когда Малый и ФИО5 во время танцев приставали к женщинам, сидящих за их столом, они с ФИО3 сделали им замечания. Третий мужчина из компании Малого и ФИО5 пел в караоке. Больше они к их женщинам не приставали, а телефоны он похитил уже после этого. Сколько по времени ФИО6 был без сознания, он сказать не может, но когда он от него отошел, т.е. забрал из кармана телефон, он продолжал лежать без сознания. Кушетка на которую положили ФИО6, находилась в середине зала, между двумя выходами. Малый и ФИО5 находились в сильном алкогольном опьянении, ФИО6 пошатывался. Речь у обоих была не связная. Толком они ничего не могли объяснить. ФИО7 в тот вечер он ударов не наносил. Когда ФИО7 подходил к нему, стоял рядом с ним, не падал. Рядом с ними больше никого не было. Не обращал внимания были ли у ФИО5 какие - либо повреждения. Он отошел от ФИО5 и больше его не видел. В кафе было много народа в костюмах. В этот день на гулянке пиджака на нем не было, он был в рубашке и в джинсах, у него пиджака вообще нет. Про то, что он украл телефон, он никому не говорил. Почему ФИО3 стал ему звонить, не знает. Возможно, ему про телефоны стало известно от потерпевших. Явку с повинной он писал добровольно. Второй телефон тоже был в корпусе черного цвета, название он не помнит. ФИО8 к нему не подходил и ничего не спрашивал.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 18 часов он с друзьями ФИО5 и Вовкодав Владом пришли отдохнуть в кафе «Мюзик Холл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у них был заказан столик. Верхнюю одежду они оставили в гардеробе. Свои ценные вещи, в том числе и свой телефон марки «Леново А1000» в корпусе черного цвета, он положил в передний карман джинсов, а также денежные средства. Телефон он приобретал в 2016г. за 5000рублей. В процессе праздника он пригласил девушку, подсудимый ФИО1 подошел к нему и сказал, что это его девушка. Он сказал, что не на что не претендует и на этом конфликт был исчерпан. Компания в которой находился ФИО1 состояла из парней и девушек, человек 12, сидели они за соседним столом. 2 парня из этой компании были ему знакомы. Они употребляли спиртное и танцевали. ФИО14 пел в караоке, а они его слушали. Потом вернулись с ФИО5 к своему столу, сели. ФИО5 вышел курить, он сидел за столом и кто-то нанес ему удар в правую височную часть, он потерял сознание. ФИО5 нашел его на полу без сознания, попытался позвонить в полицию, но телефона у ФИО5 не было. Он полез к себе в карман, но у него тоже не оказалось телефона. Подошел ФИО14 и они вместе с ФИО5 пытались привести его в чувства. Взяли вещи в гардеробе и ждали сотрудников полиции. Полицию вызвал ФИО14, поскольку телефон был только у него. С оценкой телефона в 4400руб. он согласен. Ущерб не является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 50000рублей. Телефон ему возвращен, он в рабочем состоянии, претензий материального характера не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 46-48) следует, что 

<

дата> около 18 часов он с товарищами ФИО5 и Вовкодав Владом пришли отдохнуть в кафе «Мюзик Холл», расположенный по адресу: 

<

...> где у них был заказан столик. Так как они оставили верхнюю одежду в гардеробе, свои ценные вещи, в том числе и свой телефон марки «Леново А1000» в корпусе черного цвета, который он положил в передний карман джинсов. В кафе они общались, выпивали, танцевали. Рядом с их столиком отдыхала компания мужчин и женщин, они так же выпивали, иногда они танцевали с женщинами из этой компании. Около 01 часа 30.12.2018 года к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, который ему не представился и начал ему объяснять, что женщина, с которой он танцевал, пришла с ним, он сказал, что ничего против не имеет и не претендует. После чего он вернулся к их столику к своим товарищам, а мужчина куда-то ушел. Когда он возвращался к их столику, неизвестное лицо нанесло ему удар по лицу, кто конкретно его ударил, он не видел, чем был нанесен удар, он не понял. Он сразу же потерял сознание. Очнувшись, он увидел рядом с собой Сергея, он его ощупывал, так как на одежде у него на животе было очень много крови, так как со слов Сергея, он подумал, что ему нанесено ножевое ранение. Но у него шла кровь только из носа. Что происходило вокруг в то время, когда он был без сознания, он не знает, как у него был похищен телефон, он не почувствовал. После чего Сергей помог ему подняться и спросил все ли его вещи на месте, он осмотрел свои карманы и обнаружил, что в переднем кармане его джинсов отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон Леново А1000 в корпусе черного цвета, который он приобретал около 2 лет назад за 5000 рублей, сохранилась только коробка. Данный телефон в настоящее время оценивает в 4000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет, и карта памяти, которую он приобретал вместе с телефоном около 2 лет назад за 800 рублей, в настоящее время оценивает в 400 рублей. Телефон был в чехле, который материальной ценности для него не представляет. После чего кто-то из посетителей вызвал сотрудников полиции, которые по приезду его опросили и отпустили домой. Таким образом, от хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен ущерб в размере 4400 рублей, данный ущерб для него является незначительным. По поводу причинения ему телесных повреждений он ни к кому претензий не имеет. 

Потерпевший ФИО6 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что удар ему был нанесен сбоку. Кто и чем его ударил, он не видел. Со слов ФИО5, который сказал, что видел, как ФИО1 поднялся по лестнице к выходу, но тот был закрыт, ФИО1 стоял у двери и не знал куда ему деться. ФИО5 понял, что удар нанес ФИО1, поскольку больше никого не было. В самом помещении народу было много. Очнулся он на полу около столика. У него из носа текла кровь, под глазом был синяк и висок ободран. Кровь из носа попала на одежду. С синяками он никуда не обращался, никаких последствий не осталось. Конфликт с ФИО1 они исчерпали сразу. В компании ФИО1 он знал ФИО15 и ФИО17. Когда вся компания ФИО1 разошлась, ФИО1 вновь появился там. Он не может сказать, что его ударил ФИО16, это было внезапно. Конкретно к ФИО1 по поводу причинения ему телесных повреждений, претензий не имеет, но оба телефона были изъяты у подсудимого. ФИО5 также не видел, кто нанес ему удар, он просто предположил, что ФИО1, поскольку рядом видел только его. Он был не сильно пьяный и конфликтов в тот день у него больше ни с кем не было.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в 18 часов он с друзьями ФИО19 и ФИО14 пришли в кафе на ул.Горького, расположенного под магазином «Спар», который называется «Мюзик-Холл». У них был заказан столик, который находился между первым и вторым входами. Работал только один вход. За другими столами сидело много других людей. В течении вечера они втроем отдыхали, употребляли спиртные напитки, но чувствовал он себя хорошо, на ногах стоял, танцевал. В какой-то момент, когда он танцевал, увидел толпу людей, подошел, увидел, что его друг ФИО19 лежит на полу, у него на лице и толстовке была кровь. Тот момент, когда Малому были нанесены телесные повреждения, он не видел. Так же он не видел, кто именно нанес Малому телесные повреждения. Посмотрев на Малого, который был в сознании, и ни на кого не указывал, кто его ударил, он сразу же решил пойти к выходу. Малый не просил его вызвать полицию. Когда он шел к выходу из кафе, он увидел, что у двери, ведущей из кафе на улицу, стоит ранее не знакомый ему мужчина (ФИО16), который как бы метался у выхода, так как дверь была закрыта. Одет ФИО1 был в серый костюм - пиджак и брюки. Он решил, что это именно ФИО1 избил его друга Малого. Он решил подойти к нему и выяснить он избил его друга и за что избил. Из помещения кафе, к двери, ведущей на улицу, наверх идет лестница из нескольких ступеней. Когда он шел по этой лестнице к ФИО1, у него в руке находился его телефон, он оступился, отчего упал на колени. Телефон выпал у него из руки, когда он оступился и телефон покатился по площадке, остановился около подсудимого ФИО1, который его поднял с пола и положил в карман своего пиджака, при этом телефон не разлетался по частям. После этого он продолжил подниматься по ступеням, так как все-таки хотел выяснить у ФИО16 по поводу своего избитого друга. Когда он продолжил подниматься по лестнице вверх, ФИО1 нанес ему 1 удар рукой в лоб между бровями. При этом ничего не говорил. От этого удара он сразу скатился по лестнице вниз и ударился затылком. Пока он лежал, подсудимый мимо него пробежал и убежал. Вслед он ФИО16 ничего не кричал. Когда ФИО16 наносил ему удар рядом никого не было. Затем он поднялся и вернулся к Малому, который тоже уже встал, потом подошел ФИО14. Кто-то вызвал скорую помощь для Малого. По приезду медики оказали помощь Малому. Кто вызвал сотрудников полиции он не знает, их они опросили. Впоследствии, ему стало известно, что у Малого также был похищен сотовый телефон. Кто похитил телефон Малого, он не знает. Телефон марки «Хуавей», в корпусе черного цвета, приобретал 2 года назад за 4990рублей. Оценил его в 4000рублей, так как телефон был в отличном состоянии, ремонту не подвергался. В телефоне была установлена карта памяти, которую он покупал вместе с телефоном за 570 рублей, сейчас её оценивает в 350рублей. Ущерб ему причинен на общую сумму 4350 рублей, который является для него незначительным. Исковые требования он не заявлял. Претензий материального характера он не имеет. Телефон в настоящее время ему возвращен. Сам он в мед.учреждение по поводу причиненных ему телесных повреждений не обращался. Был синяк под левым глазом, но голова не болела. В кафе у них был один нюанс из-за девушки, которая сидела за столом с ФИО16. Малый 1 раз потанцевал с этой девушкой, а потом он увидел, как Малый идет к выходу с ФИО1 Он спросил Малого все ли хорошо, на что, тот ответил, что все хорошо. Он не спрашивал Малого был ли у них конфликт исчерпан, но понял, что наверное был исчерпан. ФИО16 в тот вечер был в сером костюме и на лестнице когда он был, ФИО16 был в сером костюме. Он его запомнил по чертам лица. ФИО16 он не оговаривает, он с ним не встречался никогда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком с 2017г. Вместе работали в п. М.Козино на шиномонтаже и автомойке, были сменщиками. Потерпевшие Малый и ФИО5 ему не знакомы. 29.12.2018г. их с супругой пригласили в «Мюзик холл», расположенный у ПЗРА на ул. Горького. Пришли в кафе, за столом сидели его супруга и ФИО18, остальных женщин он не знал. В кафе они пили, танцевали, закусывали. Он в начале 21 часа позвонил ФИО16 и позвал его посидеть, отдохнуть. ФИО1 пришел один. Сидели за столом, пили, ели, участвовали в конкурсах. Потом начали потихоньку расходиться. Они с ФИО16 и с супругой решили остаться, поскольку еще оставалась закуска и вино, а также хотелось потанцевать на дискотеке. Пьяный мужчина ходил, обнимал, щупал женщин. Он позвал охранника, охранники с мужчиной стали разговаривать, а они с супругой пошли за стол. ФИО1 сидел за столиком напротив них с тремя мужчинами. Потом пришли новые люди, и этот мужчина начал ко всем приставать, приставал к женщине, которая была с мужчиной, и этот мужчина позвал того мужчину, который ко всем приставал, на лестницу. Потом со слов оперативника он узнал, что один другому нанес удар и тот лежал на полу, на кафеле. Стал собираться народ. ФИО16 сидел за столом и тоже пошел, но он ему сказал, чтобы никуда не вмешивался. К нему подошел сотрудник кафе и спросил знаком ли ему ФИО16. Он ответил, что знаком. Сотрудник кафе сказал, что ФИО16 взял телефоны и их нужно вернуть. Спросил номер телефона ФИО16, он дал. Он вышел на улицу и позвонил ФИО16, попросил вернуть телефон, который взял. ФИО16 по телефону ответил «какой именно?» Он спросил ФИО16 по телефону «сколько ты взял этих телефонов», ФИО16 ответил «Какая тебе разница». Он попросил ФИО16 вернуть телефоны во избежание проблем. От оперативников он узнал, что пропало 2 телефона у мужчин, которые трое сидели за столом и с ними сидел ФИО16. После этого с ФИО16 не встречались. К нему с утра приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он увидел ФИО16. Спросил его зачем он это сделал, на что тот ответил, что был дурак. У ФИО16 телефоны были изъяты, о чем он узнал от сотрудников полиции. ФИО16 в тот вечер был одет в светлую рубашку с рукавами в серую крапинку, джинсы синие, ботинки, в синюю куртку. Он видел, как ФИО16 забрал куртку и вышел через главный вход. Мужчина лежал в тамбуре, ФИО16 пошел туда, когда мужчина уже лежал. Скорую помощь вызвал то ли администратор, то ли официантка. ФИО16 пытался поднять данного мужчину с охранником. Мужчина лежал в 1,5 метрах от столиков. ФИО16 почти всегда был у него на виду. Он не видел на ФИО16 следов крови.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-71) следует, что 

<

дата>, в вечернее время, он вместе со своей женой и друзьями отмечал корпоратив в кафе «Мюзик Холл», расположенное по адресу: 

<

...>. Около 20 часов 15 минут 

<

дата> он позвонил на сотовый телефон своему другу ФИО1 и предложил ему прийти к ним в кафе и отметить праздник с ними, он согласился и пришел к ним в кафе. Они сидели, распивали спиртные напитки, отдыхали. В ходе вечера между отдыхающими кроме них в кафе людьми произошел конфликт, что именно случилось, он не знает, кто кого ударял, он не видел и не обращал внимания, но только заметил, что на полу лежит незнакомый ему мужчина, кто к нему подходил, он не обращал внимания. Сам он указанного мужчину не бил. Но после этого, сколько было времени он не помнит, ФИО16 собрался и ушел, ничего ему не сказав. Он решил выйти из кафе, чтобы посмотреть куда ушел ФИО2, но на выходе к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, который так же отдыхал с друзьями в кафе и спросил у него, знает ли он мужчину, который вместе с ними отдыхал и только что ушел, он сказал, что знает и его зовут ФИО2 и спросил у данного мужчины, что произошло, на что мужчина сказал, что ФИО2 похитил сотовый телефон и попросил, чтобы он позвонил ФИО2 и вернул его с телефоном. Он стал звонить ФИО2, но его телефон был выключен. После ухода ФИО2 они с друзьями тоже ушли из кафе. Когда приехали сотрудники полиции, их в кафе уже не было. Через некоторое время, сколько времени прошло он не помнит, но он уже находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и спросил его, зачем он ему звонил, он сказал ФИО2, что к нему подошел мужчина и сказал, что он (ФИО2) похитил сотовый телефон, на что ФИО2 ответил: «Какой именно?». Он спросил у ФИО2: «Так ты украл не один телефон?», на что ФИО2 сказал «Да». Он сказал ФИО2, чтобы он вернулся в кафе и вернул телефоны, на что ФИО2 положил трубку и больше на связь не выходил. Сам он ФИО2 больше не звонил. Как ФИО2 похищал телефоны, он не видел и не знает. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что что-то забыл, так как прошло время.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что подсудимого до 29.12.2019г. не знал. 

<

дата> около 19.00 часов он со своими знакомыми ФИО5 и ФИО19 пришли в кафе «Мюзик Холл», расположенный около ПЗРА, встретить новый год. В течении вечера они за своим столом втроем отдыхали, употребляли спиртные напитки. За соседним столом находилась компания, в которой был подсудимый ФИО1 Затем он ушел петь в караоке, а когда вернулся это было около 22-23 часов он увидел, что его товарищ Малый лежит на полу в углу, в крови. Подсудимый в это время находился за их столом и разговаривал с ФИО5. ФИО16 к Малому не подходил. Он подошел к ФИО5 и сказал, чтобы тот повернулся и посмотрел, что Малый лежит на полу. Они с ФИО5 подошли, подняли Малого и посадили на скамейку. Работники кафе ему принесли салфетки, полотенце и он отдал их Малому, чтобы тот вытер кровь. Затем он ушел узнавать, кто причастен к данному событию. Вернулся он через 10-15 минут. К нему подошел ФИО5, у которого тоже было разбито лицо, и сказал, что подсудимый ФИО1 ударил его и отнял у него телефон. Он обратился к ФИО11, но тот сказал, что его не бил и ушел. Товарищ ФИО16 - ФИО3 сообщил номер телефона ФИО1, он ему позвонил и сказал, чтобы тот вернулся, решить вопрос на месте, и вернул телефон. Однако ФИО16 сказал, что ничего не брал и отключил свой телефон. После этого вызвали скорую помощь и наряд полиции. Когда сотрудников кафе попросили показать запись с камер видеонаблюдения, им сообщили, что камера не работает. В зале присутствовал фотограф, который показал фото ФИО1 которого он, ФИО5 и Малый опознали. Затем он ушел домой. Он не видел когда и кто бил Малого и ФИО5. Он ушел петь в караоке, а когда вернулся, то Малый уже лежал в углу в крови, без сознания. Когда Малый пришел в сознание, то сказал, что у него болит голова. Он сказал, что не видел того кто его ударил. Он сначала подумал, что у Малого сломан нос, кровь была из носа. Когда они с Малым, ФИО5 и нарядом полиции вышли на улицу, он хотел позвонить ФИО1 Спросил телефон у Малого, на что тот ответил, что у него нет телефона. ФИО5 сказал, что у него тоже телефона нет. Тогда он позвонил ФИО16 со своего телефона. Он не видел, как били Малого и ФИО5, кто взял их телефоны, знает все с их слов. Он был в состоянии опьянения, но из всех друзей он был самый адекватный. ФИО1 был одет в пиджак серого цвета, какие брюки он не заметил. Не знает, в каком состоянии находился ФИО1 Он не может сказать, что представленные фотографии сделаны именно в этот день, время и в этом месте. Малый был без сознания, он его поднял и через 10-15 секунд тот пришел в сознание. Малый говорил, что ему нанесли удар в область лица, чем-то тяжелым. Какие марки телефонов были у Малого и ФИО5 он не знает. Малый и ФИО5 были менее адекватные, чем он, они давали объяснения о происходящем сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает 5-6 лет, они дружат семьями, их дети учатся вместе. 29.12.2018г. она со своим гражданским мужем ФИО10 и со знакомыми двумя Татьянами гуляли в кафе «Мюзик Холл», которое расположено по адресу: 

<

...>. ФИО1 появился ближе к концу гулянки, примерно около 22 часов. Ему позвонил ФИО3 и пригласил с ними погулять. В кафе был какой-то конфликт, но она не знает между кем. На представленных ей фотографиях изображены ФИО3, ФИО16, Татьяна, с которой они раньше жили. На этих фотографиях именно тот вечер. ФИО1 был одет в рубашку и джинсы. В чем пришел не знает, но за стол пришел в рубашке и джинсах. Пиджака на нем она не видела. Когда уже стали заходить люди с улицы, то они с ФИО3 ушли. ФИО3 в конфликтах не участвовал. К нему кто-то из мужчин подходил, но зачем, не знает. ФИО16 с ними пил коньяк, пиво, заказывал в баре. На ногах все держались, разговаривали. Она никогда не видела ФИО16 в пиджаке, он всегда был в рубашке.

Из показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО12 и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-74), следует, что по вышеуказанному адресу проживает с семьей. С ноября 2018 года она является директором кафе «Мюзик Холл», которое расположено по адресу: 

<

...>. В кафе имеется 2 зала, черный и белый. Кафе имеет 2 входа: со стороны черного зала и белого. Во время работы кафе открытым остается только один вход, со стороны черного зала, тот, который ближе к заводу ПЗРА. Второй вход, расположенный в белом зале, во время поведения мероприятий они закрывают на ключ. 30.12.2018 года она находилась на своем рабочем месте в кафе. Около 01 часа ночи 30.12.2018 года она вышла из черного зала в белый и обнаружила, что около туалетов и лестницы, которая ведет к тому выходу, который на время проведения мероприятий они закрывают, расположенных в белом зале, на полу лежит ранее ей не знакомый мужчина, который отдыхал в кафе с друзьями, с кровью на лице и теле, без сознания. Около данного мужчины в это время стоял другой ранее ей не знакомый мужчина, с которым они вместе отдыхали в кафе. Других посторонних лиц около потерявшего сознание мужчины она не видела. Она подошла к мужчине и попыталась привести его в чувства и вызвала скорую помощь. Примерно минут через 10-15 он пришел в сознание и они с его знакомым переложили его на диван, который стоит в зале, где он пролежал до приезда медиков. По приезду скорой помощи, врачи его забрали в больницу. Как мужчина оказался на полу в бессознательном состоянии, наносил ли ему кто-либо удары, она не видела. Похищал ли кто-либо его имущество, она так же не видела и не знает. Был ли у него с кем-либо конфликт, она не видела. В зале установлена камера видеонаблюдения, записывает ли она, ей не известно, так как доступ к данной камере заблокирован прежним владельцем кафе и получить какие-либо записи с нее невозможно. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными исследованными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО6 от 20.12.2018г., зарегистрированного в КУСП 

<

дата> № (т.1 л.д. 23), согласно которого ФИО19 просит принять меры к розыску принадлежащего ему телефона «Леново 1000», который пропал у него в кафе «Мюзик Холл» по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018 (т.1 л.д. 24-29,132-133), согласно которого произведен осмотр помещения кафе «Music Hall», расположенного по адресу: 

<

...>. Вход осуществляется через металлическую дверь, так же имеется вход тоже через металлическую дверь, на момент осмотра данная дверь закрыта на внутренний замок. Открытая дверь ведет в помещение кафе, лестница вниз. В помещении кафе расположены вдоль стен столики, диваны, барная стойка. Из помещения кафе имеется лестница, ведущая вверх, на момент осмотра закрыта, около данной лестницы со слов ФИО7 у него из руки выпал сотовый телефон, рядом со слов ФИО7 он увидел на полу ФИО6 На момент осмотра сотовых телефонов не обнаружено. Следов, пригодных для идентификации не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 30-31, 60-65, 66,67,68, 115-119, 155-160,161,162,163), согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>.№ по ул.40 лет Пионерской организации г.Балахны. Квартира расположена на 4 этаже 5- этажного дома. Каждый этаж представляет собой коридор, по обеим сторонам которого расположены квартиры по типу комнат, то есть данный дом представляет собой общежитие. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной металлический замок. Дверь и замок повреждений не имеют. В комнате расположен диван, тумба с телевизором, напольный шкаф, на котором стоит электрическая плитка, шкаф для одежды, 3 стула. На маленьком стуле, стоящем между напольным шкафом и шкафом для одежды, обнаружены 2 мобильных телефона, в корпусах черного цвета – 1-й Lenovo, модель Lenovo А1000, imei1: №, imei2: №, с установленной в нем картой флеш памяти «QUMO», емкостью 8 гб., без сим-карты. 2-й – Huawei, модель Huawei Y541- imei1: №, imei2: №, с установленной в нем картой-памяти «SP» емкостью 8 гб., без сим-карт. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные мобильные телефоны он похитил в ночь с 29 на 

<

дата> в кафе «Мюзик Холл» у 2 незнакомых мужчин. В ходе осмотра 2 вышеуказанных мобильных телефона изъяты, по отдельности упакованы в полимерные пакеты, каждый из которых снабжен биркой с пояснительным текстом и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати № ОМВД России по Балахнинскому району. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В дальнейшем данные телефоны были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцам на ответственное хранение;

- протоколом явки с повинной зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 30.12.2018г. № (т.1 л.д. 37, 126) согласно которому ФИО1 признался в том, что в период времени с 29.12.2018г. по 30.12.2018г. находился в кафе «Мюзик Хол», где сначала из кармана неизвестного мужчины похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, который положил себе в карман своих джинс. После чего у него произошел конфликт с другом мужчины, у которого он похитил из кармана джинс сотовый телефон. Во время ссоры он ударил по руке мужчины, из руки вылетел сотовый телефон, он его подобрал и также положил себе в карман, а мужчина убежал; 

- копией коробки от сотового телефона «Lenovo A1000» imei1: № imei2:№ (т.1 л.д.55, 56);

-рапортом о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д. 109), зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 30.12.2018г. №, согласно которого 30.12.2018г. в 01ч. 25мин. поступило сообщение от ФИО7 о том, что возле Спара ножевое ранение;

- заявлением потерпевшего ФИО7 зарегистрированном в КУСП № от 

<

дата> (т.1 л.д.112), в котором ФИО7 просит принять меры к розыску принадлежащего ему телефона HONOR в корпусе черного цвета;

- копией товарного чека и коробки на сотовый телефон «Huawei Y5C» и imei1: № imei2:№ и карту памяти SP 8гб. ( т.1 л.д.152-153).

Таким образом, доказательства, собранные по делу и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К такому выводу суду позволяют прийти собранные по делу доказательства.

Вина подсудимого ФИО1 в данном преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО7, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку им даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд установил, что при совершении указанного преступления подсудимый ФИО1, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел. Преступление подсудимым было доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО6) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО7 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств просил переквалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению на ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании предложенная органами предварительного расследования квалификация своего подтверждения не нашла и не подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд разделяет позицию государственного обвинителя, так как установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, судом не установлено.

При совершении хищения имущества ФИО7 подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, распорядившегося похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд, принимая позицию государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, являющуюся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО7) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевших: ФИО6, ФИО7, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести.

Согласно сообщению ГБУЗ ТО «Ржевская центральная районная больница» от 10.01.2019г. (т.1 л.д.208), ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. 

Согласно сообщению ГБУЗ ТО «Ржевская центральная районная больница» от 10.01.2019г. (т.1 л.д.209), ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (т.1 л.д.210), ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая поведение ФИО1 в суде, характеризующие данные, суд считает, что соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенные преступления. 

Согласно медицинской справки Б-3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 12.02.2019г. (т.1 л.д. 211), ФИО1 находится на учете с диагнозом: Очаговый туберкулез верхних долей обоих легких, фаза инфильтрации микобактерия туберкулеза отрицательная, 1 Б группа диспансерного учета (рецидив).

Согласно сообщению военного комиссара г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (т.1 л.д. 212), ФИО1 на воинском учете не состоит.

Согласно сообщению военного комиссара г. Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области (т.1 л.д. 213), ФИО1 снят с воинского учета 29.12.2018г. по возрасту. Военную службу не проходил по состоянию здоровья, освобожден от призыва по ст.59 гр.1 пр.№г.

Согласно характеристике УУОП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО13 (т.1 л.д. 214), ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району (т.1 л.д.215), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно выписки об административных правонарушениях (т.1 л.д.216), ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО4, поскольку также не находит оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений, наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не связанное с лишением свободы не будет соответствовать требованиям ст.ст. 43, 60 ч.1 УК РФ, так как не будет справедливым и не сможет послужить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем, наказание за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Учитывая, что ФИО1 в период отбытия условного наказания совершил преступления корыстной направленности, суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, а условное наказание не достигло цели исправления осужденного, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2018, и окончательно назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Lenovo A1000» imei1: № imei2: № и карта памяти «QUMO» объемом 8 гб., переданный на хранение законному владельцу ФИО6, подлежит оставлению в распоряжении последнего;

- сотовый телефон «Huawei Y5C» imei1: № imei2:№ и карта памяти «SP» объемом 8 гб, переданный на хранение законному владельцу ФИО7, подлежит оставлению в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 30.12.2018г. по 31.12.2018г., время содержания под стражей с 31.12.2018г. по 13.08.2019г. включительно.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Lenovo A1000» imei1: № imei2: № и карта памяти «QUMO» объемом 8 гб., переданный на хранение законному владельцу ФИО6, оставить в распоряжении последнего;

- сотовый телефон «Huawei Y5C» imei1: № imei2:№ и карта памяти «SP» объемом 8 гб., переданный на хранение законному владельцу ФИО7, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-115/19

копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Г.С. Аллоярова