дело № 2-739/2025 

УИД 56RS0026-01-2025-000409-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2025 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С., 

при секретаре Рыскулове Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия», указав, что 3 июля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI CRETA. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 26 июля 2023 года по 14 октября 2024 года в размере 145512,86 руб. (с учетом выплаченной суммы 36589,14 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. а также расходы за услуги юриста 20000 руб. 

Определениями суда от 13 февраля, 12 марта 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, СПАО "ИНГОССТРАХ", ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд пришел к выводу об уклонении указанных лиц от получения судебной корреспонденции, признал их извещенными о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в адресованном суду отзыве иск не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2023 года по вине водителя ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI CRETA, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествии застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

5 июля 2023 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией проведен осмотр, о чем составлен акт от 5 июля 2023 г. 

Письмом от 14 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров СТОА, отвечающих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

18 июля 2023 г. произведен дополнительный осмотр. 

20 июля 2023 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112600 руб. двумя платежами в размере 77900 руб., 34700 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 390588.

1 августа 2023 г. проведен дополнительный осмотр и организована независимая техническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от 1 августа 2023 г. №ПР13381442 без износа составляет 161218, 47 руб., с учетом износа- 118800 руб.

2 августа 2023 г. САО «РЕСО- Гарантия» произведена доплата в размере 6200 руб. (платежное поручение №).

ФИО1 4 августа 2023 г. обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 281400 руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. Письмом от 10 августа 2023 г. САО «РЕСО- Гарантия» сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано производство экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Фортуна- Эксперт» от 15 сентября 2023 г. № У-23-91829/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159814,94 руб., с учетом износа 117600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1569020 руб. Решением от 26 сентября 2023 г. У-23-91829/5010-009 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом в сумме 118800 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 12 октября 2023 г. №А рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342600 руб., с учетом износа- 254700 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что поскольку предусмотренная законом обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства не исполнена, страховщик обязан выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем не согласен с решением финансового уполномоченного.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией, истец с учетом измененных требований просил взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 199074 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» убытков, на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 15 мая 2024 г. №026С-24, составленному экспертом ФИО7 и принятому за основу судом при определении размера ущерба. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 317874 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 18 июня 2024 года в пользу истца взыскано с САО «РЕСО- Гарантия» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199074 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20507,47 руб., а всего 224581,47 руб. (двести двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 47 коп.), а также взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3500 руб., всего 18500 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот рублей). 

14 октября 2024 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату убытков в размере 199074 руб. 

Истец полагает, что поскольку он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба 5 июля 2023 года, соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения будет 25 июля 2023 года, неустойку следует исчислять с 26 июля 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Просрочка составляет 444 дня (с 26 июля 2023 года по 14 октября 2024 года) 1% от суммы 41014 руб. х 444 дня = 182102 руб. 

15 октября 2024 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, произведя расчет на сумму страхового возмещения 41014 руб. в размере 182102 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

25 декабря 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку в размере 36589,14 руб. за период с 19 июля 2024 года по 14 октября 2024 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41014,94 руб. (159814,94-118800).

Решение САО "РЕСО-Гарантия" о выплате неустойки в размере 36589,14 руб. исполнено, что сторонами не отрицается

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. 

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 5 июля 2023 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 25 июля 2023 года включительно.

В связи с тем, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 159814,94 руб. 

20 июля 2023 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112600 руб. двумя платежами в размере 77900 руб., 34700 руб., что подтверждается платежными поручениями №390543, 390588.

2 августа 2023 г. САО «РЕСО- Гарантия» произведена доплата в размере 6200 руб. (платежное поручение №411892).

Из изложенного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по доплате страхового возмещения подлежит взысканию за период с 26 июля 2023 года по 14 октября 2024 года и составляет 444 дня 

Неустойка за указанный период составляет 182102 руб., согласно расчету: 1% от 41014 руб. х 444 дня = 182106,3 руб.,

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 г. в размере 36589,14 руб., то есть размер неустойки составит 145517,16 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок. 

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер имущественной санкции, исходя из суммы страхового возмещения в размере 41014 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд считает возможным согласиться с мнением ответной стороны, что требуемая истцом штрафная санкция, составляющая более 500 процентов страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. 

Суд обращает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, кроме самого срока просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер санкции, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

Основания для снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку законом не установлена обязанность для суда снижать размер ответственности до уровня, определенного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки определен законом как минимально допустимый.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО8 на основании договора оказания юридических услуг от 29 января 2025 года.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по составлению досудебной претензии, иска, направлению иска в суд и сторонам, по представлению интересов в суде.

Стоимость услуг представителя составила 20000 руб., что подтверждается чеком № 204 от 29 января 2025 года. 

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., их которых государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 121000 руб. (сто двадцать одна тысяча рублей).

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Лозинская А.С.

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2- 739/2025

Гражданское дело № 2-739/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.