Дело № 1-504/2025

УИД75RS0001-01-2025-002532-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 8 сентября 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Родионовой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Турченко В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Вороновой А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Клейманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения Российской Федерации для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием» лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее- лицо №) утверждён председателем аккредитационной комиссии в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» (далее – Приказ №н) Лицо № был наделён, в том числе специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, то есть был наделён организационно- распорядительными полномочиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, не желая в связи с отсутствием свободного времени и обременительностью процедуры проходить в установленном порядке первичную специализированную аккредитацию специалистов по специальности «Физическая и реабилитационная медицина», осведомлённая от лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения (далее – лицо №), участника организованной преступной группы лица №, о возможности прохождения аккредитации без фактической сдачи тестирования и оценки практических навыков (умений) за незаконное денежное вознаграждение, реализуя возникший умысел на дачу участникам данной организованной преступной группы взятки за совершение лицом № в ее интересах действий, входящих в ее служебные полномочия, за заведомо незаконные действия и способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению указанных действий, выраженных в фиктивном прохождении первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решения ситуационных задач по специальности «Физическая и реабилитационная медицина», находясь по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, перечислила на счёт 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого является лицо № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> денежные средства двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 минут в сумме 45000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 52 минут в сумме 40000 рублей, в общей сумме 85000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение лицом № вышеуказанных заведомо незаконных действий.

Лицо №, занимая должность председателя аккредитационной комиссии Министерства Здравоохранения РФ в 

<

адрес>, наделённое специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право аккредитуемым заниматься медицинской деятельностью на всей территории Российской Федерации, то есть являющееся должностным лицом государственного органа - Министерства Здравоохранения России, будучи осведомлённым о том, что первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в очной форме путём последовательного прохождения аккредитуемым тестирования и оценки практических навыков, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес> «а», в 

<

адрес>, используя должностное положение и авторитет занимаемой должности, в нарушение ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 15, 68 и 69 Положения об аккредитации специалистов, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, совершило незаконные действия по фиктивному прохождению ФИО1 первичной специализированной аккредитации, выраженные в регистрации ФИО1 в системе управления аккредитации специалистов, решении за нее тестов, сдаче практических навыков (умений), составлении протокола аккредитационной комиссии с отметкой «сдано», содержащего заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации по специальности «Физическая и реабилитационная медицина».

Полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 85000 рублей участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 №14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности врача невролога, имеет медицинское образование. В ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по специальности «Физическая и реабилитационная медицина», действий к прохождению первичной специализированной аккредитации не предпринимала. В ДД.ММ.ГГГГ озадачилась вопросом о прохождении первичной специализированной аккредитации, в связи с чем в сети интернет в указанный год обнаружила организацию 

<

данные изъяты>, оказывающей помощь в аккредитации. Затем направила на электронную почту указанной организации пакет документов необходимых для прохождения аккредитации, а именно: копию паспорта, СНИЛС, дипломы об образовании и переподготовке. После чего ей пришел договор об оказании платных образовательных услуг в сумме 85000 рублей с ИП ФИО2 №14 и реквизиты банковского счета для перевода денежных средств в указанной сумме. Оплату осуществляла, находясь дома, двумя платежами 45000 рублей и 40000 рублей со своего счета на расчетный счет 

<

данные изъяты>. Ей известно, что аккредитация специалиста проводится на безвозмездной основе, а также проводится только в очной форме. Без аккредитации врач не может работать по специальности. В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло от 

<

данные изъяты> сообщение о том, что в личном кабинете госуслуг можно получить выписку о ее аккредитации. В выписке было указано о пройденной ей первичной специализированной аккредитации по специальности «физическая и реабилитационная медицина». Для прохождения аккредитации лично не приезжала. Она изначально понимала, что денежные средства в сумме 85000 рублей будут переданы в качестве взятки должностному лицу для проставления ей аккредитации. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 80-86, 87-93, 97-102, 112-114, 128-133, 149-152).

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательства по делу.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ является главным специалистом отдела информации 

<

данные изъяты>, выполняет работу по организации процесса аккредитации специалистов. Она принимает поступающие в электронном виде документы от специалистов, которым необходимо пройти аккредитацию, формирует таблицу и вносит сведения о таких лицах в программу 1С «Система управления аккредитацией специалистов», выполняет иные необходимые действия. При утверждении списка лиц, допущенных к аккредитации для каждого аккредитуемого программой генерируется персональные логин и пароль. Она их распечатывает и в день прохождения первого этапа – тестирования, приносит аккредитационной подкомиссии. Лично при прохождении этапов аккредитации не присутствует. Тестирование проходит в компьютерном классе в корпусе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе первого этапа фиксирует результаты в программе, затем формируется протокол, который утверждается через пароль председателя подкомиссии. Затем бумажный протокол подписывает председатель подкомиссии (заместитель) и его секретарь. В симуляционном центре специалист решает задачи в программе 1С. При решении ситуационных задач выдаются новые пароли аккредитуемым, логины остаются прежними. Оценка практических навыков производится членами комиссии по чек-листу в корпусе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Когда сведения из чек-листов заносят в программу, программа автоматически считает итоговый бал. После этого этапа также формируется протокол, который затем подписывается на бумажном носителе. В соответствии с занимаемой должностью именно она вела прием документов и вносила сведения об аккредитантах в программу 1С. Считает, что ФИО2 №13 самостоятельно вносил данные аккредитантов, которые прошли аккредитацию фиктивно. ФИО2 №13 самостоятельно вносил сведения об аккредитантах, которые желали пройти аккредитацию фиктивно, в программу, так как под паролем председателя комиссии функций работы в программе 1С намного больше и ФИО2 №13, как председатель мог вносить корректировки. Она в рамках своей работы следила только за правильным формированием протокола и за подписанием протокола членами подкомиссии (т.1 л.д.245-250).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании, согласно которым занимает должность заведующего диагностической поликлиникой 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции председателя аккредитационной комиссии, в ДД.ММ.ГГГГ председателем был назначен ФИО2 №13 Первичная аккредитация и первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в помещениях аккредитационных центров, что означает в обязательном порядке очное присутствие аккредитуемого в месте проведения аккредитации. Проведение аккредитации в заочной (дистанционной) форме не допускается. Для прохождения первого этапа секретарем вносятся в базу данные аккредитуемых лиц, которым в программе «Система управления аккредитации специалистов» генерируются идентфикационные номера, а также логин и пароль для входа в программу для прохождения аккредитации. Тестирование и решение задач осуществляется только в системе СУАС. Тестирование осуществлялось в корпусе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, второй этап проходил в симуляционных центрах по адресу: 

<

адрес>. По итогам прохождения аккредитации составлялся протокол, который подписывался всеми членами подкомиссии, а затем секретарем и председателем. Информация о прохождении аккредитации и подтверждении квалификации специалиста размещается на информационном портале медицинского ВУЗа. Процедура акрредитации является бесплатной, однако лицам, не проживающим в Чите необходимо было оплачивать проживание на протяжении недели пока не пройдут все этапы аккредитации. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №5) произвел обучение ФИО2 №13, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №13 уже фактически осуществлял функции председателя аккредитационной комиссии, однако официально председателем являлся он (ФИО2 №5).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании, согласно которым состоит в должности заместителя главного врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлась секретарем аккредитационной комиссии 

<

адрес>, в обязанности которой входила подготовка документации к последующему осуществлению аккредитации медицинских работников. С ДД.ММ.ГГГГ является председателем подкомиссии аккредитации по специальности «Общая врачебная практика». В ее непосредственные обязанности входит присутствие при проведении этапа аккредитационной комиссии, в том числе итогового протокола прохождения специалистами аккредитации по специальности «Общая врачебная практика». При аккредитации специалистов регистрацию аккредитантов осуществляют председатель комиссии ФИО2 №13, или его помощник ФИО32. Каждому аккредитанту присваивается персональный номер, являющийся его логином и паролем для входа в систему при прохождении теоретического этапа. Процедура аккредитации первого этапа специалистами осуществляется в форме тестирования в компьютерном классе 

<

данные изъяты>. Персональные данные аккредитантов членам комиссии были неизвестны. По итогам прохождения первого этапа составляется протокол и подписывается членами подкомиссии. Протокол формировала секретарь ФИО33. На втором этапе аккредитантами решаются в симуляционном классе по 

<

адрес> ситуационные задачи, после чего оцениваются членами подкомиссии и передаются секретарю. Затем протокол подписывался председателем и секретарем. При фактической аккредитации специалистов оценивалось количество лиц, которое было заявлено в протоколе и которое реально присутствовало при аккредитации.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии, согласно которым состоит в должности врача-невролога 

<

данные изъяты> являлась членом аккредитационной комиссии в 

<

адрес> в составе подкомиссии по специальности «педиатрия», по специализированной педиатрии является секретарем аккредитационной комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ является членом аккредитационной подкомиссии по специальности «Физическая и реабилитационная медицина». Председателем аккредитационной комиссии в период ДД.ММ.ГГГГ. был ФИО2 №13 Первый этап аккредитации проводится в форме тестирования в компьютерном классе 

<

данные изъяты>. Второй этап начинается с решения ситуационных задач, которые аккредитуемые выполняют в компьютерном классе 

<

данные изъяты>. После этого специалисты проходят в симуляционный центр в корпусе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проходят практические задания, которые оцениваются членами подкомиссии по чек-листу в бумажном формате. Чек-лист затем подписывается и передается помощнику председателя аккредитационной комиссии (т.1 л.д. 1-7).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, заведующей физиотерапевтическим отделением 

<

данные изъяты> являющейся с ДД.ММ.ГГГГ председателем аккредитационной подкомиссии по специальности «физическая и реабилитационная медицина», в ходе предварительного следствия давшей показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО2 №4 (т.2 л.д.8-13)

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, работающей в должности главного врача 

<

данные изъяты> а также являющейся с ДД.ММ.ГГГГ членом аккредитационной подкомиссии по специальности «физическая и реабилитационная медицина», в ходе предварительного следствия давшей показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО2 №4, ФИО2 №1 (т.2 л.д.14-17).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, работающей заместителем главного врача по медицинской части 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем подкомиссии по лечебной физкультуре и спортивной медицине аккредитационной комиссии для проведения аккредитации специалистов на базе 

<

данные изъяты>. Члены аккредитационной комиссии присутствуют при тестировании и сдаче практических навыков, проводят их оценку. Участие в аккредитации специалистов осуществляется на безвозмездной основе. Регистрацию аккредитантов осуществляет секретарь комиссии. Первый этап аккредитации включал в себя тестирование в специальном оборудованном классе в 

<

данные изъяты>, после прохождения которого составлялся протокол и подписывался членами подкомиссии. Второй этап включал в себя решение ситуационных задач с практическими навыками. Решение о прохождении аккредитантами второго этапа принимается коллегиально, заносится в протокол и подписывается членами подкомиссии. ФИО2 №13 ей знаком как председатель аккредитационной комиссии, общалась с ним исключительно по рабочим вопросам (т.2 л.д.18-23).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, работающего в должности заведующего отделением медицинской реабилитации 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ являлся секретарем аккредитационной комиссии в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является председателем аккредитационной подкомиссии по специальности «физическая и реабилитационная медицина». В ходе предварительного следствия давший показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №7 (т.2 л.д.24-29).

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя отдела продаж Некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Профессионал». Специфика данной организации и их партнера «Непрерывное профессиональное образование» заключается в переподготовке специалистов и повышении их квалификации. Учредителем «Профессионал» и генеральным директором «Непрерывное профессиональное образование» является ФИО2 №14 Она (ФИО2 №8) не решала вопросы, связанные с первичной аккредитацией, таких клиентов направляла напрямую к ФИО2 №14. Сбор пакета документов, оплата проходила только через ФИО2 №14 (т.1 л.д.210-213).

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым является директором по персоналу 

<

данные изъяты>, генеральным директором являлся ФИО2 №14, в обязанности которого входило полное руководство организацией. 

<

данные изъяты> занимается переподготовкой специалистов в повышении квалификации, все управленческие функции в данной организации выполнял ФИО2 №14 (т.1 л.д. 214-217).

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами ФИО2 №12, ФИО30, ФИО2 №11 прошли обучение в 

<

данные изъяты> специальности «Физическая и реабилитационная медицина». В дальнейшем для подтверждения диплома необходимо было пройти первичную специализированную аккредитацию, однако в связи с отсутствием времени мер к аккредитации не предпринимала. В ДД.ММ.ГГГГ через 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 85000 рублей прошла аккредитацию, направив необходимые документы на электронную почту указанной организации. Данной возможностью также воспользовались ее коллеги ФИО30, ФИО2 №12, ФИО2 №11. Аккредитация проходила без их участия, по итогам которой получили выписку о пройденной аккредитации (т.2 л.д.44-47).

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в 

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия давшей показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО2 №10 (т.2 л.д.48-52).

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в 

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия давший показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО2 №10, ФИО2 №11 (т.2 л.д.53-57).

Показаниями ФИО2 №13, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ является председателем аккредитационной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №14, сообщил, что является директором 

<

данные изъяты>, оказывает услуги по переподготовке медицинских работников, предложил за денежное вознаграждение проводить фиктивную первичную специализированную аккредитацию в отсутствие медицинских работников, без сдачи ими необходимых тестов и задач, на что он согласился, указав сумму в 25000 рублей за одного специалиста. В это же время индивидуальный предприниматель ФИО2 №15, оказывающий услуги по переподготовке медицинских работников также предложил ему проводить фиктивную аккредитацию, на что он согласился за 25000 рублей за одного специалиста. ФИО2 №14 и ФИО2 №15 лично, или посредством мессенджера общались с врачами, желающими пройти аккредитацию, а также получали от врачей денежные средства. Затем он (ФИО2 №13) подбирал время для фиктивной аккредитации и сообщал об этом ФИО2 №14 и ФИО2 №15, которые направляли в мессенджере «Телеграм» документы на врачей, подлежащих аккредитации: паспорт, диплом и СНИЛС, после чего он регистрировал их в системе управления аккредитации. После получения логина и пароля направлял их ФИО2 №14 и ФИО2 №15 для решения вопросов с прохождением тестов и задач, либо иногда сам решал тесты. Сведения о выполнении практических заданий сам вносил в систему. Согласно данной системе аккредитуемый сдал практическое занятие при членах комиссии. Членам комиссии не сообщал о том, что они приняли участие в аккредитации без аккредитуемого лица. Протоколы сканировались в СУАС, после выдачи результатов системы СУАС, сведения о прохождении аккредитации автоматически поступали в личный кабинет «Госуслуги». О прохождении аккредитации определенных медицинских работников сообщал ФИО2 №14 и ФИО2 №15 Денежные средства изначально ФИО2 №14 перечислял на счета третьих лиц, затем стал передавать наличными. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №13) сообщил ФИО2 №16 о том, что проводит аккредитации медработникам за взятки, предложив ему перевозить и хранить деньги, на что ФИО2 №16 согласился. Впоследствии ФИО2 №16 встречался с ФИО2 №14, ФИО2 №15, забирал денежные средства и хранил в ячейке, открытой на его имя. Затем он (ФИО2 №13) сообщил ФИО2 №16, что тот может забирать себе 10% от переданной ему сумму. Лично с лицами, вошедшими в список аккредитуемых врачей, знаком не был (т.1 л.д. 205-209).

Показаниями ФИО2 №14, данными в судебном заседании, согласно которым является учредителем и директором 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ познакомился с председателем аккредитационной комиссии ФИО2 №13, с которым договорился о проведении аккредитации на базе 

<

данные изъяты> без фактической явки медицинских специалистов. При обращении в его организацию специалистов, разъяснял им лично или посредством мессенджера, через сайт организации, что за денежное вознаграждение члену аккредитационной комиссии можно сделать аккредитацию без ее фактического прохождения. С обратившимися специалистами заключался договор с 

<

данные изъяты> или с ним как с индивидуальным предпринимателем. Оплату специалисты производили по реквизитам на счет организации или индивидуального предпринимателя в АО «Точка банк». В дальнейшем ФИО2 №13 решал количество специалистов, вид специальности, по которым будет проводиться аккредитация, а также сроки проведения аккредитации. Пакет документов также направлялся ФИО2 №13 За одного специалиста денежное вознаграждение ФИО2 №13 составляло 25000 рублей, остальные денежные средства оставались у него. Денежные средства направлялись ФИО2 №13 на банковский счет, а затем передавались курьером. ФИО2 №13 сообщал ему о завершении процедуры проведения аккредитации. ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг перечислила двумя платежами 85000 рублей в качестве взятки на счет 

<

данные изъяты>. ФИО30 в 

<

адрес> для прохождения аккредитации не приезжала. 

Показаниями ФИО2 №15, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 №14 работает с председателем аккредитационной комиссии ФИО2 №13 по вопросам проведения аккредитации медицинских работников. Они с ФИО2 №13 договорились о том, что он (ФИО2 №15) будет осуществлять поиск медицинских работников, получать от них денежные средства и документы, а ФИО2 №13 на основании полученных им документов должен будет проводить этим специалистам аккредитации без фактического участия аккредитуемого на экзаменах. Деньги он передавал ФИО2 №13 за проведение медицинским специалистам аккредитации на базе ЧГМА, размер вознаграждения ФИО2 №13 составлял 25 000 руб. за каждого аккредитованного специалиста. В рамках аккредитации нужно пройти 2 этапа: тестирование и практическую часть. ФИО2 №13 назначал график аккредитаций, устанавливал конкретные сроки и даты аккредитаций по той или иной аккредитации. Иногда они сами решали тесты и задачи, иногда это делал сам ФИО2 №13 После того как ФИО2 №13 проводил фиктивные аккредитации, сообщал ему о том, что направленный им список закрыт, то есть аккредитация проведена. Денежные средства он передавал ФИО2 №16 в 

<

адрес>.

Показаниями ФИО2 №16, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 №13 знает с детства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ тот попросил забрать долг у его знакомого в 

<

адрес>. Через некоторое время он забрал деньги у ФИО2 №15 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №13 сообщил ему, что является председателем аккредитационной комиссии Минздрава России в 

<

адрес>, и за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей проводит аккредитацию медицинских специалистов, списки врачей которых ему направляет ФИО2 №15. Затем он (ФИО2 №13) попросил его забрать деньги в сумме 2000000 рублей за аккредитацию, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ забрал денежные средства в указанной сумме. В августе того же года ФИО2 №13 попросил оказывать помощь: получать деньги от ФИО2 №15 и хранить у себя, на что он также согласился. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №13 сообщал ему даты получения денежных средств, а он забирал их и хранил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №13 сообщил о возможности оставлять 10 % от суммы. По просьбе ФИО2 №13 он открыл банковскую ячейку, куда внес указанные денежные средства. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №13 также сообщил, что получает деньги от ФИО2 №14, просил забирать и эти средства, что он и делал (т.1 л.д. 198-203).

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен кабинет №, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, являющийся рабочим местом генерального директора 

<

данные изъяты> - ФИО2 №14 (т. 1 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет, расположенный в цокольном этаже 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> «а», где в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №13 являясь председателем аккредитационной комиссии Минздрава России в 

<

адрес> проводил на рабочем компьютере фиктивные аккредитации медицинским специалистам, без фактической сдачи ими экзаменов за незаконное денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 222-225);

- протоколом осмотра документов осмотрен сайт «1 С Система управления аккредитацией специалиста», имеющего ссылку 

<

данные изъяты> В ходе осмотра обнаружен протокол результатов проведения аккредитации по специальности «Физическая и реабилитационная медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди аккредитованных лиц указана ФИО1. Место проведения аккредитации, установлено следующее: 

<

данные изъяты> Минздрава России, а также установлено, что председатель комиссии: ФИО2 №1; ответственный секретарь: ФИО2 №2; члены комиссии: ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 234-244);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам 

<

данные изъяты>. Согласно осмотру установлено, что на банковский счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в сумме 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 40000 рублей (т.2 л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены информация о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотра установлено, что с банковского счета № совершено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей на счет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.63-64);

Полномочия ФИО2 №13 как должностного лица регламентированы следующими документами:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе на другую работу ФИО2 №13 - главным специалистом отдела информации Медицинского информационно- аналитического центра (т.1 л.д. 64);

- должностной инструкцией главного специалиста отдела информации утверждённой и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО15, согласно п.2 которой в должностные обязанности главного специалиста входит организация процедуры аккредитации медицинских работников с высшим медицинским образованием, а также организация деятельности аккредитационной комиссии, обеспечение контроля, формирование составов, рассмотрение обращений, организация и работа в системе «Система управления аккредитацией специалиста», консультирование и др. (т.1 л.д.70-73);

- приказом Министерства Здравоохранения РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и не медицинским образованием», согласно которым ФИО2 №13 утверждён председателем аккредитационной комиссии в 

<

адрес> (т.1 л.д. 121-123);

- приказом №н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» согласно которому председатель аккредитационной комиссии, осуществляет общее руководство деятельностью аккредитационной комиссии и организует ее деятельность, председательствует на заседаниях аккредитационной комиссии, обеспечивает соблюдение членами аккредитационной комиссии порядка проведения аккредитации специалистов, установленного положением, формирует аккредитационные подкомиссии и согласовывает график их работы, утверждает протоколы аккредитационных подкомиссий, распределяет обязанности между заместителями председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии), назначает временно исполняющего обязанности председателя аккредитационной комиссии из числа заместителей председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии)(т.1 л.д.74-106). 

На основании указанных документов, а также показаний свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждается, что ФИО2 №13, занимавший должность главного специалиста отдела информации ГУЗ «Медицинский информационно- аналитический центр», утвержденный председателем аккредитационной комиссии, при выполнении возложенных на него как на председателя Комиссии специальных полномочий, выполнял организационно-распорядительные функции по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право указанным лицам заниматься медицинской деятельностью на всей территории РФ, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ и согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного органа.

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом показания данных лиц согласуются между собой, не имея существенных противоречий, позволяют восстановить картину преступления, согласуются с показаниями ФИО1, которая в подробностях рассказала об обстоятельствах передачи взятки за прохождение аккредитации. Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями, которые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сообщенные ими показания проверялись органами предварительного следствия и согласуются также с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено. Проведение следственных действий с участием подсудимой осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. Допросы свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование, и прошедшие аккредитацию специалиста. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией. Лицо считается прошедшим аккредитацию с момента внесения данных о ее прохождении в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (ч. 3.1 ст. 69).

Порядок проведения аккредитации регламентирован Положением об аккредитации специалистов, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п. 68 данного Положения первичная специализированная аккредитация проводится в помещениях аккредитационных центров.

В соответствии с п. 69 Положения первичная специализированная аккредитация лиц, имеющих высшее медицинское, проводится путем последовательного прохождения аккредитуемым следующих этапов: тестирование, оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решение ситуационных задач.

Председатель аккредитационной комиссии осуществляет общее руководство деятельностью аккредитационной комиссии и организует ее деятельность, председательствует на заседаниях комиссии, обеспечивает соблюдение членами комиссии порядка проведения аккредитации, формирует аккредитационные подкомиссии и согласовывает график их работы, утверждает протоколы аккредитационных подкомиссий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 №13 был наделен специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право аккредитуемым заниматься медицинской деятельностью на всей территории Российской Федерации, то есть выполнял организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Минздрава России в 

<

адрес> являлся должностным лицом государственного органа – Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Внесение сведений в информационную систему и оформление документов о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации по специальности «физическая и реабилитационная медицина» без личного участия подсудимой и фактического прохождения ею всех предусмотренных процедур были проведены с нарушением приведенных норм закона и Положения об аккредитации.

О том, что преступление совершено именно подсудимой ФИО1, свидетельствуют как ее собственные признательные показания, согласно которым она, будучи осведомлённой о том, что Лицо № является должностным лицом, передала взятку за незаконные действия выраженные в фиктивном прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Функциональная диагностика», так и показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, показавшего о получении взятки от ФИО1 в размере 85000 рублей при установленных судом обстоятельствах.

Преступление подсудимой ФИО1 совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, последняя осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления.

При этом преступление, совершенное ФИО1, было оконченным, поскольку дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления на счет). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Действия подсудимой подлежат квалификации как передача взятки лично, поскольку приведенными доказательствами, показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подтверждается, что взятка была передана лицу, входившему в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников.

Избранные ФИО1 время, место и способ, а также характер и последовательность ее действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что она действовала умышленно, являлась врачом, знала о порядке прохождения аккредитации, понимала, что оснований для получения ею аккредитации без фактического прохождения необходимых процедур не имелось, что такие действия противоречат положениям закона и приведенных правовых актов, то есть понимала заведомо незаконный характер действий ФИО2 №13, о совершении которых и была достигнута договоренность, и за совершение которых было передано денежное вознаграждение в сумме 85000 руб. 

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждён в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 передала взятку в размере 85000 рублей, что, исходя из п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером. 

Квалифицирующий признак преступления - «за незаконные действия» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО1 изначально знала, что должностным лицом будут осуществляться действия в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

С учётом данных о личности ФИО1, которая на учёте у врача-психиатра не состоит, с учётом осознанного и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, уровня ее образования, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, и она подлежит ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, ранее не судима (т.2 л.д. 203), на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 205, 207), имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 2 л.д. 185), трудоустроена, по месту работы и месту жительства со стороны родственников, знакомых, коллег характеризуется исключительно с положительной стороны, замужем, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием. 

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования давала стабильные признательные показания, из которых органам следствия стали известны некоторые обстоятельства его совершения, в том числе время и место достижения договорённости о даче и получении взятки, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой в связи с наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья родителей, имеющих заболевания, оказаний материальной и иной помощи престарелым родителям, положительные характеристики личности из различных источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, ее возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, материальное положение ее самой и ее семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в определенном размере без применения кратности, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерной тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи подсудимой.

Учитывая, содержание ФИО1 под стражей и нахождение под домашним арестом до судебного разбирательства, суд приходит к выводу о смягчении назначенного наказания с применением положения ч.5 ст.72 УК РФ. 

При этом с учетом личности подсудимой, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, раскаивающейся в совершении деяния, положительных характеристик по месту работы сотрудниками больницы, наличие благодарностей за достижение результатов в медицинской деятельности, являющейся военнообязанным лицом, а также территориальность её проживания к зоне проведения специальной военной операции, характера и степени общественной опасности и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, назначение дополнительного наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО1 в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие у неё кредитных обязательств, иждивенцев, а также её трудоспособный возраст, наличие у неё постоянного дохода, а также возможность его получения, с учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом данных о ее личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимой после его совершения, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Учитывая, что органами предварительного расследования наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения имущественных взысканий, учитывая, что штраф назначен в качестве основного наказания и взыскание штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания не может быть произведено в принудительном порядке, так как согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющего от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель с учетом требований ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, то есть, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество подсудимой, денежные средства, на который органами предварительного расследования наложен арест, не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд отменяет арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам 

<

данные изъяты>, информацию о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года под домашним арестом, смягчить назначенное наказание, определив штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 398 УПК РФ осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ст. 46 УПК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно денежные средства, поступающие на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» - по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам 

<

данные изъяты>, информацию о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осуждённая вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осуждённая также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.С. Родионова