Дело № 1-91/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Монгуш Ш.В., с участием государственного обвинителя Ооржак С.А., потерпевшего Потерпевший №1 переводчике ФИО10, подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката ФИО40 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тувинской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в столярном помещении, расположенном на территории ограды 

<

адрес> Республики Тыва, между ранее знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 во время распития спиртных напитков возникла ссора по поводу того, что последний выражался нецензурными словами в отношении ФИО1. В связи с этим, ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровья последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая наступление таких последствий, тем самым действуя умышленно, с поверхности цилиндрического станка взяв в руки нож, применяя его в качестве оружия, нанес один удар в область правого бедра Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде 1 сквозного колото-резанного ранения правого бедра в средней трети по внутренней поверхности с повреждением бедренной артерии, бедренной вены и межмышечных сосудов, осложнившихся геморрагическим шоком 3 степени, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что в тот вечер он в столярном помещении делал шкаф, ковал подкову. Где –то в 22 часа пришел потерпевший, вместе выпили спиртного. Затем, когда он делал шкаф, потерпевший сзади его дернул, он споткнулся и упал, упал спиной с ножом в руке, потерпевший находился за его спиной. Потом встал и увидел, что у потерпевшего ножевое ранение, вызвал скорую помощь. Сделал потерпевшему жгут. В то время, когда столярничал, потерпевший торопил его, говорил неприятные слова, но он на это внимания не обращал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение не только его показаниями, но и следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый приходится ему зятем. Отношения нормальные. В то время он с подсудимым были в столярном помещении, которое расположено во дворе дома, по 

<

адрес> выпили спиртного. Подсудимый столярничал, в это время он в нетрезвом состоянии подошел к подсудимому и дернул того, подсудимый споткнулся и нечаянно задел его ножом, в правое бедро. Между ними ссоры не было. Претензий к подсудимому не имеет. Скорую помощь вызвал подсудимый. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний данных потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ следует, что в столярном помещении он с подсудимым распивали спиртное. И в это время подсудимый столярничал, попросил помочь. Однако он резко ответил, что не обязан ему помогать. В связи с этим, стали ссориться, в это время подсудимый держал в руке нож, во время ссоры подсудимый его оттолкнул в плечо, затем проскользнувшись вниз, нечаянно ударил ножом в область правого бедра (том 1, л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 –супруги подсудимого следует. Потерпевший Потерпевший №1 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал брат Потерпевший №1, и пошел в вечернее время в столярный цех. После этого, ночью домой пришел супруг и сообщил, что нечаянно ударил ножом в ногу ее брата, во время ссоры. Она прибежала в столярное помещение, увидела брата Потерпевший №1, лежащего на земле. Из правого бедра Потерпевший №1 текла кровь, был наложен шнур на бедре (том 1, л.д. 79-81).

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено столярное помещение, расположенное в ограде 

<

адрес> Республики Тыва, помещение одноэтажное, из бетона. Вход в столярное помещение осуществляется с южной стороны, при входе деревянная входная дверь была открытой, без каких-либо повреждений. На самом центре столярного помещения расположен циркуляционный станок, возле него на земле обнаружен нож с деревянной рукоятью (том 1, л.д. 8-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с Потерпевший №1 распивал спиртное в столярном помещении. В это время потерпевший начал говорить ему неприятные слова, ругался матом, когда он попросил потерпевшего помочь ему. Он разозлился, взял в правую руку нож с деревянной рукояткой, который лежал на цилиндрическом станке, и ударил ножом один раз в правое бедро потерпевшего. Потерпевший от боли упал на землю, он увидел кровь. Взяв в руки шнур, туго перевязал бедро потерпевшего, чтобы остановить кровь. Сам вызвал скорую помощь. Сообщил о случившемся жене. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается (том 1 л.д. 31-32);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 согласно которому ФИО1 указал в сторону столярного помещения, находящегося на территории ограды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Тыва, в данном адресе имеется столярное помещение. В столярном помещении возле цилиндрического станка ФИО1. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в данном столярном помещении между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 начал выражаться нецензурными словами в отношении него. Во время ссоры ФИО1 увидел, что на цилиндрическом станке лежит нож с деревянной рукояткой. Далее ФИО1 показал, что он, взяв нож правой рукой, рассердившись на Потерпевший №1 нанес 1 удар в правое бедро спереди. И ФИО1 показал место, где он ударил ножом в область правого бедра потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д, 70-78); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож деревянной рукояткой изъятый ходе осмотра места происшествия. Нож бывшего в пользовании с деревянной рукоятью коричневого цвета. В конце рукоятки имеется фигура лошадиной головы. Общая длина ножа 180 мм, длина клинка 85 мм, длина рукояти 95 мм. Клинок ножа имеет серый цвет, металлический, на острие клинка имеются следы от вещества темно-бурого цвета похожие на кровь (том 1, л.д. 65-67); Далее нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 68-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 выявлено одно сквозное колото-резаное ранение правого бедра в средней трети по внутренней поверхности с повреждением бедренной артерии, бедренной вены и межмышечных сосудов, осложнившееся геморрагическим шоком 3 ст.; механизм образования вышеуказанного телесного повреждения, причинено до обращения в лечебное учреждение, воздействием острого предмета, например, кухонным ножом и т.д., расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1, л.д. 100-102).

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты судом проведен следственный эксперимент с привлечением судебно-медицинского эксперта, с целью установления возможного получения телесного повреждения потерпевшим при указанных подсудимым и потерпевшим обстоятельствах. Следственный эксперимент был проведен с участием судебно-медицинского эксперта ФИО5, по результатам которого было установлено, что возможно получение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, которые указали подсудимый и потерпевший по уголовному делу, а именно когда потерпевший сидел за подсудимым на стульчике, подсудимый с ножом в руке делал столярные работы, потерпевший дернул подсудимого сзади. От этого, подсудимый упал на спину, и нанес удар в правое бедро потерпевшему ножом.

Так, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из следующего. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в выводах суд не усматривает. 

Оценивая показания подсудимого, судом в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте совершения преступления, поскольку оснований для оговора самого себя у подсудимого не имеется, следственное действие проведено в присутствии защитника в соответствии с требованиями процессуального закона. Его показания также согласуются показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия в части того, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему с применением ножа, протоколом явки с повинной, согласно которому следует, что он взял в руки нож с поверхности цилиндрического станка, рассердившись на потерпевшего нанес удар в правое бедро потерпевшего ножом, от чего тот упал на пол. Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд исходил из того, что они являются знакомыми в хороших отношениях. Потерпевший с целью отвести от уголовной ответственности дал суду неверные показания о том, что он дернул сзади подсудимого, который упал назад с ножом в руке и причинил в это время телесное повреждение; также к показаниям в ходе предварительного следствия в части того, что подсудимый нечаянно ударил его ножом. Поскольку, анализ показаний потерпевшего во время следствия и показания подсудимого в протоколе явки с повинной и при проверке показаний в ходе предварительного следствия указывают на то, что со стороны подсудимого имели место осознанные действия, а именно действительно установлено судом, что они были в столярном помещении, распивали спиртное, подсудимый разозлился на потерпевшего, поскольку последний выражался нецензурными словами в адрес подсудимого. После чего, подсудимый взял с поверхности цилиндрического станка нож, и ударил им в правое бедро потерпевшего. Потерпевший от чего получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде одного сквозного колото-резаного ранения правого бедра, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по делу в отношении потерпевшего, кроме того, получение телесного повреждения, при том, когда потерпевший и подсудимый находятся стоя друг перед другом, при следственном эксперименте судебно-медицинским экспертом ФИО5 не исключено. После этого, потерпевший упал, подсудимый увидел кровь, оказал первую помощь потерпевшему и принял меры к вызову бригады скорой помощи. Таким образом, суд установил, что подсудимый в судебном заседании, с целью уйти от ответственности сообщил суду не соответствующие действительности обстоятельства, к чему суд относится с критикой, учитывая, что он воспользовался своим правом на защиту.

В связи с изложенным, в основу приговора суд не берет во внимание, результат проведенного следственного эксперимента в части того, что не исключается получение потерпевшим телесного повреждения, когда подсудимый держа в руке нож, падая назад, в это время ударил потерпевшего в правое бедро, поскольку суд исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная линия защиты о том, что в действиях подсудимого в наличии признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в полном объеме опровергнут доказательствами стороной обвинения, и оснований для переквалификации действий подсудимого суд не нашел, как и оснований для оправдания подсудимого, следовательно ходатайство защиты о переквалификации действий подсудимого оставляется без удовлетворения.

С учетом изложенного суд считает установленным, что подсудимым ФИО1. тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за поведения и действий Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения орудия - ножа, локализация повреждения свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило поведение самого потерпевшего, которое выражался в адрес подсудимого нецензурными словами, что суд расценивает как противоправность с его стороны и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. 

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания, того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным, по месту жительства характеризуется только положительно, имеет многочисленные грамоты и поощрения. Имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, один из которых имеет 

<

данные изъяты>. Является единственным кормильцем семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, положительные характеристики, ходатайства о смягчении наказания, наличие 

<

данные изъяты> детей, в том числе ребенок – 

<

данные изъяты> является единственным кормильцем семьи, кроме того, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, и явку с повинной. 

Суд не признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельством, поскольку полагает, что указанное состояние в данном случае не оказало существенного влияния на его поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных об его личности, который ранее не судим, личность характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении ребенка инвалида и является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы, чем содержит семью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания. 

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначения без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, следует оставить прежним в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора суда. 

По вступлении приговора в законную силу хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» вещественное доказательство - нож деревянной рукоятью подлежит уничтожению. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО40 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не употреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки,

с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период времени с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, проводимых в месте жительства, и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в сроки, установленные данным органом; 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в законную силу приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО40 отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также о приглашении или назначении ему защитника.

Председательствующий Л.Э. Сарыглар