Производство № 2а-1800/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000638-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» ФИО3, представителя заинтересованного лица комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации города Благовещенска о признании постановления от 3 октября 2023 года № 5203 незаконным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***.

22 мая 2020 года межведомственной комиссией было принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащем сносу. 

11 июня 2020 года за № 02-11/6267 администрацией города Благовещенска вынесено требование о сносе многоквартирного дома по адресу: № *** течение трех лет со дня его вынесения.

Постановлением администрации города Благовещенска от 4 июля 2023 года № 3512 изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: ***, и жилые помещения – квартиры № *** в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Между тем, 3 октября 2023 года администрацией города Благовещенска вынесено постановление № 5203 об отмене постановления администрации города Благовещенска от 4 июля 2023 года № 3512.

Полагает указанное постановление незаконным, поскольку муниципальный акт принят без законных на то оснований, нарушает права административного истца как собственника многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, который создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным постановление администрации города Благовещенска от 3 октября 2023 года № 5203 «Об отмене постановления администрации города Благовещенска от 4 июля 2023 года № 3512 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что постановление администрации города Благовещенска от 3 октября 2023 года № 5203 об отмене постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, не может являться законным, поскольку жилой дом № ***, расположенный по адресу: ***, является многоквартирным, о чем внесена запись в регистрационные документы. В решении Благовещенского городского суда от 26 ноября 2020 года, на которое ссылается административный ответчик в оспариваемом постановлении, отсутствуют выводы о том, что жилой дом не является многоквартирным. Дом находится в собственности и пользовании двух разных семей, не состоящих в родстве между собой. Указала, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно при ознакомлении с решением Благовещенского городского суда от 3 октября 2023 года, копия которого была получена ФИО6 20 октября 2023 года. В связи с чем, полагает установленный законом срок обращения в суд не пропущенным. В случае признания судом срока пропущенным, ходатайствует о его восстановлении по указанным выше причинам. Просила удовлетворить требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика администрации города Благовещенска ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что в ходе судебного заседания по административному делу по административному иску ФИО6 к администрации города Благовещенска о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности и является индивидуальным жилым домом. Из регистрационного дела следует, что в регистрирующий орган подавались документы на регистрацию индивидуального жилого дома. Кроме того, из решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-5202/2020 от 26 ноября 2020 года следует, что отсутствует техническая возможность выделения в натуре части дома без изменения целевого назначения объекта, то есть установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, не является многоквартирным. Кроме того, указанный жилой дом всегда числился в государственном реестре как индивидуальный жилой дом. Административный истец получал земельный участок, а также социальные выплаты в результате чрезвычайно ситуации на возмещение утраченного имущества как собственник индивидуального жилого дома. По смыслу пункта 47 Постановления от 28 января 2006 года № 47 решение о признании аварийным и подлежащим сносу может быть принято только в отношении многоквартирного дома. При этом признание индивидуального жилого дома непригодным для проживания, влечет за собой последствия, аналогичные признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, решение о признании аварийным и подлежащим сносу может быть принято только в отношении многоквартирного дома. С учетом изложенных обстоятельств, а также поскольку на момент вынесения постановления № 3512 от 4 июля 2023 года жилые помещения – квартира № *** не была зарегистрирована в установленном законом порядке, данное постановление было отменено в рамках самоконтроля администрацией города Благовещенска. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 3 октября 2023 года при рассмотрении административного дела № 2а-6702/2022 по административному иску ФИО6 к администрации города Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» ФИО3, комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска, подержали позицию административного ответчика, указав, что материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу: *** расположен индивидуальный жилой дом. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что на момент принятия постановления № 3512 от 4 июля 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о квартире № ***, а в качестве вида разрешенного использования земельного участка указан «индивидуальный жилой дом». При таких обстоятельствах, постановление № 3512 от 4 июля 2023 года об изъятии указанных земельного участка и дома было принято не законно и впоследствии правомерно отменено администрацией города Благовещенска.

Заинтересованное лицо ФИО7 требования административного иска поддержала, против их удовлетворения не возражала, пояснила, что в 90-х годах ее родителями была приобретена квартира в доме по адресу: ***, в которой они проживали всей семьей. Во второй квартире проживали соседи. Квартиры обособлены друг от друга, имеют разные входы, системы отопления, кухни. Земельный участок использовался пополам с соседями исходя из местоположения квартир. После смерти родителей при оформлении наследства выяснилось, что право собственности на дом по какой-то причине зарегистрировано в долях, из-за чего у них с административным истцом существуют разногласия. 

Административный истец ФИО6, представители заинтересованных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Административный истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании постановления администрации города Благовещенска от 3 октября 2023 года № 5203 подано в суд 18 января 2024 года.

Согласно позиции представителя административного истца о нарушении своих прав оспариваемым постановлением фактически стало известно 20 октября 2023 года при получении копии решения Благовещенского городского суда от 3 октября 2023 года по административному делу № 2а-6702/2023, а также при ознакомлении с материалами указанного административного дела 25 октября 2023 года.

С учетом того, что доказательства вручения административному истцу оспариваемого решения в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного искового заявления по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом принадлежит ФИО8

Постановлением администрации города Благовещенска от 2 июня 2020 года № 1724 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 4 июля 2023 года № 3512 земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером ***, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: ***; жилые помещения – квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** изъяты для муниципальных нужд.

3 октября 2023 года постановлением администрацией города Благовещенска № 5202 со ссылкой на решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2020 года по делу № 2-5202/2020 отменено постановление администрации города Благовещенска от 2 июня 2020 года № 1724 «О признании многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу».

Кроме того, ссылаясь на решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2020 года по делу № 2-5202/2020, 3 октября 2023 года администрацией города Благовещенска принято постановление № 5203 об отмене постановления администрации города Благовещенска от 4 июля 2023 года № 3512.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области по административному делу № 2а-688/2024 постановление администрации города Благовещенска от 3 октября 2023 года № 5202 об отмене постановления администрации города Благовещенска от 2 июня 2020 года № 1724к «О признании многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу», заключения комиссии от 22 мая 2020 года № 82 признаны незаконными.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании постановления администрации города Благовещенска от 3 октября 2023 года № 5203 об отмене постановления администрации города Благовещенска от 4 июля 2023 года № 3512 об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, административный истец указывает, что оспариваемым муниципальным актом нарушаются его права и законные интересы как собственника многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика администрации города Благовещенска указала, что основанием для принятия данного постановления явилось решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2020 года по делу № 2-5202/2020, которым установлено, что жилой дом № ***, расположенный по адресу: ***, является индивидуальным жилым домом, так как отсутствует техническая возможность выделения в натуре части дома и раздела его на отдельные жилые помещения в виде квартир, а также то обстоятельство, что на момент принятия постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд сведения о жилых помещениях в расположенном на земельном участке доме отсутствовали в Единой государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и не включенным в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, согласно подпункту 4 пункта 2 названной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу пункта 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (часть 2 статьи 56.6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-23160799 от 24 января 2024 года жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как многоквартирный дом (дата постановки на учет – 4 октября 2013 года).

В отношении указанного многоквартирного дома администрацией города Благовещенска принято постановление от 2 июня 2020 года № 1724 о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2024 года по административному делу № 2а-688/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации города Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании незаконным постановления от 3 октября 2023 года № 5202 установлено, что жилой дом с кадастровым номером *** является ранее учтенным. Сведения об объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости (действовавший на момент внесения сведений) 4 марта 2013 года, в том числе статус объекта – многоквартирный дом, имеющий два помещения – квартиры с кадастровыми номерами ***. С момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте статус «многоквартирный дом» не изменялся. 

Учитывая наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о том, что с 4 октября 2013 года спорный объект недвижимости учтен как многоквартирный жилой дом, и его статус (назначение) по состоянию на момент принятия администрацией города Благовещенска оспариваемого постановления в установленном законом порядке не изменен (не оспорен), суд пришел к выводу об отсутствии у администрации города Благовещенска правовых оснований для отмены постановления администрации г. Благовещенска «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу» от 2 июня 2020 года № 1724к, заключения комиссии от 22 мая 2020 года № 82.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные проверкой статуса многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, потому доводы стороны административного ответчика о том, что жилой дом с кадастровым номером *** всегда в реестре недвижимости числился как индивидуальный жилой дом, а также земельный участок под домом был предоставлен административному истцу как для индивидуального жилого дома, не могут быть приняты во внимание. 

Ссылка административного ответчика на решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2020 года в качестве основания для отмены постановления администрации города Благовещенска от 4 июля 2023 года № 3512 является неправомерной, поскольку указанным судебным актом установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности многоквартирного дома № *** по адресу: ***, с кадастровым номером ***, состоящего из двух квартир. При этом судом сделан вывод о том, что истом не представлено доказательств, что многоквартирный жилой дом по ул. *** является делимым объектом, что возможен раздел дома без изменения целевого назначения объекта. Каких-либо выводов о том, что жилой дом с кадастровым номером *** является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, судом в указанном решении не приведено. 

Доводы административного ответчика о незаконности постановления об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд по мотиву того, что на момент принятия постановления сведения о квартире № *** в многоквартирном доме № *** отсутствовали в Единой государственном реестре недвижимости, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 8 статьи 56.6 ЗК РФ отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, не является препятствием для их изъятия для муниципальных нужд и не влечет недействительность постановления администрации города Благовещенска от 4 июля 2023 года № 3512.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которое являлось предметом судебной проверки и признано законным, суд считает постановление администрации города Благовещенска от 3 октября 2023 года № 5203 об отмене постановления администрации города Благовещенска от 4 июля 2023 года № 3512 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО6 при подаче административного искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 рублей, также учитывая, что административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ФИО6 с администрации г. Благовещенска Амурской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Благовещенска Амурской области от 3 октября 2023 года № 5203 «Об отмене постановления администрации города Благовещенска от 4 июля 2023 года № 3512 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу».

Взыскать с администрации города Благовещенска Амурской области в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.