Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

29 мая 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец» в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21144000, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Rav 4, г/н №, причинены технические повреждения.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Экспертное и Оценочное Бюро «Рамзан», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

В последующем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, в размере 32 281, 06 рублей, а также был выдан на руки акт о страховом случае, копия калькуляции и акта осмотра вышеупомянутой организации.

При проверке и сопоставлении калькуляции и акта осмотра, выявились существенные разногласия в данных документах, а именно в смете не учтены ремонтные работы по ремонту «крыла заднего левого», «двери задка», «панели фонаря» и прочие. Данные недочеты существенно занизили размер страховой выплаты.

Не огласившись с представленной калькуляцией, истец организовал проведение независимой экспертизы, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об осмотре транспортного средства. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, составила 99 300 рублей. За экспертизу истцом было уплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением необходимых документов, однако, до настоящего времени, ответа не поступило, отказа в выплате также не последовало.

Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 67 018, 94 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 90, 50 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 683,12 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителей сторон, заслушав судебного эксперта ФИО и специалиста ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Toyota Rav 4, г/н № rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21144000, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобили получили механические опвреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Экспертное и Оценочное Бюро «Рамзан», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.10)

В последующем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, в размере 32 281, 06 рублей, а также был выдан на руки акт о страховом случае, копия калькуляции и акта осмотра вышеупомянутой организации (л.д.9).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, составила 99 300 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением необходимых документов, однако, до настоящего времени, ответа не поступило, отказа в выплате также не последовало.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО « Республиканская коллегия судебных экспертов» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н № rus., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа 87 964,18 рубля (округленно 88 000 рублей), без учета износа 120 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы изложенные в экспертном заключении, ответив на поставленные перед ним вопросы. Эксперт пояснил, что износ деталей рассчитывал исходя от даты эксплуатации автомобиля, а не от даты выпуска автомобиля.

К экспертному заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» суд относиться критически, так как экспертом ФИО не исследовались фотографии поврежденного автомобиля, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заключение выполнено по заказу страховой компании, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомом ложное заключение.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил суду, что ни фотографии, ни административный материал им не рассматривались. Износ деталей рассчитывался исходя из даты выпуска автомобиля.

Суд признает заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55 683,12 рубля. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 841,56 рубль (55 683,12 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 12 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размере штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в раком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 12 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово-телеграфной связи в размере 90,50 рублей. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» в размере 90,50 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90,50 рублей за отправление телеграммы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 170,49 рублей (1 870,49 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 683 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, штраф в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 170 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан д 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина