№ 2-5356/2023

10RS0011-01-2023-007398-76

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

09 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.03.2023 в 09:15 на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра», г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Хонда», г.р.з. № (водитель ФИО1). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хонда причинены механические повреждения, телесные повреждения получил водитель ФИО1 Согласно Правил ОСАГО потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, страховщик исполнил взятые на себя обязательства в рамках ОСАГО в полном объёме. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявитель обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением № П-05-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 711216 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике ЦБ РФ составила 433300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 311216 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6312,16 руб. В дальнейшем, с учетом результатов экспертизы, истец требования уточнил, прочит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 204389 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6312,16 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-282/2023 приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 в 09:15 на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра», г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Хонда», г.р.з. № (водитель ФИО1). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения, телесные повреждения получил водитель ФИО1

Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 13.06.2023 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 14.03.2023 в 09 час. 15 мин., управляя транспортным средством - автомобилем «Опель Астра», г.р.з. №, двигаясь в 

<

адрес> в прямом направлении по главной дороге, которая на перекрестке меняет направление, в нарушение п.п.1.5, 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на пересечении 

<

адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Хонда», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по равнозначной (главной) дороге 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Хонда» ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно представленному стороной истца заключению №П-05-2023 от 21.04.2023 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г.р.з. № по среднерыночным ценам в регионе составляет 711216 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике ЦБ РФ составила 433300 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб., квитанция от 21.04.2023. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № 69 от 11.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 14.03.2023 составляет 604389 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО2 требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, определенную на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, составляющую 604389 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которым истцу в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справками по операциям Сбербанк от 05.05.2023 и 15.06.2023, представленными в материалы дела.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 204389 руб. (604389 руб. – 400000 руб.) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ФИО2, как причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.05.2023 усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2000 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 204389 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.12.2023.