Дело №

УИД: 05MS0№-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 10 января 2025 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывается, что он правонарушение не совершал, обгон им начат и завершен в пределах прерывистой линии. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым объяснил, что сплошную линию он не пересекал, что они его с кем-то путают. При нем никакой протокол не составлялся, потому составленный в отношении него протокол является недопустимым доказательством. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался, права ему не разъяснены, копию протокола не вручили, подписаться в нем не предлагали. Имеющаяся в деле видеозапись также не подтверждает его вины. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль белого цвета совершает обгон другого транспортного средства с нарушением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Однако ни марки автомобиля, ни его номеров не видно. Зафиксированное транспортное средство совпадает с его автомобилем лишь по цвету. Также ссылается на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела мировым судьей. Копию постановления мирового судьи он не получал, потому просит восстановить ему срок для его обжалования

В судебном заседании, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, в них не содержится каких - либо сведений, подтверждающих надлежащее вручение ФИО1 копии обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Поскольку обжалуемое постановление по административному делу лицу, перечисленному в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в установленном порядке не вручалось, срок для обжалования постановления не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Относительно существа жалобы, после изучения её доводов и проверки материалов дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на 37 км автодороги «Буйнакск – Кизилюрт», ФИО1 управлял транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, начал обгон на прерывистой линии, завершил обгон с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, допустив данное правонарушение повторно.

Водитель ФИО1 отказался подписать протокол об административном правонарушении, что засвидетельствовано ФИО4

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Придя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ, №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; отДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из протокола об административном правонарушении, к нему прилагается «видео диск».

На приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 4) зафиксирован момент обгона транспортного средства марки «Хундай Солярис» белого цвета с плохо различимым государственными регистрационными знаками из-за качества видеосъемки, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения. В момент завершения обгона водитель указанной автомашины пересекает сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, во время патрулирования участка дороги «Буйнакск – Кизилюрт» был выявлен факт административного правонарушения, а именно ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, который завершил пересечением разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, т.е. сплошной линии. Зафиксировав визуально нарушение, они развернулись и, включив проблесковые маячки, поехали за автомашиной Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, который набирал скорость и уезжал от них. Водителя автомашины они догнали на отдалении 2 км. от места совершения правонарушения. При этом других машин Хендай Солярис белого цвета по пути следования не было. Они остановили именно тот автомобиль, который нарушил ПДД РФ. После остановки водитель представился ФИО1, передал документы на транспортное средство и водительское удостоверение, признал факт совершения правонарушения. На месте им был составлен протокол об административном правонарушении, нарушителю разъяснены его права и обязанности, в котором ФИО1 отказался от подписи, а также от получения копии протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ он сидел на пассажирском сидении служебного автомобиля. Он с инспектором ФИО3 в тот день патрулировали участок автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» Это он на свой телефон заснял момент совершения водителем автомашины Хундай Солярис, госномера которого сразу не запомнил, обгона впереди идущего транспортного средства пересечением сплошной линии разметки 1.1. Так как они находились на противоположной стороне автодороги, его напарник сразу развернул автомашину и включив звуковой сигнал и маячки, начали преследование автомашины Хундай Солярис. На моменте приближения госномера нарушителя на видео четко видны. После остановки его напарник ФИО3 составил протокол, нарушителю разъяснил процессуальные права, однако водитель Хундай Солярис отказался от получения копии протокола и росписи в нем. 

Судом исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «з» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях исключения сомнений в законности установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки истребована соответствующая схема (проект).

Согласно указанной схеме, 37 км участка автодороги является двухполосной. 

При этом на спорном участке автодороги нанесена разметка 1.5, 1.6 и 1.1.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, видеозаписью фиксации правонарушения, схемой организации дорожных знаков и разметки, показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5, его деяние квалифицировано мировым судьей правильно.

Заявителем прямо указывается в жалобе о том, что на видеозаписи автомобиль белого цвета совершает обгон с нарушением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1., однако он ссылается на неразличимость марки автомобиля. Вместе с тем в исследованной судом видеозаписи прямо просматривается модель и марка автомобиля – а именно Хендай Солярис. Кроме того, ФИО1 не оспаривается совершение обгона в месте и времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь в жалобе на то, что обгон им начат и завершен в пределах прерывистой линии. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ДПС у суда, в том числе относительно составления на месте протокола об административном правонарушении, разъяснении ФИО1 процессуальных и конституционных прав и обязанностей, у суда не имеется, так как они являются инспекторами по надзору за безопасностью дорожного движения, представителями государственного органа и блюстителями закона. Свидетелями даны последовательные показания об обстоятельствах совершенного правонарушения и процедуре оформления материалов административного правонарушения. Кроме того, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд находит несостоятельными и доводы о том, что привлекаемому лицу не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором свидетелем ФИО4 зафиксирован факт отказа от подписи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно невиновности в совершенном правонарушении, не составлении протокола и не разъяснении прав отклоняются судом как несостоятельные. 

Постановление судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не нарушена. 

Согласно имеющимся материалам (л.д. 6) постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о совершении ФИО1 повторного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд находит подлежащими отклонению.

Действительно, согласно представленным материалам, судебная повестка о дате судебного заседания возвращена с конвертом с отметкой о непроживании. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, исходя из вышеназванной позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Сам ФИО1 каких-либо ходатайств при составлении протокола не заявлял, по почте в адрес мирового судьи не направлял, дополнительных сведений о себе (номер телефона для смс-извещения) не сообщал.

Всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья 

<

адрес>

суда Республики Дагестан Р.И. Мамаев