УИД 89RS0002-01-2025-000040-23

дело № 33-318/2026

в суде 1 инст. № 2-302/2025

Судья Когаев Г.Ю.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Негрей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения по договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрела объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. Поскольку договор купли-продажи квартиры обременен ипотекой, с ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества от 26 декабря 2022 г., полис 011ЦН №2701934059. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь – в оставшейся части страховой выплаты. Распоряжением Администрации г. Лабытнанги от 05 июля 2024 г. № 1291 приобретенный истцом объект недвижимости признан аварийным и подлежащим сносу. 26 июля 2024 г. истец направила ответчику заявление о наступлении страхового события с признаками страхового случая. Ответчиком направлен ответ, в котором истцу отказано в признании вышеуказанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Однако истец считает данный отказ неправомерным, поскольку согласно п. 13.5 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, указанное событие является полной гибелью имущества. Размер убытка, понесенного истцом в результате полной гибели имущества, составил 2 800 000 руб. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 400 000 руб. По состоянию на 23 ноября 2024 г. долг истца перед выгодоприобретателем составил 1 058 693 руб. 22 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) ПАО Сбербанк сумму в размере 1 058 693 руб. 22 коп., в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения - 341 306 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 880 руб. 24 коп.

Решением Лабытнангского городского суда от 21 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб.

С решением суда не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку не учел наличие всех необходимых условий для признания страхового случая: установлены конструктивные дефекты здания, вызванные нарушением правил эксплуатации и строительства (отсутствие отмостки, несвоевременный ремонт, физический износ), что подтверждается экспертными заключениями; имеется решение уполномоченного органа о признании дома аварийным; ответчик при заключении договора, имел право осмотреть имущество, однако не провел должной оценки рисков. При этом причины повреждений возникли по независящим от страхователя причинам, которые не были ему известны на момент заключения договора страхования. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не учел, что в связи с наступлением страхового случая страховщик был обязан принять решение о выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п.2.1.1 Полиса страхования – повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ПАО «Сбербанк», Администрация г. Лабытнанги не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 8-9).

Указанная квартира была приобретена ФИО1 с использованием кредитных средств в сумме 1 400 000 руб., предоставленных по кредитному договору от 27 декабря 2022 года №1979746, заключенному с ПАО Сбербанк на срок 180 месяцев.

26 декабря 2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), оформленный полисом серии 011 ЦН №2701934059 (л.д.12-16).

По условия договора страхования, страховщик обязался за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретатель), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Настоящий Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.1.3 Полиса страхования, застрахованными объектами являются конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сама квартира как самостоятельный объект по рассматриваемому договору страхования застрахована не была.

Из этого же пункта Полиса страхования следует, что размер страховой премии составил 5 670 руб., страховая сумма на первый период страхования – 1 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Полиса страхования период страхования составил с 27 декабря 2022 по 26 декабря 2037, при условии уплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в п. 3.6 Полиса, согласно которому страховая премия на первый период составила 5 670 руб. Страховая премия за каждый последующий период уплачивается ежегодно не позднее 26 декабря каждого последующего года действия Полиса. Поскольку истец оплатила страховую премию, что подтверждено чеком и выпиской по операциям от 26 декабря 2023 г., договор страхования действовал с 27 декабря 2023 по 26 декабря 2024 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 страховым случаем по настоящему разделу является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Согласно заключению Межведомственной комиссии №450 от 28 июня 2024 г., назначенной постановлением Администрации города Лабытнанги от 29 ноября 2021 №1809 (с изменениями) выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

адрес> в муниципальном образовании городской округ г. Лабытнанги ЯНАО аварийным и подлежащим сносу. В качестве приложения к заключению указаны заявление ФИО1, правоустанавливающие документы на кв.№ и технический отчет ООО «ПРОФИ» (т. 1 л.д. 11).

Распоряжением заместителя главы Администрации г. Лабытнанги от 05 июля 2024 г. № 1291 многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 31 декабря 2030 г. (т. 1 л.д. 40).

По заявлению ФИО1 от 26 июля 2024 г. о наступлении предполагаемого страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» провело проверку по договору страхования №011ЦН №2701934059/2 от 26 декабря 2023 г. В результате рассмотрения материалов дела страховщик установил, что произошедшее событие не подпадает под перечень страховых случаев, предусмотренных условиями договора. На основании этого ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 93-94).

Постановлением Администрации города Лабытнанги №1286 от 9 сентября 2024 г. земельный участок, многоквартирный дом и квартира истца по вышеуказанному адресу изъяты для муниципальных нужд.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила технический отчет ООО «ПРОФИ» об обследовании жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному отчету при обследовании выявлены дефекты: аварийное состояние свай, бруса обвязки, цокольного перекрытия, стен и перегородок; ограниченно-работоспособное состояние стропильной системы и межэтажных перекрытий. Причиной повреждений стали физический износ конструкций в результате просадки и постоянное переувлажнение конструкций сточными водами, протечки канализации, несвоевременный ремонт и длительный безремонтный срок эксплуатации здания (т. 1 л.д. 43-62).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСК-ЯМАЛ» (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно экспертному заключению № 22/СТЭ-2025 от 21 апреля 2025 года ООО «РСК-ЯМАЛ» (л.д.1-25), многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в аварийном состоянии с физическим износом 67,6%. Установлено, что основной причиной повреждений конструктивных элементов здания жилого дома стало истечение в 2017 году срока службы фундамента из деревянных свай, стен и перекрытий накопленный им в период срока службы физический износ (30 лет с 1987 года), сложные климатические условия эксплуатации, воздействие техногенного характера, нарушение правил строительства и эксплауатации, которые выразились в отсутствие отмостки, в некачественном и несвоевременном проведении капитальных ремонтом. Данные обстоятельства привели к потере прочности фундамента и деформации всего здания.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЦ НЭО».

Согласно экспертному заключению ООО «РЦ НЭО» от 29 июля 2025 года № ССТ-1056/2025 причинами разрушения являются превышение срока службы здания, фундаментов из деревянных свай, естественные процессы старения конструктивных элементов, потеря несущей способности деревянных свай, сложные климатические условия места нахождения объекта. Анализ документов о капитальном ремонте жилого дома и проектной документации строительства жилого дома экспертом не произведены в силу её непредоставления в распоряжении эксперта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что дефекты, выявленные в ходе обследования дома, не обусловлены исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, а являются следствием различных факторов, включая значительный физический износ, истечение срока службы жилого дома, отсутствие надлежащего обслуживания, естественные процессы старения конструктивных элементов и сложные климатические условия, установленные причины повреждения не соответствуют критериям конструктивного дефекта, предусмотренным правилами страхования. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору страхования не наступил, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках заключенного договора страхования.

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. Пунктом 1 ст. 10 указанного Закона закреплено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Пунктом 34 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В соответствии с п. 3.1 Комплексных правил № 31.4 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.3.1.1 Комплексных правил под конструктивными дефектами застрахованного имущества (в части недвижимого имущества) понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах, апартаментов, а также машино-мест/подсобных/нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций здания/строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты, апартаменты или машино-места/подсобные/нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от страхователя причинам.

Согласно п. 3.3.1.2 Комплексных правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем (для апартаментов, квартир, комнат в квартирах, машино-мест, подсобных и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме) только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

- в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений:

о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан (для квартир, комнат в квартирах, расположенных в многоквартирном доме);

о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капитальному ремонту либо реконструкции.

Согласно п.п. 13.4, 13.5 Комплексных правил, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Договора страхования. Если при наступлении страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» полная гибель также имеет место в случае признания уполномоченным органом в отношении строения, в котором находится застрахованная квартира, комната в квартире или апартаменты, машино-место/подсобное/нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, принято одно из следующих решений:

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан (для квартир, комнат в квартире, расположенных в многоквартирном доме);

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капитальному ремонту либо реконструкции (п. 13.5.2);

если при наступлении страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» по п. 3.3.1.2.2 настоящих Правил межведомственной комиссией в отношении застрахованного объекта недвижимого имущества принято решение о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 15.10 Комплексных правил страховщик имеет право отказать страхователю в осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: при невыполнении страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами, в том числе - п. 11.5 Правил, законодательством Российской Федерации и условиями Договора страхования, если такое невыполнение повлекло за собой невозможность установления факта, места, времени и иных существенных обстоятельств наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба; если страховой случай произошел до вступления Договора страхования в силу или после его прекращения; если событие не является страховым случаем; в других случаях, предусмотренных законодательными актами и/или условиями Договора страхования.

Как верно было установлено судом, согласно условиям договора страхования и правилам страхования, страховым случаем признается наличие конструктивных дефектов, обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

По результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения дома возникли в результате комплексного воздействия различных факторов: истечения срока службы фундамента (2017 год), отсутствия надлежащего обслуживания, сложных климатических условий, отсутствия отмостки, несвоевременного проведения капитального ремонта, воздействия природно-климатических факторов.

Данные обстоятельства подтверждаются как заключением ООО «РСК-ЯМАЛ», так и дополнительной судебной экспертизой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие о наступлении страхового случая не является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, является обоснованным.

Ссылка заявителя на наличие дефектов строительства несостоятельна, поскольку экспертами установлено, что аварийное состояние дома обусловлено совокупностью причин, не подпадающих под определение страхового случая по договору.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора страхования недвижимого имущества от 26.12.2023 многоквартирный жилой дом не был признан аварийным администрацией г.Лабытнанги. Вместе с тем, конструктивные дефекты, выявленные в ходе обследования многоквартирного дома, отраженные в трех упомянутых выше заключениях, не являются новообразованными. Напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило до заключения договора страхования и начала его действия, следовательно, заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования, так как отсутствует совокупность условий для признания случая страховым по Полису - вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу до начала страхования, обнаруженного после его начала у ООО СК «Сбербанк страхование», отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи