№ 2а-204/2024

36RS0027-01-2024-000198-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 18 марта 2024 года Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указав, что на исполнении в Павловском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1078/2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области в отношении должника 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных правах за должником, а также запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр и ФНС влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Просит суд - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов; в части не направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов и обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2021г. мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1078/2021 о взыскании с 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 30.10.2014г. по 28.06.2019г. в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 200 руб. (л.д. 8).

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 14-15, 22-34). 

Согласно сведений сайта ФССП исполнительное производство 

<

№>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области № 2-1078/2021 от 21.09.2021г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 7).

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 сводки по исполнительному производству 

<

№> следует, что исполнительное производство возбуждено 28.08.2023г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе № 2-1078/2021 от 21.09.2021г. в отношении должника 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в сумме 5 200 руб. 

В порядке электронного межведомственного взаимодействия 28.08.2023г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ФНС о счетах должника - ФЛ.

30.01.2024г. информации о должнике или его имуществе; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

01.03.2024г. направлено заявление мировому судье о прекращении исполнительного производства на основании с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. согласно представленных территориальным отделом ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области сведений, 

<

ФИО>1 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., т.е. до вынесения судебного приказа.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18.03.2024г.