Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-1323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием переводчика Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Томского районного суда Томской области от 12 мая 2021 года, которым в отношении

Акбарова Шухратжона, /__/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 Уголовного кодекса республики Узбекистан (далее - УК РУз), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютинап Д,И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК РУз.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.03.2020 и постановлению о заочном привлечении к участию в качестве обвиняемого от 09.03.2020 ФИО1 совершил мошенничество, то есть повторное завладение чужим имуществом в крупном размере или право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

ФИО1 скрылся от следствия и 09.03.2020 объявлен в розыск.

Постановлением судьи Избосканского районного суда от 10.03.2020 ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на территории респ. Узбекистан.

10.05.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в соответствии со ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

Прокурор Томского района Томской области обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование которой указал, что в целях обеспечения возможной выдачи Республике Узбекистан для осуществления уголовного преследования ФИО1 подлежит заключению под стражу, поскольку поступило ходатайство от компетентных органов Республики Узбекистан о заключении его под стражу, имеется решение суда Республики Узбекистан о его заключении под стражу, в наличии имеются достаточные основания полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, так как находится в розыске, ему грозит наказание в виде лишения свободы, является гражданином иностранного государства, гражданства Российской Федерации не имеет, не имеет прочных социальных связей на территории Российской Федерации, которые не позволили бы скрыться от уголовного преследования, члены его семьи проживают за пределами Российской Федерации, постоянной работы не имеет, документирован удостоверением личности иностранного государства, что позволяет ему перемещаться за территорию Российской Федерации, подвергнут уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления, за которое Российским и Узбекским законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. С учетом изложенного ФИО1 невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, посредством которой возможно обеспечить его выдачу. 

Постановлением Томского районного суда Томской области от 12 мая 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 18 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сафронова В.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не учел тот факт, что все процессуальные документы датированы началом 2020 года и актуальны ли они на момент принятия решения судом или нет судом не установлено. Имеется ли на данный момент необходимость экстрадиции ФИО1 на территорию респ. Узбекистан судом не установлено. На территории Томской области ФИО1 находится на законных основаниях, имеет постоянное место жительства и регистрацию, прочные социальные связи. трудоустроен. Из обжалуемого решения не видно на основании, чего ФИО1 привлечен к уголовной ответственности. Так, 01.03.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которому не понятно, в каком году, в какой период времени и при каких обстоятельствах обвиняемый совершил вменяемое ему преступление. 09.03.2020 постановлением следователя СО ОВД Избосканского района респ. Узбекистан ФИО1 объявлен в розыск. При этом, следователь не уведомил защитника ФИО1 о вынесении такого постановления, нарушив, конституционные права подозреваемого. Предположения правоохранительных органов о якобы нахождении ФИО1 за пределами респ. Узбекистан на момент возбуждения уголовного дела не проверены, не подтверждены материалами дела и не исследованы в судебном заседании, никаких доказательств того, что ФИО1 находился на момент возбуждения уголовного дела за пределами респ. Узбекистан прокурором в суд не представлено, и данный вопрос судом не исследовался. Считает, что право на защиту ФИО1 было нарушено, не предоставлением ему переводчика, так как ФИО1 является гражданином респ. Узбекистан, не в полной мере владеет русским языком и тем более языком Российского уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления прокурора отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого заместитель прокурора Томского района Томской области Васюков И.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что на имя начальника ОМВД по Томскому району из компетентных органов Республики Узбекистан поступило ходатайство о заключении под стражу ФИО1, разыскиваемого УВД Андижанской области Республики Узбекистан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК РУз, которому избрана мера пресечения - арест (заключение под стражу), для дальнейшего решения вопроса о его экстрадиции в Республику Узбекистан (л.д.13, 14).

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК РУз - мошенничество, то есть повторное завладение чужим имуществом в крупном размере или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказание за которое предусмотрено, в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 дет.

Наказуемость данного деяния по Уголовному законодательству РФ предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном с. 466 УПК РФ.

При разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что последний скрылся от следствия и был объявлен в розыск. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

С учетом указанных обстоятельств, личности обвиняемого ФИО1, с учетом преступления, в совершении которого он обвиняется, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. 

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения именно в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения в данном случае невозможно.

Материалы дела содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, в связи с чем довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении ходатайства прокурора судом у ФИО1 выяснялось, владеет ли он русским языком, нуждается ли он в переводчике. ФИО1 в присутствии защитника заявил о том, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, судом установлено не было.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 12 мая 2021 года об избрании Акбарову Шухратжону меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья