Дело № 5-655/2020 (протокол №)

УИД29RS0010-01-2020-001393-64

УИН 14104290098000004746

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев с участием ведущего специалиста-эксперта Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, защитника Некрасовой И.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственность «Орион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от 20.03.2019, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, юридический адрес: пр. Ломоносова, д. 5 «в», помещение 8-Н, г. Коряжма, Архангельская область, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») вменяется в вину нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, при следующих обстоятельствах при следующих обстоятельствах:

23 июня 2020 года в 14:18 в помещении бара «Винный погреб», расположенного по адресу: пр. Ломоносова, д. 5 «в», помещение 8-Н, г. Коряжма, Архангельская область, не предусмотрело контейнер с крышкой для сбора мусора, уборочный инвентарь для туалета не имеет сигнальной окраски.

В судебном заседании защитник ООО «Орион» Некрасова И.Н. не согласилась с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества. Дополнительно пояснила, что ни в одном из нормативных правовых актов не имеется указаний на маркировку уборочного инвентаря. Инвентарь, предназначенный для уборки туалетов и иных помещений, используемый в помещении торгового объекта, имеет различную яркую окраску, что не позволяет использовать его для уборки иных территорий. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не исследовался вопрос о наличии и принадлежности контейнера для ТКО. Вместе с тем, между ООО «Орион» и ООО «ЭкоИнтегратор» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которого оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора. В подтверждение заключения указанного договора Обществом представлены акты приема-передачи выполненных работ. Кроме того, в связи с введением режима повышенной готовности 23 июня 2020 года Общество не осуществляло работу объекта общественного питания, работало на вынос как магазин. Также указала, что протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку при осмотре, как указано в протоколе осмотра, участвовал лишь один понятой, который является работником Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, без применения видеозаписи. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион» за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 указала, что в Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ. Действительно в нормативных правовых актах не указано, что уборочный инвентарь должен иметь сигнальную окраску. Кроме того пояснила, что не запрашивала при проведении проверки в ООО «Орион» договор с региональным оператором, не выясняла вопрос о принадлежности контейнера для мусора Обществу. При осмотре участвовал один понятой, который является работником Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, при этом, видеосъемка не применялась.

Выслушав защитника Некрасову И.Н., ведущего специалиста-эксперта Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 22 мая 2020 года от ФИО3 поступило заявление о нарушении в баре «Винный погреб», расположенном по адресу: пр. Ломоносова, д. 5 «в», помещение 8-Н, г. Коряжма, Архангельская область, санитарно-эпидемиологических требований.

Определением ведущего специалиста-эксперта Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 11.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведен осмотр торгового объекта, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимого в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотра помещений и территорий торгового объекта «Винный погреб», принадлежащего ООО «Орион» и расположенного по адресу: пр. Ломоносова, д. 5 «в», помещение 8-Н, г. Коряжма, Архангельская область, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Вместе с тем, в процессе данного осмотра принимал участие лишь один понятой, являющийся работником Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, видеосъемка не производилась (л. д. 16).

Из п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) следует, что, в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны отсутствовать любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Таким образом, применительно к указанной ранее норме, протокол осмотра, составленный в присутствии только одного понятого, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу выводов о виновности юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион» доказательства – протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является недопустимым и не может использоваться при вынесении постановления. Других доказательств санитарно-эпидемиологического состояния объекта «Винный погреб», расположенного по адресу: пр. Ломоносова, д. 5 «в», помещение 8-Н, г. Коряжма, Архангельская область, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области не выяснялся вопрос о принадлежности контейнера для мусора, о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТБО между ООО «Орион» и ООО «ЭКОИнтегратор».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «Орион» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

При отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч 1 ст. 29.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова