АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Донгак Ч.У. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сагаачы М-Х.О., родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 3 месяца с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника Эрес-оола А.А., согласившегося с апелляционным представлением об изменения приговора, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сагаачы М-Х.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ 01 час 32 минут под управлением автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком **, возле **, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сагаачы М-Х.О. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Донгак Ч.У. указывает, что суд первой инстанции, назначая Сагаачы М-Х.О.. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, ухудшил положение осужденного, поскольку санкцией статьи обвинения предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не указал срок исчисления основного наказания в виде принудительных работ, который исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены. 

В судебном заседании Сагаачы М-Х.О.. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Сагаачы М-Х.О. обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Виновность осужденного Сагаачы М-Х.О.. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Действия Сагаачы М-Х.О.. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначенное Сагаачы М-Х.О.. наказание за совершенное преступление, как основное, которое заменено на принудительные работы, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, посредственная характеристика, ходатайство о снисхождении. 

Обстоятельством, отягчающее наказание судом правомерно признан рецидив преступлений. 

Определяя размер назначенного наказания, суд обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. 

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Сагаачы М-Х.О. по совокупности преступлений, не мог превышать трех лет.

Однако суд в рамках чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначил ему указанное дополнительное наказание на срок 5 лет, то есть больше максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем влечет изменение судебного решения со снижением дополнительного наказания назначенного по совокупности преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Однако в резолютивной части приговора указано, что срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этой связи приговор подлежит изменению с внесением соответствующего изменения. 

Правильно определив, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия основного наказания и исчисляется со дня его отбытия, также указал срок дополнительного наказания назначенного по совокупности преступлений, как 5 лет, что также подлежит исправлению.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ неправильно произвел зачет в срок принудительных работ отбытое Сагаачы М-Х.О.. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, тогда как должен был зачесть до прибытия в исправительный центр для отбытия наказания по настоящему делу, что подлежит исправлению апелляционной инстанцией.

Также необходимо внести изменения в приговор указав об информировании ГИБДД МВД по ** о лишении Сагаачы М-Х.О.. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, вместо неправильно назначенного 5 лет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагаачы М-Х.О. изменить:

- назначенное на основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить до 3 лет;

- срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Сагаачы М-Х.О.. в исправительный центр, дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, распространяется на все время отбытия основного наказания и исчисляется со дня его отбытия;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок принудительных работ зачесть отбытое Сагаачы М-Х.О. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в исправительный центр для отбытия наказания по настоящему делу;

- информировать ГИБДД МВД по ** о лишении Сагаачы М-Х.О.. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий