Дело № 2-5161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П., при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием истца - ФИО1,

и представителя ответчика - ФИО2,

действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 02.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона «iPhone 7», Serial №. Стоимость смартфона – 47691 рубль. Смартфон приобретен с привлечением кредитных средств по договору истца с ООО «ХКФ Банк». После приобретения указанного товара, в ноябре 2017 года были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: при смене вида экрана со «стандартно» на «увеличенно» и обратно появляются полосы на экране (разноцветные вертикальные полосы на белом фоне либо горизонтальные пунктирные полосы под разным углом); дергаются иконки при удалении СМС-сообщений и удалении любых иных сообщений и записей в «напоминаниях»; дергаются иконки при перелистывании страниц экрана и смахивании экрана на виджеты; притормаживает и выдает лаги (то есть происходит задержка в работе программного обеспечения, не реагирует на пользовательский ввод вовремя; при воспроизведении видеозаписи видеозапись прерывается и воспроизводится заново; происходит обрыв связи Bluetooth. При заключении договора купли-продажи данные недостатки не были оговорены. В ноябре 2017 года истец неоднократно обращался в службу технической поддержки компании-производителя Apple. В рамках данных обращений специалисты Apple получали удаленный доступ к смартфону, диагностировали его – подтвердили неисправность. Также ими производилась полная переустановка программного обеспечения, после чего дефект пропал всего на несколько дней. После этого истец снова обращался в службу технической поддержки компании-производителя Apple. В рамках поступившего обращения специалисты Apple получали удаленный доступ к смартфону, диагностировали его – подтвердили неисправность, вновь ими производилась полная переустановка программного обеспечения. Учитывая подтверждение специалистами явных дефектов неэксплуатационного характера, возникновение которых не связано с виной потребителя, было рекомендовано обратиться в сертифицированный сервис компании Apple в г.Краснодаре для замены товара. 10.01.2018 истец сдал смартфон в сертифицированный сервис-центр Apple ООО «Сервис-Юг», однако специалисты данной компании просто переустановили программное обеспечение. Смартфон был возвращен истцу с указанием на переустановку программного обеспечения и необнаруженные дефекты. Через 2 дня дефекты вновь проявились. 27.02.2018 в адрес продавца предъявлена претензия с требованием возвратить уплаченную за указанный товар денежную сумму, возместить проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. В нарушение сроков ответ на претензию был получен 19.03.2018 только при личном визите истца в магазин продавца. В ответе указано, что они были готовы провести проверку качества товара, однако в назначенную дату и время истец не явился в сервис-центр ООО «Транссервис-Краснодар». Истец указывает, что каких-либо уведомлений о месте, дне и времени проведения проверки он не получал. Более того, связавшись по телефону с сотрудником сервис-центра ООО «Транссервис-Краснодар» были даны разъяснения, что данная компания не сертифицирована для проверки/диагностики смартфонов и необходимых специалистов не имеет. Истцом было предложено ответчику провести проверку качества и согласовать любое удобное время, на что поступил отказ. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара «iPhone 7», Serial №, заключенный 02.02.2017 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 51428,70 рублей, неустойку в размере 11314,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара «iPhone 7», Serial №, заключенный 02.02.2017 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 51428,70 рублей, неустойку в размере 55543 рубля, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 22440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит разрешить судьбу спорного товара – обязать истца возвратить товар - смартфон «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI: №, Serial №, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 02.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI: №, Serial № (л.д. 7).

Стоимость смартфона – 47691 рубль. 

Смартфон приобретен с привлечением кредитных средств по договору истца с ООО «ХКФ Банк» (л.д. 9-12).

В настоящее время истец полностью погасил задолженность по кредитному договору (л.д. 14).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (сотовый телефон) является технически сложным товаром.

Согласно содержанию искового заявления, после приобретения указанного товара, в ноябре 2017 года были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: при смене вида экрана со «стандартно» на «увеличенно» и обратно появляются полосы на экране (разноцветные вертикальные полосы на белом фоне либо горизонтальные пунктирные полосы под разным углом); дергаются иконки при удалении СМС-сообщений и удалении любых иных сообщений и записей в «напоминаниях»; дергаются иконки при перелистывании страниц экрана и смахивании экрана на виджеты; притормаживает и выдает лаги (то есть происходит задержка в работе программного обеспечения, не реагирует на пользовательский ввод вовремя; при воспроизведении видеозаписи видеозапись прерывается и воспроизводится заново; происходит обрыв связи Bluetooth.

Поскольку с момента покупки смартфона до выявления в нём недостатков прошло более 12 месяцев, то есть истек гарантийный срок, бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

На основании изложенного, истец неоднократно обращался в службу технической поддержки компании-производителя Apple. В рамках данных обращений специалисты Apple получали удаленный доступ к смартфону, диагностировали его – подтвердили неисправность. 

Также ими производилась полная переустановка программного обеспечения, после чего дефект пропал всего на несколько дней.

После этого истец снова обращался в службу технической поддержки компании-производителя Apple. В рамках поступившего обращения специалисты Apple получали удаленный доступ к смартфону, диагностировали его – подтвердили неисправность, вновь ими производилась полная переустановка программного обеспечения.

Учитывая подтверждение специалистами явных дефектов неэксплуатационного характера, возникновение которых не связано с виной потребителя, было рекомендовано обратиться в сертифицированный сервис компании Apple в г. Краснодаре для замены товара. 

10.01.2018 истец сдал смартфон в сертифицированный сервис-центр Apple ООО «Сервис-Юг», однако специалисты данной компании просто переустановили программное обеспечение. 

Смартфон был возвращен истцу с указанием на переустановку программного обеспечения и необнаруженные дефекты. 

Согласно содержанию искового заявления, через 2 дня дефекты вновь проявились. 

27.02.2018 продавцу предъявлена претензия с требованием возвратить уплаченную за указанный товар денежную сумму, возместить проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (л.д. 18-19).

В нарушение сроков ответ на претензию от 16.03.2018 был получен 19.03.2018 только при личном визите истца в магазин продавца. В ответе указано, что они были готовы провести проверку качества товара, однако в назначенную дату и время истец не явился в сервис-центр ООО «ТРАНССЕРВИС-Краснодар» (л.д. 20).

Истец указывает, что каких-либо уведомлений о месте, дне и времени проведения проверки он не получал. 

Таким образом, судом установлено, что заявленные требования истца в претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Проф».

Согласно заключению эксперта №.1 от 13.06.2018 в представленном для исследования сотовом телефоне «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI: №, Serial №, следов нарушения правил эксплуатации не установлено; в представленном для исследования сотовом телефоне «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI: №, Serial №, имеются дефекты: искажение графического изображения. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем либо третьими лицами; для определения возможности устранения выявленных недостатков, а также в случае возможности их устранения, величины материальных и временных затрат требуется проведение последовательных диагностических и восстановительных мероприятий с использованием оборудования авторизованного сервисного центра.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом установлено, что представленное заключение судебного эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что смартфон «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI: №, Serial №, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное и экспертное заключение ООО «Эксперт-Проф», ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения смартфона возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара «iPhone 7», Serial №, заключенного 02.02.2017 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», и о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 51428,70 рублей совместно с убытками, понесенными истцом по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за указанный период составляет 55543 рубля. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 20000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и, учитывая размер подлежащих возмещению убытков, срок неисполнения обязательства ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере 38214,35 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 22440 рублей на проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт-Проф» на данную сумму, в связи с чем суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 2342,86 рублей и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего – в размере 2642,86 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI: №, Serial №, заключенный 02.02.2017 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» – расторгнуть.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара, приобретенного по договору купли-продажи от 02.02.2017, совместно с убытками по договору кредитования, в размере 51428,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 38214,35 рублей и расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 22440 рублей, а всего – 137083 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2642 рубля 86 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «М.видео Менеджмент» смартфон «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI: №, Serial №, по вступлении решения суда в законную силу, а ООО «М.видео Менеджмент» - принять от ФИО1 смартфон «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI: №, Serial №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 29.06.2018.