Дело № 22- 903/2019 Судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2019-000191-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

адвоката Абрамовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Лугачева А.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 мая 2006 года Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных определением Владимирского областного суда от 13 июля 2006 года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 июня 2008 года Владимирским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2019 года) по п. «ж» ч.2 ст.105; ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 3 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда от 7 февраля 2019 года) освобожден 16 марта 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 1 день;

- 20 мая 2016 года Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда от 7 февраля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; окончание срока наказания 25 октября 2017 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Абрамовой Н.А., поддержавшей доводы о смягчении наказания, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лугачев А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности ФИО1 позволяли суду назначить ему менее суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайбуллин Д.Ш. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены. Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным принято добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали. Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все указанные в жалобе адвоката Лугачева А.А. доводы были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Судом принято во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, нахождение на иждивении матери, которая является инвалидом. В качестве явки с повинной суд признал объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Взяв во внимание конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.53.1 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям наказания. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, полностью учтены судом первой инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лугачева А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Уланов