Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2023 года г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области об административном правонарушении от 04 августа 2023 года в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Рубикон ТТ» инженером ПТО, в браке не состоящего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 04 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Обоянский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил его отменить и производство по административному делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что оспариваемое постановление содержит противоречия в части наличия признаков опьянения, присутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие дежурство врача ФИО5 в момент проведения медицинского освидетельствования, привлекаемым лицом предоставлены результаты его анализов, сданных им на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, согласно которым в его организме посторонних веществ не обнаружено, что свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В судебное заседание 13 ноября 2023 года ФИО1 и его защитник Ингодова Ж.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Привлекаемое лицо просило отложить судебное заседание для предоставления сведений о его состоянии здоровья. С учётом требований ч.1.1 КоАП РФ о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, который истекает 14 ноября 2023 года, принимая во внимание, что ранее судебное заседание откладывалось дважды для предоставления ФИО1 сведений о его состоянии здоровья, исходя из отсутствия у суда данных о том, что состояние здоровья привлекаемого лица не позволяет ему принять участие в судебном заседании, полагаю, что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит и прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии привлекаемого лица и его защитника на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ранее ФИО1 и его защитник Ингодова Ж.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 настаивал, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а не смог сдать мочу ввиду наличия у него заболевания. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 год №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года, примерно в 00 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, приобщёнными к материалам дела видеозаписями, показаниями допрошенных у мирового судьи сотрудника ДПС ФИО4, проводившего медицинское исследование врача ФИО5 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании мировым судьёй доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также являются непротиворечивыми и допустимыми.

Так, согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования).

Вопреки утверждению привлекаемого лица свидетель ФИО4 при своём допросе у мирового судьи указал, что признаки опьянения у ФИО1 были указаны им (свидетелем) в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с соблюдением требований административного законодательства, как это предусмотрено п.9 вышеназванных Правил. Однако ФИО1, прибыв в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, заявив в присутствии врача и инспектора ДПС о том, что медицинское освидетельствование он проходить не будет, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела. В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что от объяснений он отказывается.

Вопреки утверждению привлекаемого лица именно врач ФИО5, к которому для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, являлся дежурным врачом по проведению медицинских освидетельствований в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уполномоченным лицом. При этом ФИО5 прошел подготовку на базе ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» комитета здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО1 также были выявлены признаки опьянения, которые зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной формы.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность применения к правонарушителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также соблюдение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ, а также иных норм, ссылка на которые содержится в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Результаты анализов, предоставленных ФИО1 в судебное заседание у мирового судьи, согласно которым психоактивных и наркотических веществ в организме ФИО1 не обнаружено, не влекут его освобождение от ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом предоставленные результаты анализов не позволяют с достоверностью определить, какой именно биологический объект был предоставлен на исследование, принадлежит ли он привлекаемому лицу.

Предоставленные сведения о наличии у ФИО1 заболевания (простатита), ввиду чего последний биологический материал (мочу) не смог сдать, а также о том, что ФИО1, категорически не отказывался от сдачи биологического материала (мочи) не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу п.6 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, отбор крови производится только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Поскольку согласно материалам дела на момент проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось, при этом ФИО1 заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. 

Согласно абз.8 п.11 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования 

При таких обстоятельствах материалы дела позволяют сделать вывод, что врачом обоснованно вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должностным лицом ГИБДД и мировым судьёй такое бездействие верно расценено, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы ФИО1 получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с полученной оценкой судья районного суда не находит.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающее и отягчающее его административную ответственность, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 04 августа 2023 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья