Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Зональное 19 февраля 2018г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО3, защитника Драница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО3 ФИО1, защитника-адвоката Драница ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, холостой, работающий в ООО «

<

данные изъяты>» оператором зерносушилки, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания ИК строгого режима; Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы по указанному приговору на исправительные работы сроком на 

<

данные изъяты>, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства; 

приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказание в исправительной колонии строго режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находился на территории мехтока общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», в замке зажигания которого находились ключи. В указанное выше время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда потерпевшему и, желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, ФИО3, находясь на территории мехтока ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел в припаркованный на вышеуказанной территории автомобиль УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при помощи находящихся в замке зажигания ключей, завел двигатель данного автомобиля и уехал с территории мехтока ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Драница Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор мирового судьи изменить, назначив наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор полагает несправедливым в части назначенного наказания. В судебном заседании были установлены, смягчающие вину, обстоятельства, которые дают основания назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Установлено, что ФИО3 вину в совершении им преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Ущерб им возмещен потерпевшему. Каких-либо претензий материального характера представитель потерпевшего не выразил. Из чего следует сделать вывод о полном возмещении причиненного материального вреда.

Подсудимый ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным и противоречащим нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, его защитник-адвокат Драница Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Зеленин Е.Н. считал доводы жалоб необоснованными, поддержал представленные в суд письменные возражения, согласно которым просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая, что при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств были учтены все возможные обстоятельства, каких-либо дополнительных доводов для смягчения наказания, не учтенных судом в приговоре, в апелляционных жалобах не приводится. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об излишне суровом наказании являются необоснованными, так как подсудимый совершил преступление в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, где он ранее отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, связанных с кражами и угонами автомобилей. В действиях ФИО3 правильно установлен рецидив преступления. Кроме того, ранее назначенное ему наказание по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного срока лишения свободы не повлияло на его поведение, в результате чего им совершено повторное преступление, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом назначено справедливое наказание с учетом данных о его личности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, они проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и помимо прочего, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Одним из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указано на суровость наказания, а установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, дают основания назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При этом, мировым судьей при назначении вида и меры наказания ФИО3, суд руководствовался принципами гуманизма и справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. А также то, что ФИО3 в период непогашенных судимостей и в период отбывания исправительных работ вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В качестве данных о личности подсудимого, мировым судьей учтено, что ФИО3 ранее судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, состояние здоровья. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, мировой судья учел признание вины и раскаяние в совершенном преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его активное способствование раскрытию и расследования преступления (явка с повинной в виде объяснения, признательные показания), частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

По мнению мирового судьи, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не усмотрел, указав, что признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 установлен рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, мировой судья признал совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, данное состояние способствовало совершению им преступления.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется. 

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 ФИО1, защитника-адвоката Драница ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М. Мартьянова