Дело №2-889/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении

и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что 11.01.2019г. в 10 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Опель Астра» г/н№ под управлением ФИО7 причинены механические повреждения. Поскольку виновником происшествия является ответчица, просит взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена.

Представители истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании объяснил, что 11 января 2019г. двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорога была плохая, много снега, автомобили двигались медленно. Он начал обгонять, двигался со скоростью 30-40 км/ч. Обогнав 4-5 автомобилей, то есть проехав 10-15 метров, он поравнялся с задней частью автомобиля марки «ВАЗ-21140» г/н№ под управлением ФИО5, в этот момент она резко начала осуществлять маневр поворота налево, в результате чего их автомобили столкнулись, он «не дал ей повернуть», удар пришелся в переднюю водительскую дверь ФИО5, он начал уходить влево, и почувствовал второй скользящий удар автомобиля ФИО5 в заднюю правую часть своего автомобиля, который произошел, когда он уже заехал в «карман». После первого удара его автомобиль проехал около 2-2,5 метров вперед и влево относительно дороги, ФИО9 в момент второго удара оставалась на встречной полосе. Полагает, что виновником ДТП является ФИО5, которая не убедилась в безопасности своего маневра.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указав, что в ее действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения. По факту дорожно-транспортного происшествия объяснила, что 11.01.2019г. двигалась в колонне автомобилей по 

<

адрес> со скоростью 10-15 км/ч, все ехали очень медленно, она собиралась повернуть налево к Женской консультации, для чего заранее включила соответствующий указатель поворота. Убедившись в отсутствии автомобилей на встречной полосе, она приступила к маневру поворота и, фактически закончив его, почувствовала удар. Маневр поворота осуществляла около полутора минут, проехав около полутора метров. 

Равно как и ее представитель по устному заявлению ФИО10 проведенную повторно судебную экспертизу оспорила, как выполненную с существенными нарушениями, некомпетентным в части расчета стоимости ремонта экспертом, с учетом колеса и колесного диска, не участвовавших в ДТП, а также экспертом ФИО3 без извещения участвующих в деле лиц, что повлекло ее права задавать вопросы в ходе исследования.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019г. в 10 часов 50 минут произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Опель Астра» г/н№ под управлением ФИО7 и автомобилю ВАЗ-21140» г/н№ под управлением ФИО5, принадлежащего ей же, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.01.2019г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В действиях ФИО5 установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (л.д.50).

Из постановления следует, что ФИО5 при выполнении маневра поворота налево создала помеху автомобилю «Опель-Астра» г/н№. Согласно схемы ДТП местом происшествия является участок проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> возле въезда в «Женскую консультацию №» 

<

адрес>.

Постановление было обжаловано ФИО5 в вышестоящий в порядке подчиненности орган, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Тем не менее, в судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признала, объяснив, что перед совершением маневра поворота налево она убедилась в его безопасности, ФИО7 она не видела, но полагала, что он «выскочил откуда-то сбоку».

Однако, давая объяснения в день происшествия (л.д.52), ФИО5 указала, что ФИО7 «обгонял движущийся поток в попутном направлении по встречной полосе на высокой скорости, так как была большая пробка».

Объяснения же ФИО7, как с день ДТП, так и в процессе рассмотрения дела, не менялись. Он объяснял, что обогнав 4-5 автомобилей, поравнялся с задней частью автомобиля марки «ВАЗ-21140» г/н№ под управлением ФИО5, в этот момент она резко начала осуществлять маневр поворота налево, в результате чего их автомобили столкнулись, он «не дал ей повернуть», удар пришелся в переднюю водительскую дверь ФИО5, он начал уходить влево, и почувствовал второй скользящий удар автомобиля ФИО5 в заднюю правую часть своего автомобиля, который произошел, когда он уже заехал в «карман».

Для определения механизма столкновения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от 04.03.2019г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

По результатам проведенного исследования эксперт указывал, что первоначально автомобиль «Опель-Астра» своей передней правой угловой частью в районе переднего бампера и правой передней фары контактировал с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-21140» в районе левой передней двери. Затем произошло взаимное внедрение и проскальзывание передней боковой части автомобиля «Опель-Астра» в районе переднего бампера, передней фары, правого переднего колеса в левую боковую часть автомобиля «ВАЗ» в районе левой передней двери, в том числе ее задней части и передней нижней части левой задней двери, ее молдинга. После этого автомобили выходят из контактного взаимодействия, автомобиль «Опель-Астра» продвигается вперед и происходит контакт с проскальзыванием левого бокового зеркала заднего вида автомобиля «ВАЗ» относительно правого заднего крыла в районе лючка бензобака и далее к боковой части рассеивателя заднего фонаря автомобиля «Опель-Астра».

В заключении эксперт предположил два варианта произошедшего: 1) водитель автомобиля «Опель-Астра» осуществляет обгон, двигаясь во встречной полосе проезжей части, водитель автомобиля «Ваз-21140» осуществляет маневр поворота налево с выездом на встречную сторону проезжей части; 2) водитель «Опель-Астра» начинает маневр поворота с выездом на встречную сторону проезжей части одновременно с водителем автомобиля «ВАЗ», осуществляющим маневр поворота налево.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт не смог объяснить, как согласуется второй вывод развития ситуации с его выводом о том, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался с большей скоростью по сравнению со скоростью движения автомобиля под управлением ФИО5(л.д.114об.), а также объяснениями сторон о движении автомобилей в колонне, указав, что данное обстоятельство он не учитывал, а вывод сделал исходя из стандартно развивающейся ситуации.

Указанное, а также не включение экспертом в расчет стоимости ремонта повреждений подвески, повлекло сомнения суда в правильности выводов эксперта, что послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы, производство которой было поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

23.05.2019г. экспертами ФИО, ФИО3 и ФИО1 составлено заключение №. 

Описывая первоначальный момент столкновения, эксперт, как и при первоначальном исследовании, также указал на контакт автомобиля «Опель-Астра» правой частью переднего бампера с левой боковой частью (в районе левой передней двери) автомобиля «ВАЗ-21140», что полностью согласуется с показаниями ФИО7 Кроме того, эксперт указал на то, что продольные оси автомобилей располагались под углом около 40-45 градусов друг относительно друга в перекрестном направлении.

Далее, как описывает эксперт, происходит внедрение транспортных средств друг в друга с возникновением блокирующего момента между ТС, способствовашим отбросом и перемещением передней части автомобиля «ВАЗ» вперед по ходу движения автомобиля «Опель-Астра».

Данный механизм согласуется с объяснениями ФИО5, которая, как показал эксперт ФИО при допросе в судебном заседании, сама объяснила в ходе проведения экспертизы и не оспаривала в судебном заседании, что ее отбросило. Тогда как эксперт ФИО2 описывал касательные движения, не увидев блокирующий удар.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что пересечению траекторий движения ТС способствовало выполнение водителем автомобиля «ВАЗ-21140» маневра левого поворота в процессе его обгона автомобилем «Опель-Астра». При этом, как указал эксперт, водителю автомобиля «ВАЗ-21140» необходимо было руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого и было вменено ФИО5 при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы эксперта согласуются с объяснениями ФИО7, подтверждены схемой № расположения транспортных средств относительно друг друга в первоначальный момент столкновения.

Объяснения ФИО5 о том, что удар произошел сразу после того, как она практически завершила маневр поворота, полностью опровергается заключением эксперта и явно надуман исходя из ее же объяснений о том, что данный маневр она совершала в течение полутора минут, оцененный судом, помимо заключения, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий участка дороги, из которого очевидно следует отсутствие временных затрат, указываемых ФИО5, для совершения поворота даже при благоприятных погодных условиях. 

Наличие при осмотре на автомобиле «Опель-Астра» колес и колесных дисков, не участвовавших в ДТП, не влечет порочность проведенного исследования, поскольку определенные экспертом контактируемые пары при вторичном контакте (фото 19.20 лист заключения7) совпадают с парами, определенными экспертом ФИО2, выводы которого ответчиком не оспаривались. Кроме того, эксперт ФИО в судебном заседании объяснил, что «вторичный контакт не столь важен, как первичный, если бы автомобиль «Опель-Астра» контактировал с кем-либо при вторичном контакте, тогда бы он обратил на это внимание». 

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО5 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которого повлекло столкновение транспортных средств. При этом, суд учитывает вывод эксперта, согласно которому техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Опель-Астра» у водителя автомобиля «ВАЗ-21140» зависела не от применения каких-либо приемов по управлению ТС, а от своевременного выполнения требований п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании эксперт ФИО также объяснил, что необходимость определения технической возможности для избежания столкновения автомобилем «Опель-Астра» отсутствовала в связи с невыполнением ФИО5 п.8.1 Правил.

Заключение выполнено компетентными специалистами, содержащиеся в нем выводы согласуются с материалами дела, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

Отсутствие при осмотре транспортных средств эксперта ФИО3 не свидетельствует о ничтожности его выводов, поскольку Федеральный закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета на проведение экспертизы по собранным другими экспертами фотоматериалам и, непосредственно, материалам дела. Довод представителя ответчика о нарушении права сторон задавать эксперту, в связи с его отсутствием, вопросы в момент исследования надуман, основан на неправильном толковании положений специального закона, личном субъективном восприятии понятия «момент исследования». 

Исходя из изложенного, поскольку гражданская ответственность автомобиля ФИО5 не была застрахована в момент ДТП, у ФИО4 возникло право требования с ФИО5 возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

Согласно заключению от 23.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» г/н№ составляет 102188 руб.

Ответчик и ее представитель ФИО10 размер ущерба оспорили, полагая, что он определен неверно, с использованием ненадлежащей методики.

Вместе с тем, данный вывод ни чем объективно не подтвержден, оценка проведена исходя из выявленных в ходе осмотра повреждений на основании действующих методик, суд принимает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта в качестве основополагающей.

Таким образом, с ФИО11 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Опель-Астра» г/н№ в размере 102188 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д.39), направлению телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертом осмотра в размере 463 руб. 20 коп. (л.д.40-41), а также расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 27088 руб.

Указанные расходы объективно оправданы и необходимы при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что во исполнение заключенного 21.01.2019г. между ФИО4 и ФИО12 договора оказания юридических услуг, во исполнение которого Исполнителем, в том числе сотрудником исполнителя ФИО8, была проведена работа по подготовке оценки ущерба, составлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных маар, осуществлено представительство в суде (представители принимали участие в 4 судебных заседаниях). Услуги представителя оплачены в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем представленных представителем истца доказательств, время участия представителей в суде, их активную позицию, полагая отвечающим требованиям разумности и справедливости заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 102188 рублей, судебные расходы в размере 52551 руб., а всего 154739 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3244 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 13.06.2019г.