Судья Завертяева Л.В. Дело № 22К-1006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого В.,

адвоката Костарева Н.В.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26 января 2020 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 24 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого В. и выступление адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2020 года заместителем руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа К., смерть которого наступила в результате ЗЧМТ, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественных переломов ребер слева по различным анатомическим линиям, перелома костей левого предплечья, перелома малой берцовой кости слева. 

25 января 2020 года В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 января 2020 года В. допрошен в качестве обвиняемого. 

Заместитель руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В., не согласившись с решением суда, полагает постановление незаконным. Утверждает, что причастность его подзащитного к совершению преступления не установлена. Обращает внимание, что В. скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, имеет место жительства и регистрации, его личность установлена. Кроме того, указывает, что его подзащитный самостоятельно вызвал полицию и скорую помощь, что, по мнению защитника, подтверждает его невиновность. Просит отменить постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26 января 2020 года и избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нытвенского района А.С. Кузнецов указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судьей установлено, что в деле имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого В. к совершению преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, в том числе: показания свидетелей и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, судим за аналогичные преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводста, что помешает установлению истины по делу.

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе наличие у В., места жительства и регистрации, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Данных о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных судье материалах, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26 января 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись