Дело № 12-228/2020

91RS0019-01-2020-000762-27

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182200129001110 от 29.01.2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 29.01.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что собственником транспортного средства №, №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, так же указал, что 11.01.2020 года транспортным средством на территории Республики Крым он не управлял. 

В судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, заявитель ФИО2, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно расписке от 29.04.2020 года представитель ФИО2 – ФИО4 действующий на основании ордера №5 от 02.02.2020 г. извещен о дате и времени судебного заседания по делу №12-228/2020, ходатайство от ФИО4 об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном нарушении, является обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится административный материал.

Согласно разделу I «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), пункту 26 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), по вопросу уважительности неявки в судебное заседание могут быть применены разъяснения, в соответствии с которыми уважительными причинами являются обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие явку в суд, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таких доказательств ФИО2 и его представитель суду не предоставили.

Вместе с тем, судом приняты надлежащие меры к обеспечению участия как самого лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, так и его представителя.

Игнорирование явки в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, его представителя, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 №18810182200129001110 от 29.01.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кродон-Темп», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, с предельным сроком действия проведенной проверки его состояния до 13.09.2020 года, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства №, №, государственный регистрационный знак №, 11.01.2020 года в 03 часов 34 мин., двигаясь по а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 663км+264м, в районе 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № 18810182200129001110 от 29.01.2020 года; данными специального технического средства «Кродон-Темп»; объяснениями ФИО2, согласно которых последний указал, что часто приезжает на территорию Республики Крым, и с 01.12.2019 года вышеуказанным транспортным средством управляет только он, и управление никому не передавал, а так же сведениями предоставленными АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которых, в дату фиксации правонарушения, ФИО2 находился на территории Республики Крым, которые являются допустимыми, достоверными, а в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достаточными для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что 11.01.2020 года он не управлял автомобилем №, №, государственный регистрационный знак № а также, не является собственником указанного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться не только к собственникам, но и к иным владельцам данных транспортных средств. Данный правовой механизм, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, заявитель ФИО2 указал, что в момент совершения правонарушения 11.01.2020 года он транспортным средством не управлял, а его собственником является ФИО5

Как следует из объяснений ФИО2, данных им старшему инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО6, 29.01.2020 года, в момент остановки транспортного средства №, №, государственный регистрационный знак №, указанным ТС управлял непосредственно заявитель, вопрос законности управления этим ТС, не вызвал сомнений уполномоченного должностного лица, и не оспаривался заявителем, при этом он пояснил, что часто приезжает в Республику Крым, а именно в пгт. Алупка, так же указал что с 01.12.2019 года управление указанным транспортным средством, осуществляет только он, управление ТС никому не передавал. Дополнительно указал, что о правонарушениях ему известно не было, однако, ознакомившись с ними, не отрицал своего в них участия, и обязался оплатить все административные штрафы. 

В соответствии со сведениями, предоставленными органами полиции из базы АС ЦБДУИГ ФМС России, 10.01.2020 года ФИО2 въехал на территорию РФ через пункт пропуска «Джанкой», после чего покинул территорию РФ 20.01.2020 года, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения 11.01.2020 года ФИО2, находился на территории РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации правонарушения, ФИО2 являлся законным владельцем, управляющим ТС, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение, а также, принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ТС управляло иное лицо, прихожу к выводу о том, что у уполномоченного должностного лица имелось достаточно оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на нее в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 29.01.2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может бать обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым.

Судья п/п М.А. Быховец