Дело № 1-40/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Севск Брянской области

Севский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Миропольцевой Н.И.,

с участием 

государственного обвинителя –

прокурора Севского района 

Брянской области ФИО2,

подсудимого ФИО3 О.,

защитника-адвоката Монина А.Ф.,

представившего удостоверение № от ДАТА, ордер № от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 О., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> задержанного в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ, ДАТА на основании постановления Севского районного суда Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Э.Р.О. 23 октября 2019 года примерно в 04 часа 45 минут, следуя в качестве пассажира автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак №, с территории Украины на территорию России через таможенную границу РФ МАПП «Троебортное», расположенного на 518 км + 580 м автодороги М3 «Украина» в районе с. Троебортное Севского района Брянской области, имея при себе для личного употребления без цели сбыта ранее приобретенное наркотическое средство – 

<

...>, содержащееся в 30 таблетках, общей массой 

<

...> гр., в крупном размере, находившихся в дорожной сумке, пересек таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. При пересечении границы ФИО3 Э.Р.О. не подал таможенную декларацию с указанием на наличие у него в дорожной сумке наркотических средств, не заявил об этом при устном опросе, не предъявил таможенному контролю. В период с 04 часов 50 минут до 15 часов 10 минут таблетки в трех контурных ячейковых упаковках (блистерах) с маркировочными обозначениями 

<

...>», запрещенными к свободному обороту, сотрудниками Брянской таможни на территории МАПП «Троебортное», были изъяты из дорожной сумки ФИО3 О. в ходе таможенного досмотра.

Он же, 23 октября 2019 года примерно в период времени с 04 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, прибыв в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле с территории Украины на территорию России на МАПП «Троебортное», расположенного на 518 км + 580 м автодороги «Украина М3» в районе с. Троебортное Севского района Брянской области, умышлено, с целью незаконного хранения для личного употребления без цели сбыта ранее приобретенного наркотического средства – 

<

...>, общей массой 

<

...>., в крупном размере, хранил в принадлежащей ему дорожной сумке до его обнаружения и изъятия сотрудниками Брянской таможни в ходе досмотра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 Э.Р.О. виновным себя по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере не признал, однако не отрицал, что для личного употребления хранил в дорожной сумке, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

...> общей массой 

<

...> в виде 30 таблеток, лекарственное средство 

<

...>», в виде 10 таблеток; в контрабанде наркотических средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере, не признал, указав, что у него не было умысла на контрабанду метадона в Россию. Ему в Украине прописал данное средство врач от наркомании, передал информационный листок по использованию указанного препарата, листок назначения, по которому он с 18 по 27 октября 2019 года должен был их употреблять, а затем вновь обратиться в клинику для продолжения лечения. Метадон он купил в аптеке в Украине. Доктор пояснил, что с данными документами он может беспрепятственно въезжать в любую страну. Таможенную декларацию не заполнял, поскольку считал, что у него есть документы, разрешающие ввоз в Россию наркотического средства - метадона. Заполнять декларацию ему никто не предлагал. При прохождении пограничного и таможенного контроля устно сообщал о наличии у него наркотического средства – 

<

...> предъявлял документы по их назначению.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №1 государственный таможенный инспектор Троебортного таможенного поста Брянской таможни, Свидетель №2 – кинолог Брянской таможни, каждый в отдельности показали, что 23 октября 2019 года в зону таможенного контроля из Украины прибыл автомобиль 

<

...>» с пассажирами, в числе которых был ФИО3 Э.Р.О. Прибывшим пассажирам был задан вопрос о провозе ими запрещенных предметов и предложено задекларировать перемещаемые через таможенную границу РФ товары и предметы, от чего они отказались. Водитель задекларировал транспортное средство. При осмотре багажа служебной собакой в дорожной сумке ФИО3 О. обнаружены таблетки в блистерах, содержащие наркотические средства. ФИО3 Э.Р.О. пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему, его приобрел в Украине по назначению врача и вез для личного употребления.

Свидетель ФИО1 – вожатый служебных собак кинологической группы 

<

...> показал, что 23 октября 2019 года в зону пограничного контроля из Украины прибыл автомобиль с пассажирами, в числе которых был ФИО3 Э.Р.О. Прибывших пассажиров он направил на паспортный контроль, также был задан вопрос о провозе ими запрещенных предметов, на что они пояснили, что ничего запрещенного не провозят. При осмотре багажа сотрудниками Брянской таможни при использовании служебной собаки в дорожной сумке ФИО3 О. обнаружены таблетки «

<

...>

Свидетель Свидетель №3 показал, что совместно со вторым понятым участвовал при осмотре трех блистеров по 10 таблеток в каждом 

<

...> таблеток 

<

...>» и документов: кассового чека, информационного письма, листка назначения. При осмотре также находился ФИО3 Э.Р.О. и сотрудники таможни. ФИО3 Э.Р.О. пояснил, что это его таблетки, которые он вез для личного употребления. Осмотренное было изъято и опечатано сотрудниками таможни.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 109) об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, кассового чека, информационного письма, листка назначения, по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №3

Из рапорта государственного таможенного инспектора Троебортного таможенного поста Брянской таможни Свидетель №1 следует, что 23 октября 2019 года ФИО3 Э.Р.О., следуя в качестве пассажира автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак №, с территории Украины на территорию России незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство – метадон, общей массой 

<

...>. (т.1 л.д. 5).

Из акта таможенного досмотра от 23 октября 2019 года с приложенной фототаблицей следует, что 23 октября 2019 года в 04 часа 50 минут в дорожной сумке, принадлежащей ФИО3 Э.Р.О., находящейся на пассажирском сидении в передней части салона автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак № обнаружено наркотическое средство – метадон, общей массой 

<

...> гр. (т.1 л.д. 7-9).

Из акта таможенного осмотра от 23 октября 2019 года следует, что 23 октября 2019 года в период с 6 часов 5 минут до 6 часов 20 минут, в ходе осмотра автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № с использованием ИДК, установлено, что на пассажирском сидении в салоне автомобиля предположительно находится товар запрещенный к ввозу (т.1 л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года – зоны таможенного контроля МАПП Троебортное участка таможенного досмотра легкового автотранспорта въезжающего на территорию ЕАЭС - у ФИО3 О., следовавшего пассажиром автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак № в принадлежащей ему дорожной сумке обнаружено и изъято наркотическое средство – 

<

...>, общей массой 

<

...>., кассовый чек от ДАТА, информационное письмо для больного о правилах обращения с препаратами наркотических средств 

<

...>, лист назначения препаратов наркотических средств и выполнение этих назначений (т.1 л.д. 14-17).

Заключением специалиста № от ДАТА установлено, что обнаруженные и изъятые у ФИО3 О. 30 таблеток, общей массой 

<

...>., содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (т.1 л.д. 35-37).

Как следует из заключения эксперта № от ДАТА представленные на экспертизу 27 таблеток с учетом заключения специалиста № от ДАТА общей массой 

<

...> гр., содержат в своем составе наркотическое средство - 

<

...> (т.1 л.д. 192-195).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА осмотрено наркотическое средство – метадон, с учетом заключения эксперта, общей массой 

<

...> гр., содержащееся в 24 таблетках (т. 1 л.д. 119-120).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность ФИО3 О. в содеянном доказанной.

Ст. 15 Конституции РФ установлено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, вступая в таможенные правоотношения при пересечении таможенной границы лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их исполнение.

Доводы подсудимого ФИО3 О. и его защитника, о том что у ФИО3 О. не было умысла на контрабанду метадона в Россию, поскольку ему в Украине прописал данное наркотическое средство врач от наркомани, у него при себе были документы, разрешающие их ввоз, о которых он сообщал устно и предъявлял сотрудникам пограничного и таможенного контроля не состоятельны.

Данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО3 О. о том, что он употреблял метадон. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств, психотропных веществ и состояния опьянения № от ДАТА установлен факт употребления димедрола, метадона (т. 1 л.д. 71,72).

Метадон является веществом, согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 подлежат контролю в Российской Федерации, за незаконный ввоз которых на территорию Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» разрешается перевозить указанные вещества, полученные в медицинских целях, при наличии документа, выданного аптечной организацией и подтверждающего законность получения наркотических средств и психотропных веществ.

ФИО3 Э.Р.О., ранее неоднократно пересекавший таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, знавший таможенные правила Таможенного союза и осознававший незаконность перемещения им наркотических средств, запрещенных к свободному обороту, при перемещении через таможенную границу наркотических средств их не задекларировал, имея возможность произвести письменное декларирование, не имел при себе рецепт врача, его дубликат или выписку из истории болезни за подписью врача, принял решение не заявлять о наличии у него наркотических средств и тем самым незаконно вывезти их с таможенной территории Таможенного союза, не заявил о них сотрудникам пограничного и таможенного контроля в ходе устного опроса, осознавая, что в отношении него могут быть проведены иные формы таможенного контроля, в том числе и таможенный досмотр, данные нормы были умышленно проигнорированы подсудимым.

Доводы подсудимого о сообщении устно и предъявлении документов на метадон сотрудникам пограничного и таможенного контроля являются несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, указавших о том, что ФИО3 Э.Р.О. при прохождении пограничного и таможенного контроля задавали вопрос о наличии запрещенных веществ, о которых он не сообщил, метадон, листок назначения, кассовый чек были обнаружены и изъяты при таможенном досмотре, Показания Свидетель №1, ФИО1 подтверждаются протоколом досмотра ФИО3 О. Показания свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не установлено.

Доводы ФИО3 О. о неверном установлении органами предварительного следствия квалифицирующего признака преступлений «в крупном размере», так как в заключении эксперта указана масса вещества 

<

...>. суд признает несостоятельными, поскольку согласно пп. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, его размер определяется весом смеси. В судебном заседании установлено, что у ФИО3 О. изъято наркотическое средство массой 15,24 гр., содержащее в своем составе вещество – метадон в форме гидрохлорида. Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, метадон относится к наркотическому средству, включенному в Список I. Крупный размер составляет количество, превышающее – 

<

...>., в связи с чем квалификация действий ФИО3 О. по ч.3 ст. 229.1 УК РФ органами следствия является верной.

Добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств работникам правоохранительных органов при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Добровольной выдачи наркотических средств в действиях ФИО3 О. не усматривается, поскольку наркотические средства – метадон были обнаружены и изъяты сотрудниками таможни при таможенном досмотре ФИО3 О., поэтому нет оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемых деяний, и отвергает в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам, поскольку полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты.

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Квалифицирующий признак преступлений «в крупном размере» нашел свое подтверждение количеством изъятого наркотического средства, размер которого определен на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Этим же постановлением суд руководствуется при решении вопроса о наличии крупного размера этого наркотического средства по событиям инкриминируемых подсудимому преступлений.

Таким образом, указанные действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможеного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере; действия ФИО3 О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 Э.Р.О. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетних детей, по месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, состоит на учете у врача психиатра ГУЗ города Баку «Городская поликлиника № 11» с диагнозом «

<

...>», имеет хронические заболевания: 

<

...>

Согласно заключению стационарной судебной – психиатрической экспертизы № от ДАТА, ФИО3 Э.Р.О. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний не страдал, не страдает и в настоящее время. На момент инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. 13- 17).

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, состояние здоровья ФИО3 О., смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 Э.Р.О., по каждому из преступлений суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту содержания под стражей.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ФИО3 Э.Р.О. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Э.Р.О., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной, ввиду чего назначает ему наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного в санкциях ч. 3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО3 Э.Р.О. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применении условного осуждения, а учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать ему альтернативные дополнительные виды наказаний за каждое из совершенных преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 Э.Р.О. подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО3 Э.Р.О. надлежит исчислять с ДАТА.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 О. под стражей с ДАТА (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется. Суд полагает, что лечение подсудимого от наркомании может быть соединено с исполнением наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), остаточным весом 12,192 гр. и его упаковки, лекарственное средство – лирика и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить.

- лист назначения препаратов наркотических средств, психотропных веществ и прекоресурсов больным, получающим лечение в стационарных или амбулаторных условиях, и выполнение этих назначений; кассовый чек от ДАТА; информационное письмо для больного о правилах обращения с препаратами наркотических средств, психотропных веществ и прекоресурсов - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 

<

...>, выплаченные адвокату Орешкову С.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, а также 

<

...> рублей, подлежащие выплате адвокату Монину А.Ф. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО3 Э.Р.О. в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного положения ФИО3 О., его трудоспособности, подлежат возмещению с подсудимого ФИО3 О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 О признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 Э.Р.О. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 О. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 Э.Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 О. под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство – 

<

...>), остаточным весом 

<

...> гр. и его упаковки, лекарственное средство – 

<

...> и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить.

- лист назначения препаратов наркотических средств, психотропных веществ и прекоресурсов больным, получающим лечение в стационарных или амбулаторных условиях, и выполнение этих назначений; кассовый чек от ДАТА; информационное письмо для больного о правилах обращения с препаратами наркотических средств, психотропных веществ и прекоресурсов - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 

<

...> рублей взыскать с ФИО3 О. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 Э.Р.О., содержащимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.Е. Хорзеева