Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6284/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-6284/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что 04 мая 2016 года в Отдел судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан предъявлялся исполнительный документ ... о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». 

Административный истец указывает, что должник пенсионного возраста, однако денежные средства на счет АО «ОТП Банк» не поступали, в связи с чем, административный истец обратился с иском в суд. 03 ноября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк». Между тем, исполнительное производство по настоящее время не прекращено, правопреемником должника по настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлены. 

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии полного комплекса мер направленных на замену стороны исполнительного производства, а в случае отсутствия правопреемников, непринятии мер направленных на прекращение исполнительного производства. Также административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 выразившиеся в непринятии полного комплекса мер направленных на замену стороны исполнительного производства, а в случае отсутствия правопреемников, непринятии мер направленных на прекращение исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 не явилась, извещена. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Привлеченный в качестве административного соответчика - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, представителя административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица ФИО2. 

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 выразившиеся в непринятии полного комплекса мер направленных на замену стороны исполнительного производства, а в случае отсутствия правопреемников, непринятии мер направленных на прекращение исполнительного производства. 

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что 03 ноября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТБ Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ФИО9 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным – отказано. 

Судебным приставом-исполнителем подано заявление о прекращении исполнительного производства, которое 13 ноября 2017 года направлено простым письмом мировому судье судебному участку №17 города Набережные Челны Республики Татарстан, о чем имеется реестр отправки простых писем.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое 07 декабря 2017 года простым письмом направлено административному истцу, о чем имеется список №4 об отправки почтовой корреспонденции. 

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов, с учетом месячного срока для доставки почтовой корреспонденции, а именно не позже 09 января 2018 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» обратилось лишь 25 мая 2018 года, о чем имеется штамп почтовой организации на конверте.

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроем того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся: в не принятии мер полного комплекса мер направленных на замену стороны исполнительного производства, а в случае отсутствия правопреемников, непринятии мер направленных на прекращение исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

С учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», суд принимает во внимание, что исполнительные действия, по которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов произведены, и приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и не нарушают права административного истца. 

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в установленный законом срок, бездействие не установлено.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года. 

Судья Э.А. Додин