Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернышковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что дата она вступила в брак с ФИО4, о чем составлена запись в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния №.... Решением мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района адрес от дата., брак между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут, решение вступило в законную силу дата. отделом ЗАГС адрес городского округа Самара управления ЗАГС адрес была осуществлена запись регистрации расторжения брака. От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО1 дата года рождения, сына ФИО2 дата года рождения. В Ленинском районном суде адрес рассматривался иск ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и аналогичные встречные исковые требования. Решение было вынесено дата, обжаловано. В ходе подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции Истец запросила информацию на возмездной основе в сети интернет о наличии у Ответчика движимого и недвижимого имущества за период брака. Из полученной информации следует, что ФИО4 за период брака владел 9 автотранспортными средствами. О трех из них ФИО3 не имела информации ни при их приобретении, ни при их продаже. Автомобилями, на приобретение которых без согласия супруги были потрачены общие денежные средства семьи и с реализации которых денежные средства в семью не поступили являются:

ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, VIN №..., приобретена дата, продана дата;

ДЭУ Нексия, 1997 года выпуска, VIN №..., приобретена дата., дата реализации не известна;

Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN №..., дата приобретения неизвестна, продана дата.

О стоимости автомобилей при их покупке и при их продаже я не осведомлена. Информацию о названных автомобилях получила в мае 2024 года.

Ответчик всегда полностью доверяла супругу и никогда не была осведомлена ни о банковских счетах бывшего супруга, ни о его сделках, ни о его неофициальном бизнесе в виде частных приемов пациентов, о котором стало известно лишь из отзыва на апелляционную жалобу и из выступления на заседании суда апелляционной инстанции адвоката ФИО4 Семья весь период брака жила очень скромно, денег всегда не хватало, помощь семье постоянно оказывал отец Истца, Ответчик приносил в семью только официальную зарплату, которая составляла не более 20 000 рублей в месяц. Означенное выступление адвоката Ответчика дало основания для поиска информации о движимом и недвижимом имуществе бывшего супруга для целей установления фактических обстоятельств.

В семье на даты приобретения всех трех автомобилей уже имелись два автомобиля:

- по состоянию на февраль 2019 года у истца имелся личный автомобиль Вольгсваген Тигуан, у ФИО4 – ВАЗ 2107;

- по состоянию на февраль 2021 года у истца имелся автомобиль, приобретенный на ее личные средства и зарегистрированный на имя истца – Шкода Кодиак, у ФИО4 – приобретенная на кредитные средства на имя ФИО4 Ауди АЗ.

В дополнительных автомобилях, что очевидно, семья не нуждалась.

Следует особо отметить, что с учетом того обстоятельства, что семья фактически жила в долг и на содержании отца истца, она никогда бы не дала согласия на приобретение ненужных семье автотранспортных средств, полагая это глупой и нерациональной тратой средств в ущерб интересам семьи и детей.

Ответчик никогда не спрашивал согласия на приобретение этих автомобилей, никогда не спрашивал согласия на их продажу. Мало того, истец вообще никогда не знала об их существовании. Они никогда не были упомянуты ни в разговорах, ни в переписках. Ни один из родственников, друзей или знакомых не знал о том, что данные автомобили у семьи имелись. Свидетели готовы дать показания. На все, имевшиеся в семье автомобили, о которых знала истец, у нее имеются подлинники либо копии договоров на их покупку и продажу. Документы на эти автомобили отсутствуют. Эти автомобили ФИО4 никогда не парковал у места совметсного проживания, во дворе или рядом, не использовал их для нужд семьи. Таким образом, в данном случае представляется неприменимым презюмирование согласия, закрепленное пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

О сумме иска истец не осведомлен, размер пошлины будет скорректирован и уплачен после получения информации о суммах сделок Ответчика. С учетом того, что исковые требования не содержат требований о применении последствий признания сделок недействительными, полагает правильным считать данный иск заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке.

Обращает на себя особое внимание то обстоятельство, что Ответчик продал Дэу Нексиа незадолго до прекращения брачных отношений, а Ладу Ларгус – после их прекращения, но до обращения в суд с иском о разделе имущества.

Истец не просит применить последствия признания сделок недействительными, поскольку полагает, что продавцы и покупатели названных автотранспортных средств действовали добросовестно, исходя из принципа презумпции согласия супруга, и не могли знать об отсутствии согласия истца на проведение сделок. Считает свои требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд признать сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, VIN №..., недействительными; признать сделки купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия, 1997 года выпуска, VIN №..., недействительными; признать сделки купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN №..., недействительными.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым 

Из представленных РЭО Госавтоинспекции по адрес сведений следует, что спорные автотранспортные средства были реализованы ФИО4 по следующим ценам:

Ваз 2106 за 10 000 руб.;

ДЭУ Нексиа за 10 000 рублей (250 000 рублей). t

Информации о стоимости автомобиля Лада Ларгус при реализации подтверждающих документов не имеется, приобретена она была за 435 000 рублей.

При этом в договоре купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексиа, по которому Ответчик выступал продавцом, стоимость продажи в цифрах обозначена 10 000 рублей, а в скобках прописью - 250 000 рублей. Учитывая, что по общему правилу истинной является сумма, указанная прописью, Истец полагает правильным считать стоимостью продажи 250 000 руб. Противоречия между значениями, указанными прописью и цифрами, устраняются по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) с применением п. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от дата №..., в котором указано, что если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью, путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

В полученных судом материалах отсутствует договор на приобретение автомобиля Лада Ларгус, в представленной карточке постановки на учет стоимость при приобретении не указана. Таким образом, из представленных Госавтоинспекцией документов установить стоимость данного автомобиля при приобретении не представляется возможным.

Кроме того, стоимость автомобиля ВАЗ 2106 очевидно занижена относительно средних рыночных цен в 2019 году (год продажи), которая составляла от 25 000 до 57 001 рублей, т.е. в среднем 40 000 руб.

Исходя из того, что на данный момент достоверно известны лишь цены при продаже двух автомобилей и цена при покупке одного автомобиля, Истец считает целесообразным изменить исковые требования в части последствий признания сделок недействительными и истребовать с Ответчика ? стоимости автотранспортных средств ВАЗ 2105 и ДЭУ Нексиа при их продаже и ? стоимости автомобиля Лада Ларгус при ее приобретении ввиду того, что средства, потраченные на приобретение, а также прибыль, полученная от реализации являлись общей собственностью супругов в порядке ст. 34 СК РФ.

Всего Истцом оспариваются две сделки по реализации следующих автотранспортных средств:

ВАЗ 2106 – 10 000 руб.;

ДЭУ Нексиа – 250 000 руб.

И одна по приобретению следующего автомобиля:

Лада Ларгус – 435 000 руб.

Итого на общую сумму: 10 000 + 250 000 + 435 000 = 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) руб.

В порядке ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными. Соответственно, супруга имеет право на половину полученной прибыли 695 000/2 = 347 500 (триста сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд признать сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, VIN №..., недействительными; признать сделки купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия, 1997 года выпуска, VIN №..., недействительными; признать сделки купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN №..., недействительными. Признать за ФИО3 право на компенсацию затраченных на приобретение автомобиля Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN №..., денежных средств в размере стоимости автомобиля в сумме 217 500 руб.; Признать за ФИО3 право на компенсацию полученных с реализации автомобилей ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, VIN №... и ДЭУ Нексия, 1997 года выпуска, VIN №..., денежных средств в размере ? стоимости автомобилей в сумме 130 000 руб.; взыскать с ФИО4 ? денежных средств, затраченных при приобретении и полученных при реализации спорных автотранспортных средств в сумме 347 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действющий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал их не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просил в иске отказать. 

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО11, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.1-2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочности воли каждого из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения. 

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств того, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение иных правовых последствий, суду не представлено. 

Транспортные средства ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, VIN №..., ДЭУ Нексия, 1997 года выпуска, VIN №..., приобретены и проданы ответчиком в период нахождения сторон в браке. 

Силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Приобретение и продажа транспортного средства Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN №..., осуществлены в период после прекращения ведения совместного хозяйства – 20.05.2021г., что указано истцом в заявлении о взыскании алиментов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и полагает в их удовлетворении отказать. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата. 

Судья Чернышкова Л.В.