Дело № 2-4137/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Камчатского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Камчатского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Камчатского отделения № Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России MasterCard Gold, номер счета карты №, с разрешенным лимитом овердрафта в размере 75 000 рублей под 18% годовых. Указанный договор по своей правовой природе является договором присоединения, состоящим из заявления на получение международной карты и условий использования международных карт Сбербанка России ПАО. Согласно условиям договора, клиенту был установлен лимит разрешенного овердрафта в размере 75 000 рублей. Также держатель карты был ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять условия использования карты. В течение периода пользования кредитными средствами держатель карты нарушил условия в части сроков и сумм погашения задолженности уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 194 049,47 рублей из которых: 74 220,06 рублей – ссудная задолженность; 119 829,41 рублей – проценты за кредит. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено без исполнения. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по банковской карте в размере 194 049,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в зал судебного заседания также не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42) 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Камчатского отделения № Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России MasterCard Gold, номер счета карты №, с разрешенным лимитом овердрафта в размере 75 000 рублей под 18% годовых. 

Данный договор по своей правовой природе является договором присоединения, состоящим из заявления на получение международной карты и условий использования международных карт Сбербанка России ПАО. 

Согласно условиям договора, ответчику был установлен лимит разрешенного овердрафта в размере 75 000 рублей. 

Держатель карты был ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять условия использования карты. 

В соответствии с п. 2.4 условий пользования карт, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В силу п. 2.6 условий, задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет держателя средств в следующей очередности: на возмещение платы за несвоевременное погашение разрешенного овердрафта; на возмещение платы за превышение лимита овердрафта; на уплату просроченных процентов за овердрафт; на уплату срочных процентов за овердрафт; на погашение задолженности по овердрафту. 

В судебном заседании достоверно установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по овердрафту в полном объеме, предоставив ответчику кредит в течение установленного соглашением срока, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, в течение периода пользования кредитными средствами держатель карты нарушил условия в части сроков и сумм погашения задолженности уплаты процентов. 

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по овердрафту составила 194 049,47 рублей из которых: 74 220,06 рублей – ссудная задолженность; 119 829,41 рублей – проценты за кредит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ответчику досудебную претензию за № о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик возложенные по соглашению об овердрафте обязанности не выполняет, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 194 049,47 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 081 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Камчатского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по дебетовой карте в размере 194 049 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 рублей, а всего 199 130 (сто девяносто девять тысяч сто тридцать) рублей 47 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: