Дело № 2а-96/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретареАфауновой М.Л., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава - исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР ФИО2, представившего удостоверение№, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ по административному исковому заявлению ФИО1 к Урванскому межрайонному отделу УФССП России по КБР о признании действия судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия Урванского МОСП УФССП России по КБР в части не принятия мер по объединению исполнительных производств в сводное, бездействия в части безосновательного затягивания оценки и реализации здания СТОА, незавершенного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кад. №, бездействия по не принятию решения вышестоящим должностным лицом Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, освобождении от арестов и иных ограничений автомашины Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязании Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР отменить все аресты, запреты и иные ограничения, наложенные на автомашину Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратилась в Урванский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Урванскому межрайонному отделу УФССП России по КБР о признании действия судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия Урванского МО СП УФССП России по КБР в части не принятия мер по объединению исполнительных производств в сводное, бездействия в части безосновательного затягивания оценки и реализации здания СТОА, незавершенное строительство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кад. №, бездействия по не принятию решения вышестоящим должностным лицом Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений в отношении автомашины Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зарегистрированной на ее имя, обосновывая тем, что указанное транспортное средство является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», что является обстоятельством, влекущим за собой запрет о наложении ареста на заложенное имущество. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований составлять опись имущества ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения взыскания на автомашину, находящуюся в ее собственности. Также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Урванское МОСП УФССП России по КБР с просьбой об определении судебного пристава для объединения всех находящихся в подразделении исполнительных производств в сводное и дальнейшего ознакомления со всеми материалами исполнительного производства. Данные действия необходимы для осуществления и исполнения всех решений суда путем реализации ранее арестованного ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости. Полагает безосновательным бездействие должностного лица в части оценки и дальнейшей реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО1 заявлены дополнительные требования об освобождении от арестов и иных ограничений автомашины Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязании Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР отменить все аресты, запреты и иные ограничения, наложенные на автомашину Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ходе исполнительного производства.

В обоснование, ссылаясь на прежние основания, указанные в первоначальном административном исковом заявлении о не принятии решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста и снятии иных ограничений с автомашины Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дополнительно сослалась на то, что решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Урванский МОСП УФССП России по КБР обязан осуществить исполнительные действия по реализации арестованного имущества Здания СТОА в соответствии с рыночной ценой, установленной заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также в настоящее время взыскателем Г. отозван исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное исполнительное производство подлежит окончанию в установленном законом порядке. Указывает, что общая сумма требований, оставшаяся на исполнении у судебного пристава составляет 

<

данные изъяты> рубля, а сумма арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из принципа соразмерности, ее требования в части отмены акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению без дополнительных доказательств, исходя их фактических обстоятельств дела. 

Представитель привлеченного в качестве административного ответчика - Управления ФССП России по КБР, привлеченные в качестве заинтересованных лиц Т.-О. и Г., а также заинтересованное лицо М., в судебное заседание не явились, без указания уважительных причин. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по месту нахождения. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании положений ч. 6 ст.226КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои требования с учетом дополнений по мотивам, изложенным в административном иске. При этом пояснила, что для выполнения исполнительных листов в объеме предъявленных ей сумм достаточно будет реализации незавершенного объекта строительства. Наложение ареста на ее транспортное средство является противоречащим закону и нарушающим ее права. За довольно длительное время судебный пристав-исполнитель мог реализовать арестованное здание и погасить долги перед взыскателями.

Судебный пристав – исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований заявителя, ввиду их незаконности и необоснованности. Пояснил, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

При этом указал, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство Тойота Камри. В Урванский межрайонный отдел УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о том, что данное автотранспортное средство находится в залоге, на основании чего заявитель просила снять все ограничения, установленные УФССП по КБР в отношении данного автотранспортного средства. Из условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заявлению ФИО1, следует, что вместе с автотранспортным средством залогодержателю передаются ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Кредит выдавался на короткий срок. В ходе совершения исполнительных действий им было установлено, что должник ФИО1 эксплуатирует заложенное транспортное средство, не соблюдая условия договора залога. Какие либо дополнительные соглашения, или сведения о том, что договор залога пролонгирован, ему заблаговременно представлено не было. На основании изложенного в соответствии с законом об исполнительном производстве был наложен арест на автотранспортное средство в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Одним из требований административного истца ФИО1 является признание действия судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у кредитодателя, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, указанного в оспариваемом акте о наложении ареста, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что в настоящее время взыскателем Г. отозван исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма требований, оставшаяся на исполнении у судебного пристава составляет 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем, установленной судом стоимости арестованного имущества (Здания СТОА) в 

<

данные изъяты> руб. будет достаточно для погашения долгов перед взыскателями по исполнительному производству, суд отмечает, что на момент, когда был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ сумма общего долга ФИО1 составляла 

<

данные изъяты> руб. При отсутствии на тот момент сведений о стоимости Здания СТОА и возможности его реализации в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на автомашину ФИО1 согласуются с требованиями действующего законодательства и сами по себе не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом суд учитывает пояснения административного ответчика о том, что на тот момент иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника явно было недостаточно.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено также, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Также суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вопреки доводам заявления, оспариваемый акт о наложении ареста по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд полагает требования административного искового заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – подлежащим оставлению без удовлетворения.

Требования об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, продублированные также в дополнении к административному исковому заявлению, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" полномочие отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов предоставлено только вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции. При рассмотрении дел об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей, суд, проверяя их законность не вправе подменять должностное лицо и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные при его вынесении.

Согласно представленным материалам Урванским межрайонным отделом УФССП России по КБР на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урванским районным судом КБР, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в пользу Т.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Урванским районным судом КБР, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в пользу М. На основании ст. ст. 6, 14, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства за № №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании постановления об определении места ведения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем руководителя ФССП России по КБР, сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР.

В соответствии с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Урванским районным судом КБР по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в пользу Г. На основании ст. ст. 6, 14, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В Урванский межрайонный отдел УФССП России ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исполнения поступило сводное исполнительное производство №-СД, на основании постановления об определении места ведения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ФССП России по КБР.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в Урванский межрайонный отдел УФССП России по КБР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об определении судебного пристава-исполнителя для объединения исполнительных производств в сводное и в Урванский районный суд КБР с настоящим административным исковым заявлением, исполнительные производства были объединены в сводное производство ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен №-СД, взыскателями указаны Г., М., Т.-О.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное, незаконным – подлежащим оставлению без удовлетворения.

В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3, а именно: Здание СТОА. Назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 75 %, 1- этажный, инв. №, лит. А, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>

Урванским межрайонным отделом УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста – оценщика в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

На основании заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по арестованному имуществу должника Урванским межрайонным отделом УФССП России по КБР вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, с чем была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1

На основании заявления ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества (

<

данные изъяты>), Урванским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя ФИО2 выставить на реализацию арестованное имущество путем публичных торгов не представилось возможным, в силу того, что ФИО1 неоднократно обжаловались результаты оценки Здания СТОА, а также в силу иных обстоятельств. 

В судебном заседании по материалам сводного исполнительного производства установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ оспаривала результаты оценки арестованного имущества (Здания СТОА), о чем вынесено соответствующее решение Урванским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ направлена повторно заявка на оценку арестованного имущества, а именно здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Результаты этой оценки, принятой соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя были оспорены ФИО1 в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР по данному делу вынесено решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Урваснкого МОСП УФССП России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Постановлено обязать Урванский МОСП УФССП России по КБР принять результаты оценки рыночной стоимости Здания СТОА, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 75 %, 1-этажный, инв. №, лит. А., местоположение объекта: КБР, 

<

адрес>, д. б/н, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права серия 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, основанные на заключении судебной оценочной экспертизы №.СЭ.12.16-01 от ДД.ММ.ГГГГ (по цене 

<

данные изъяты> руб.) и осуществить исполнительные действия в отношении данного имущества. Решение вступило в законную силу. 

В связи с вышеизложенным суд, не усматривая бездействие в части затягивания в оценке и реализации арестованного имущества, полагает требования административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в затягивании оценки и реализации здания СТОА, незавершенное строительство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кад. № незаконным – подлежащим оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия по не принятию решения вышестоящим должностным лицом Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику Урванского межрайонного отдела УФССП Росси по КБР с заявлением об определении судебного пристава-исполнителя для объединения исполнительных производств в сводное и для ознакомления со всеми материалами сводного исполнительного производства.

Выше было установлено, что в материалах сводного исполнительного производства № представлено постановление судебного пристава – исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Должником указана ФИО1, взыскателями – М., Т.-О. и Г.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ответным на ее заявление письмом, в котором указал, что последняя может ознакомиться с материалами исполнительного производства. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ФИО1 была предоставлена возможность снимать копии с материалов дела, чем она и воспользовалась. Административным истцом то обстоятельство, что ей направлялось извещение об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, не оспаривалось, последняя подтвердила, что ей предоставили возможность снять копии с материалов исполнительного производства, однако копии она снимала в ограниченном объеме, поскольку была введена в заблуждение судебным приставом-исполнителем, который сообщил, что этого будет достаточно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства и снимать копии с него, обратное административным истцом суду не доказано.

Исходя из вышеизложенного, суд, не усматривая нарушений прав административного истца, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в части, касающейся требований о признании незаконным бездействия по не принятию решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия по не принятию решения вышестоящим должностным лицом Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Урванский межрайонный отдел УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о том, что автотранспортное средство Тойота Камри, 

<

данные изъяты> года выпуска, является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>», на основании чего заявитель просила снять все аресты и ограничения, установленные в отношении данного автотранспортного средства.

Административный ответчик пояснил в суде, что должник ФИО1 пользуется транспортным средством, который должен быть оставаться у залогодержателя. Последней не были представлены документы или иные доказательства того, что указанное автотранспортное средство продолжает оставаться предметом залога по кредитным обязательствам в силу их неисполнения либо иных обстоятельств. В связи с выше установленными обстоятельствами и в качестве ответных действий на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом был наложен арест на автотранспортное средство в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах для дальнейшей оценки и реализации автотранспортного средства. Таким образом, каких либо нарушений в части не принятия решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются.

Тем не менее, суд обращает внимание на то, что наряду с просьбой об отмене ареста транспортного средства, который на момент подачи ФИО1 вышеуказанного заявления, не был арестован (автомашина Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестована ДД.ММ.ГГГГ), в заявлении стоит также просьба о снятии иных ограничений в отношении этого автомобиля. Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено, ответ на ее обращение не направлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, нарушающее права заявителя на разрешение заявлений, ходатайств в установленный законом срок и получение информации.

Согласно ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления, по результатам рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Суд исходит из того, что неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер, нарушение не устранено. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

В связи с вышеизложенным суд полагает требования административного искового заявления о признании бездействия по не принятию решения вышестоящим должностным лицом УФССП по КБР по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными – подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Урванский межрайонный отдел УФССП по КБР по вступлении в силу решения суда по данному делу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требование об освобождении от арестов и иных ограничений автомашину Тойта Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма предусматривает возможность обжалования в суд как процессуальных актов судебного пристава - исполнителя, выносимых по результатам совершения отдельных исполнительных действий, так и действий судебного пристава - исполнителя, не облеченных в форму отдельного акта, а также отказ в совершении действий (бездействие). По ее смыслу предметом обжалования могут быть любые действия судебного пристава - исполнителя и любое его бездействие применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.

Таким образом, в порядке гл. 22 КАС РФ не может быть рассмотрено требование об освобождении от арестов и иных ограничений имущества.

Для требований об освобождении имущества от ареста предусмотрен иной порядок защиты прав. 

Так, в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества установлен исковой порядок производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 в порядке гл. 22 КАС РФ не вправе заявлять требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что административным истцом избран неправильный способ защиты своих прав.

Поскольку ФИО1 не поднимается спор о принадлежности имущества, и она фактически является стороной исполнительного производства (должником), права собственности которой оформлены на спорную автомашину, оснований для прекращения производства по административному делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ не имеется, вышеуказанное требование по существу не может быть удовлетворено.

Требования, связанные с обязанием Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР отменить все аресты, запреты и ограничения, наложенные на автомашину Тойта Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, также подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку судом установлены обстоятельства, связанные с отказом в удовлетворении требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оснований для удовлетворения требования об обязании Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР отменить арест, наложенный на автомашину Тойта Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеются.

Также, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику автомашины как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает должника права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, то сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.

Кроме того, в рамках настоящего дела административным истцом фактически по существу не оспаривалась законность постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении ее транспортного средства.

Таки образом, требование об обязании Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР отменить запреты и ограничения, наложенные на автомашину Тойта Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу правила ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возложена на сторону административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 в суде пояснила, что она никаких сроков не пропускала, до подачи административного искового заявления она проконсультировалась с профессиональными юристами, которые подсчитали количество дней, оснований им не доверять у нее не имеется, в связи с чем, полагает ее заявление поданным в срок.

Тем не менее, в судебном заседании установлено, и это не опровергнуто заявителем, чтопоследняя присутствовала при совершении исполнительного действия - наложении ареста на имущество, имевшему местоДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Как следует из указанного документа, копию акта о наложении ареста ФИО1 получила в тот же день, что подтверждается также соответствующей подписью.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока обжалования действия судебного пристава-исполнителя начинается на следующий день после даты, когда ФИО3 стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем обращения с административным исковым заявлением для нее было ДД.ММ.ГГГГ, который являлся рабочим днем. Административное исковое заявление поступило от заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств о восстановлении срока обжалования акта о наложении ареста от административного истца не поступило. Сведений о том, что оспариваемый акт был обжалован в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, суду также не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, заявителем не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Заявитель не был лишен права своевременно, в установленном законом порядке, осуществить возможность обращения в Урванский районный суд КБР.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в части, касающейся требования об оспаривании акта о наложении ареста (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 94-95, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие по не принятию решения вышестоящим должностным лицом Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Урванский межрайонный отдел УФССП по КБР по вступлении в силу решения суда по данному делу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Урванскому межрайонному отделу УФССП России по КБР о признании действия судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия Урванского МО СП УФССП России по КБР в части не принятия мер по объединению исполнительных производств в сводное, бездействия в части безосновательного затягивания оценки и реализации здания СТОА, незавершенное строительство, площадью 474,9 кв.м., кад. №, бездействия по не принятию решения вышестоящим должностным лицом Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, освобождении от арестов и иных ограничений автомашины Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязании Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР отменить все аресты, запреты и иные ограничения, наложенные на автомашину Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Молов