Дело № 10-23/2017 .....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Березники 17 февраля 2017 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Ю., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Березники Пермского края Левко А.Н., 

защитника – адвоката Алексеевой Т.А., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотниковой Е.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ....., судимый:

.....

.....

.....

.....

..... 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Алексеевой Т.А. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, одновременно не возражавших против доводов апелляционного представления; выступление прокурора Левко А.Н., поддержавшего апелляционное представление, при этом уточнившего, что в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть период с ..... по ....., полагавшего, что апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения; 

у с т а н о в и л :

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 29 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, преступление совершено ..... в ул.№1 края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Плотниковой Е.Г. подано апелляционное представление, в котором автор представления, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, находит, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливого наказания Новосельскому вследствие его чрезмерной мягкости. 

Из апелляционного представления следует, что ФИО1 преступление совершено ....., то есть до вынесения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2016 года, в связи с чем, окончательное наказание следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не статьи 70 УК РФ, при этом окончательное наказание по сроку не могло быть назначено меньше наказания, назначенного по предыдущему приговору суда. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 72 УК РФ, мировым судьей не учтен срок содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору суда, его надлежало зачесть в срок лишения свободы. Назначив дополнительное наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указано на его самостоятельное исполнение. Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют данные о месте жительства и регистрации ФИО1, т.е. сведения имеющие значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, считая его не справедливым. Автор жалобы указывает, что мировым судьей был допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, назначив второе судебное заседание на ....., мировой судья нарушил требования ст. 233 УПК РФ; ему не были в полном объеме разъяснены права и обязанности подсудимого в процессе; также мировой судья не принял во внимание, что есть два свидетеля со стороны защиты, которые находились в комнате до приезда сотрудников полиции и могли дать показания. Кроме того, автор жалобы указывает, что дознаватель не полностью записывала его показания, в которых он сообщал о двух свидетелях со стороны защиты; по делу имелись обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме; показания потерпевших и свидетелей противоречат друг другу; в тот день спиртные напитки он не употреблял; ему не было предъявлено документа, свидетельствующего о запрете проживать в данном центре; находясь в комнате по ул.№1 , в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью он не выражался, просит учесть, что потерпевшие своими неправомерными действиями сами провоцировали его.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя Плотниковой Е.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступало. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд второй инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Так, потерпевшие Гр. С.А. и Гр. З.П. сообщили, что ..... в вечернее время прибыли в Центр социальной адаптации после того, как сработала кнопка тревожной сигнализации, находились в форменном обмундировании. Из пояснений Гр. Б.К. и Гр. Ч.С. следовало, что Новосельского за нарушение порядка выселили из Центра, однако, последний вопреки запрету пребывания в помещении Центра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в Центр, оскорбил сотрудников и в настоящее время находится в комнате. На их предложение покинуть помещение Центра, в присутствии нескольких гражданских лиц, ФИО1 оскорбительно выражался в их адрес, также применял грубую нецензурную брать, чем унизил их честь и достоинство.

Из показаний свидетель Гр. Ч.С. следует, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть помещение Центра, не реагировал, в связи с чем, Новосельского вывели из комнаты под руки. Находясь в коридоре Центра, ФИО1 выражался в адрес каждого из сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, оскорбления сотрудников полиции звучали в присутствии ее и охранника Гр. Б.К. Поведение сотрудников полиции в отношении Новосельского было корректным.

Аналогичные показания дал свидетель Гр. Б.К.

Из показаний свидетеля Гр. Ч.А. следует, что в помещении отдела полиции по ул.№1 , он находился в комнате предоставления государственных услуг. В его присутствии мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, обращаясь к сотрудникам полиции, которые присутствовали в указанной комнате, оскорбительно выражался в их адрес, унижая их человеческое достоинство, а также подрывая авторитет сотрудников правоохранительных органов.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы письменными доказательствами по делу, в том числе, в основу приговора принята запись видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО1, находясь в комнате предоставления государственных услуг, выражался нецензурной бранью и иными словами оскорбительного характера в адрес сотрудников полиции Гр. С.А. и Гр. З.П.

Указанные выше доказательства мировым судьей проверены, оценены и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, сделан вывод о виновности ФИО1 К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения требований ст. 233 УПК РФ – срок начала разбирательства в судебном заседании и ст. 267 УПК РФ – разъяснение подсудимому его прав, а также в части того, что необоснованно не были допрошены два свидетеля защиты - не состоятельны и опровергаются протоколами судебного заседания, согласно которых: первое судебное заседание состоялось ..... и было отложено на ....., ввиду не этапирования подсудимого (л.д.151); Новосельскому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 47, ч.2 ст. 292 УПК РФ, ст. 82.1 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.159); ходатайства о допросе дополнительных свидетелей защиты ни подсудимым, ни его защитником не заявлялись.

Доводы осужденного о том, что дознание проводилось в сокращенной форме, несмотря на отсутствие оснований, указанных в главе 32.1 УПК РФ, судом не принимаются как достоверные, поскольку ходатайство Новосельского о производстве дознания в сокращенной форме и постановление дознавателя об удовлетворении данного ходатайства, материалы уголовного дела не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей мировым судьей не усмотрено, не усматриваются противоречия и судом второй инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда; суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Из представленных материалов, следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, которое совершенно ....., то есть до вынесения приговора Березниковского городского суда от 30 августа 2016 года по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Таким образом, наказание по совокупности преступлений, следует назначить строже, чем три года два месяца лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно, о чем должно быть указано в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, в связи с чем, время отбытое Новосельским по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2016 года, подлежит зачету в срок лишения свободы полностью.

Согласно требованиям ч.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для дела, в том числе, место жительства подсудимого, если оно имеется. Из пояснений подсудимого, сотрудников Центра социальной реабилитации, ФИО1 проживал в указанном Центре, в декабре 2016 года выселен за нарушение порядка, установленного в Центре; материалы уголовного дела данных о регистрации и месте жительства ФИО1, не содержат.

В связи с вышеизложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Мировым судьей не установлены смягчающие вину обстоятельства, при этом обоснованно учтены отягчающие вину обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья, данные его личности. 

Мировой судья не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Не усмотрел таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья обоснованно не установил оснований для применения норм ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Вносимые изменения в приговор мирового судьи, не влекут за собой изменений в квалификацию действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Плотниковой Е.Г. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить. 

В вводной части приговора местом проживания указать: без определенного места жительства.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда ул.№1 от ....., и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца со штрафом в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 декабря 2016 года.

В соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время отбытое Новосельским по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2016 года с ..... по ..... включительно ..... 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения 

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий .....

..... Судья Г.Ю. Жарова