Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Бижоновой Ю.Н., 

потерпевших ФИО и ФИО1., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Крутова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО5,

при секретаре Киселевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, 

установил:

ФИО4 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или потерпевший) и ФИО3 находились на 

<

данные изъяты> местности, расположенном на 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали 

<

данные изъяты> напитки. Спустя некоторое время к ним присоединился ранее им незнакомый ФИО4 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покинул вышеуказанный участок местности, а ФИО2 и ФИО3 остались и продолжили употреблять 

<

данные изъяты> напитки. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ тех же 

<

данные изъяты> ФИО3 ушла, а ФИО2 остался на указанном выше 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь вернулся на вышеуказанный 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 продолжил употреблять 

<

данные изъяты> напитки.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время употребления 

<

данные изъяты> напитков между ФИО2 и ФИО4 возник 

<

данные изъяты> конфликт, в ходе которого ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО4 и его 

<

данные изъяты> оскорбления.

Разозлившись на высказывания ФИО2, ФИО4, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решил причинить ФИО3 телесные повреждения, без причинения вреда для здоровья последнего. Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> местности, расположенном на 

<

адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, стоя лицом к потерпевшему, нанес 

<

данные изъяты> ФИО2 № удар в область 

<

данные изъяты>, в результате чего последний развернулся 

<

данные изъяты>, и, не удержавшись на 

<

данные изъяты> и потерял сознание. После этого ФИО4, пользуясь тем, что ФИО2 находится без сознания, 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, принадлежавшую последнему, и затем скрылся с места совершения преступления. 

В результате нанесения ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2., падения и 

<

данные изъяты>, потерпевшему причинены следующие 

<

данные изъяты> повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комплекс 

<

данные изъяты> в указанной выше форме состоит в 

<

данные изъяты>, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные действия ФИО4 по нанесению 

<

данные изъяты> ФИО2 от которого последний 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и наступившие последствия в виде получения ФИО2. 

<

данные изъяты> повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был обнаружен на указанном 

<

данные изъяты> местности ФИО3, которая вызвала сотрудников 

<

данные изъяты>. Прибывшие работники 

<

данные изъяты> доставили ФИО2 в ГБУ РО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> для оказания ему 

<

данные изъяты> помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в 

<

данные изъяты> вследствие комплекса 

<

данные изъяты>, повлекшего за собой развитие 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Таким образом, ФИО4, при указанных выше обстоятельствах, не предвидел, что в результате 

<

данные изъяты> ФИО2 № удара в 

<

данные изъяты>, и получит 

<

данные изъяты> повреждения в указанной выше форме, от которых наступит смерть последнего, то есть не предвидел возможности наступления смерти ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал по неосторожности в форме небрежности. 

Обвиняемый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и на предварительном следствии обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Крутов Д.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшие ФИО и ФИО1 а также государственный обвинитель Бижонова Ю.Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку инкриминируемое ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как вина ФИО4 в совершении преступления подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

Решение суда о 

<

данные изъяты> подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ФИО4 под 

<

данные изъяты>, после этого, и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил неосторожное преступление, посягающее на жизнь человека, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ранее неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, явившегося поводом преступления, выразившееся в нанесении 

<

данные изъяты> оскорблений ФИО4 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Согласно предъявленному обвинению, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, совершено ФИО4 в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения. 

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вывод суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал свое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, одновременно пояснил, что состояние 

<

данные изъяты> опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, поскольку его действия при нанесении телесных повреждений ФИО2 были обусловлены его недовольством действиями ФИО2 оскорбившего 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного 

<

данные изъяты> (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств, общественной опасности и характера содеянного суд не находит, кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 не 

<

данные изъяты>, поэтому приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно. 

В то же время подсудимый является лицом 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с учетом положений ч.5 ст. 50 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО4 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ. 

Гражданский иск по делу 

<

данные изъяты>. Судьба вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием № % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и, учитывая, что срок содержания под стражей поглощает срок назначенного ему наказания, освободить ФИО4 от наказания в связи с его отбытием. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья подпись А.П. Дурыманова 

Копия верна

Судья А.П. Дурыманова